Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 (2-2685/2021;) ~ М-2685/2021 от 01.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Контеевой Г.Я., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2021-005886-17 (номер производства 2-206/2022) по иску Ворониной А.Г к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина А.Г. обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 08.09.2020 на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика спорный товар - сотовый телефон Appl iPhone 11 Pro 256 Gb space gray IMEI 3352825113026870 стоимостью 96990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены. Гарантийный срок на товар, установленный производителем составляет 12 месяцев. Истцом с телефоном были приобретены сопутствующие товары стоимостью 23087 руб.

В процессе эксплуатации, по за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты продажи телефон перестал работать.

17.09.2021 в целях установления наличия и причин возникших недостатков спорного товара истец обратилась в экспертную организацию МСН «Эксперт».

Согласно полученному экспертному заключению в спорном товаре имеется дефект в виде невозможности включения и невозможности использования по прямому назначению. Дефект носит производственный характер и является критическим. Причиной дефекта является выход из строя основной платы.

Расходы истца на проведение исследований составили 2000 руб.

22.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, приложив экспертное заключение и спорный товар в полной комплектации.

45-дневный срок для устранения недостатков, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей истек 06.11.2021.

Учитывая, что заявленные в претензии требования добровольно не удовлетворены истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений, истец просила суд:

принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона Appl iPhone 11 Pro 256 Gb space gray IMEI 3352825113026870;

взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость товара в размере 96 990 руб.,

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 2000 руб.,

- убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара в размере 23087 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 9699 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 9699 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление. Признала исковые требования в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи, о взыскании с ответчика стоимости спорного товара в размере 96990 руб., расходов на сопутствующие товары в размере 23084 руб., расходов на проведение экспертных исследований в размере 2000 руб.

Относительно взыскания неустойки, штрафа возражала, просила снизить размер взыскания, применив ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. считала завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

При исследовании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом товарному чеку от 08.09.2020 истец на основании договора розничной купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон Appl iPhone 11 Pro 256 Gb space gray IMEI 3352825113026870 стоимостью 96990 руб. и сопутствующие товары: защитное стеклоVLP-3D, клип-кейс Appl iPhone 11 Pro, сервисная услуга – наклеивание пленки, страховка РЕСО «Комплексная защита» общей стоимостью 23087 руб.

В процессе эксплуатации, по за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты продажи телефон перестал работать.

17.09.2021 в целях установления наличия и причин возникших недостатков спорного товара истец обратилась в экспертную организацию МСН «Эксперт».

Согласно техническому заключению №ТЗ-Р-01376 от 17.09.2021, в спорном товаре имеется дефект в виде невозможности включения и невозможности использования по прямому назначению. Дефект носит производственный характер и является критическим. Причиной дефекта является выход из строя основной платы.

Расходы истца на проведение исследований подтверждены чеком № 2042 от 21.09.2021 и составили 2000 руб. Учитывая, что техническое заключение представлено истцом суду в обоснование заявленных обстоятельств, суд считает, что указанные расходы следует отнести к судебным издержкам.

Согласно представленной суду письменное претензии с отметкой ответчика о получении, 22.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в обоснование представила техническое заключение и спорный товар в полной комплектации.

В ходе судебного разбирательства стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы спорного товара.

Суд, исследовав материалы дела, заявление представителя ответчика о частичном признании исковых требований, считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 смартфон (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение гарантийного срока на товар.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока – в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате стоимости технически сложного товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю необходимо установить наличие в товаре производственного недостатка, возникшего до его передачи потребителю и факт нарушения срока устранения такого недостатка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в сотовом телефоне Appl iPhone 11 Pro 256 Gb space gray IMEI 3352825113026870 стоимостью 96990 руб. за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты продажи выявился производственный недостаток.

Наличие производственного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю подтверждено представленным суду техническим заключением МСН «Эксперт», которое ответчиком не оспорено.

Выявившийся в спорном товаре производственный недостаток в установленный законом срок продавцом не устранен.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продаже, возврате стоимости основного и сопутствующих товаров подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае право истца нарушено продажей некачественного товара, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая поведение ответчика, не оспаривающего заявленные истцом обстоятельства и признавшего исковые требования в части, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 1000 руб.

Относительно требований о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара и за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в виде стоимости сопутствующих товаров суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара подлежали удовлетворению в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, но в любом случае в пределах сорока пяти дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки требований, предусмотренных ст. 22 закона продавец, допустивший такие нарушения уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, при отсутствии спора о характере и времени возникновения недостатка, требования истца могли быть исполнены ответчиком добровольно после получения спорного товара, претензии и досудебного экспертного исследования, подтверждающего наличие в товаре производственного недостатка.

Поскольку дата получения претензии 22.09.2021, срок исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара (не более 45 дней) следует определить не позднее 06.11.2021. Просрочка исполнения требования на день вынесения судебного решения составляет 124 дня. Расчет неустойки: 99990/100 х 124 = 123987,60 руб.

Срок исполнения требований потребителя о возмещении убытков (10 дней) – 02.10.2021. Просрочка исполнения требования на день вынесения судебного решения составляет 159 дней. Расчет неустойки: 99990/100 х 159 = 158984,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в случае если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (размер неустойки троекратно превышает стоимость товара), суд считает возможным, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, снизить неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара до 3000 руб., и неустойку за нарушение срока возмещения убытков – до 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Его размер в данном случае составляет более 50 % от стоимости товара (99 990 + 3000 + 3000 + 23087 + 1 000): 2 = 65038,50 руб.

Поскольку штраф является однородной с неустойкой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и, применив ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в сумме10000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 16.11.2021 и чеком на указанную сумму от 16.11.2021.

Принимая во внимание, что данная категория споров не является особо сложной и продолжительной, помощь представителя выразилась в консультации истца, составлении искового заявления и претензии, личного участия в судебном разбирательстве представитель истца не принимал, суд считает соразмерными выполненной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб. Учитывая, что компенсация расходов на представителя произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебное решение в этой части следует считать исполненным.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере: 3 200 + (99 990 + 3000 + 3000 + 23087) : 100 х 2 + 300 = 4081,54 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворониной А.Г удовлетворить в части.

Принять отказ Ворониной А.Г от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона Appl iPhone 11 Pro 256 Gb space gray IMEI 3352825113026870.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ворониной А.Г: стоимость товара в размере 96 990 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 2000 руб., убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара в размере 23087 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части заявленных требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4081,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2022.

Судья С.Г. Шабанов