Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-42/2021 от 25.01.2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-32                         Дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   25 января 2021 года

    Судья Зейского районного суда <адрес> Колесова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Пакулов А.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, проживающего в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пакулов А.В. нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 19:00 в подъезде <Номер обезличен> по <адрес> Пакулов А.В. в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО3 побои, а именно – нанес два удара по лицу и повалил на лестницу, причинив физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтека на коже верхней губы справа, ушиб правой скуловой области, ушиб левого локтевого сустава, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

    Дело передано на рассмотрение в Зейский районный суд <адрес>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, Пакулов А.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину признает.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Суд при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывает следующее.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Пакулов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признал, санкция статьи предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст.ст. 25.2, 29.7 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что <Дата обезличена> в 19:00 в подъезде <Номер обезличен> по <адрес> Пакулов А.В. нанес ФИО3 побои, причинив физическую боль, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из объяснения Пакулов А.В., <Дата обезличена> он с отцом поехал в <адрес> к ФИО3 поговорить. Когда ФИО4 вышел из квартиры в подъезд, он ударил ФИО4 кулаком по лицу. После чего из квартиры вышли родственники Пискунова, а он вышел на улицу.

Кроме признания Пакулов А.В. вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АО 28129317 ПР от 22 января 2021 года, из которого следует, что Пакулов А.В. нанес ФИО4 побои, причинив физическую боль; с данным протоколом Пакулов А.В. согласился, указав об этом письменно в протоколе;

- объяснением потерпевшего ФИО4 о том, что 26 ноября 2020 года в вечернее время к нему пришли Пакулов А.В. и его отец. Когда он вышел в подъезд, ФИО6 нанес ему два удара кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль.

Ставить под сомнение достоверность изложенных ФИО4 сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, в том числе после предупреждения ФИО4 об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из описанного в протоколе об административном правонарушении № АО 28129317 ПР от <Дата обезличена> события административного правонарушения, должностным лицом с учетом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ приведены обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, относящиеся к квалифицирующему признаку объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, указано место и время совершения правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства в приведенной части у суда не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Согласно заключению эксперта № 10 от 15 января 2021 года у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на коже верхней губы справа, ушиб правой скуловой области, ушиб левого локтевого сустава, которые могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении (<Дата обезличена> около 19:00) от как минимум трех ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, или при ударах о таковые; не причинили вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Таким образом, Пакулов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения Пакулов А.В. от административной ответственности, для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении Пакулов А.В. наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признание вины в совершении административного правонарушения. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностного лица, не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить Пакулов А.В. административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пакулов А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. /Пять тысяч рублей/.

    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский»)

р/с 40<Номер обезличен> отделение Благовещенск <адрес>

БИК 041012001

ИНН 2815001930

КПП 280501001

ОКТМО 10712000

КБК 18<Номер обезличен>

УИН 18<Номер обезличен>.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья                                               О.В. Колесова