Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2014 (2-4941/2013;) ~ М-3364/2013 от 14.08.2013

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Кулага Е.П.,

с участием истца А1,

представителя истца А1 – А6,

представителя ответчика ИП А2 – А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах А1 к ИП А2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» (далее - РОО «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах А1 с вышеуказанным иском к ИП А2, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года А1 заключила с ИП А2 договор розничной купли-продажи мебели № 858, являющийся по своей сути договором бытового подряда, на выполнение работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура. В соответствии с договором стоимость работ была определена в размере Z рубля. Во исполнение условий договора 00.00.0000 года А1 в качестве предоплаты уплатила в кассу предприятия ответчика Z рублей. Ответчик обязался выполнить работы по договору, передать результат в течение Z рабочих дней, т.е. не позднее 00.00.0000 года года. Однако обязательства со стороны ответчика в установленные договором сроки не исполнены. 00.00.0000 года А1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора бытового подряда и требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Денежные средства были возвращены ответчиком только 00.00.0000 года В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования об устранении нарушений прав потребителя А1 обратилась в РОО «Защита прав потребителей», которая, действуя в интересах А1, обратилась в суд с требованиями к ИП А5, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу А1 неустойку за нарушение срока исполнения договора с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг РОО «Защита потребителей» по оформлению искового заявления в сумме Z руб., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

А1 и её представитель А6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что поскольку А1 оплатила услуги РОО «Защита прав потребителей», заплатив Z рублей, и отказывается от дальнейших услуг общественной организации, просит штраф за нарушение прав потребителя взыскать с ответчика в полном объеме в пользу А1 Кроме того, поддерживают доводы своего искового заявления о том, что с А1 ответчиком был заключен договор бытового подряда, а не купли-продажи товара по образцам, поскольку по договору кухня должна была быть изготовлена по эскизу, соответственно, по индивидуальным размеру, форме, цвету, материалам, подобранным заказчиком. При заключении договора А1 были предоставлены только образцы деталей, комплектующих и материалов, из которых может быть изготовлен кухонный гарнитур, а не готовый гарнитур в целом. Кроме того, в магазине ИП А2 имелись выставочные образцы, изготовленные из схожих материалов и комплектующих, но заказанный А1 комплект мебели отличался по комплектности, размерам и материалам от представленных образцов.

Представитель Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП А2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А7 Кроме того, представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию тем, что между ответчиком и истцом не заключался договор бытового подряда, поскольку ИП А2 не занимается производством мебели, а осуществляет деятельность по продаже мебели, приобретенной у третьих лиц по договорам поставки.

Представитель ответчика ИП А2 – А7 в судебном заседании дополнительно пояснил, что Ответчик не покупает мебель заранее, а покупает только после получения от своих покупателей заявок на комплекты мебели, образцы которых и их элементы выставлены в демонстрационном зале, представлены в каталогах. У Ответчика отсутствуют технические, финансовые и материальные возможности для изготовления мебели, ответчик осуществляет только торговые виды деятельности. Приложение № 1 «Дополнительная расшифровка для покупателя» сделано исключительно в интересах покупателя, чтобы он мог, не вдаваясь в артикулы и иные специальные обозначения, которые используются в отношениях между Ответчиком и поставщиками, убедиться и контролировать, что переданный ему товар соответствует тому, который он хотел приобрести. Схема комплекта мебели в сборе является лишь удобным для покупателя графическим изображением образца, т.е. согласованного покупателем и продавцом набора и порядка расположения стандартных элементов мебели, приобретаемых покупателем. Кроме того, считает, что задержка передачи мебели согласно условиям договора составила 57 рабочих дней с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а до 00.00.0000 года истица уклонялась от получения уплаченного ею аванса. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между А1 (Покупатель) и ИП А2 (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи от 00.00.0000 года (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора мебель, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Пункт 2.3 предусматривает также доставку и монтаж товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком следует, что стороны заключили договор, связанный с изготовлением кухонного гарнитура по индивидуальному проекту из комплектующих и материалов, приобретенных А1 на основании представленных ей ИП А2 образцов.

Судом на основании пояснений истца и представителя ответчика установлено, что в торговом помещении ответчика на момент заключения договора в наличии приобретаемый товар отсутствовал. Истец осуществлял подборку необходимых материалов и комплектующих деталей по каталогам и образцам, а конструктивные особенности кухонного гарнитура определены эскизом, являвшимся приложением к договору.

Таким образом, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд исходит из того, что несмотря на то, что между сторонами был заключен договор, содержащий элементы купли-продажи фурнитуры и комплектующих, и подряда на изготовление и установку конструктивных элементов кухонного гарнитура, ввиду того, что конечным результатом исполнения ответчиком договора от 00.00.0000 года должен был явиться не просто приобретенный истцом товар: из комплектующих, фурнитуры и материалов для кухонного гарнитура, а изготовленное изделие, которое должно соответствовать требованиям по размерам и предельным отклонениям, фактуре и качеству, предъявляемым к такого рода изделиям, с учетом приобретенных истцом элементов данного гарнитура, то заключенный договор отвечает признакам договора бытового подряда.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что между сторонами не мог быть заключен договор бытового подряда вследствие того, что ИП А2 не занимается производством мебели ввиду отсутствия у нее соответствующих материальных и технических средств, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В связи с тем, что сторонами по данному договору выступают предприниматель (ИП А2), с одной стороны, и гражданин (А1), к отношениям, возникшим между сторонами по договору от 00.00.0000 года года, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, спорные правоотношения регулируются положениями главы 30, 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае подписания с гражданином договора бытового подряда предусматривается ответственность за нарушение сроков исполнения договора в виде неустойки за каждый день просрочки его исполнения.

Пунктом 2.3 заключенного сторонами Договора от 00.00.0000 года предусматривалось, что ИП А2 обязана передать А1 товар в срок не позднее 80 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты Покупателем аванса. В исключительных случаях по независящим от продавца причинам срок передачи товара может быть увеличен до 90 рабочих дней.

В материалы дела представлен кассовый чек от 00.00.0000 года (л.д. У) о внесении А1 аванса ИП А2 на сумму 66 100 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2.3 Договора и ст. 191 ГК РФ, исчисляемый периодом в 80 рабочих дней срок начала исполнения договора подрядчиком по изготовлению и установке продукции исчисляется с 00.00.0000 года года. Согласно вышеуказанным условиям Договор должен быть исполнен не позднее 00.00.0000 года года, либо 00.00.0000 года – в случаях наличия независящих от исполнителя обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений истца, договор от 00.00.0000 года со стороны ответчика не был исполнен ни 00.00.0000 года года, ни 00.00.0000 года года. Кухонный гарнитур был готов 00.00.0000 года г., причиной нарушения сроков исполнения договора ответчиком заявлено нарушение обязанностей со стороны контрагента, т.е. по независящим от ИП А2 причинам.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на предпринимателя.

Представленные ответчиком в материалы дела спецификация от 00.00.0000 года, направленная ИП А2 в ООО «Мебельная фабрика «Кардинал», и товарная накладная от 00.00.0000 года У на кухонный гарнитур по договору поставки от 00.00.0000 года № 2, заключенному между ИП А2 и ООО «Мебельная фабрика «Кардинал», не свидетельствуют о неисполнении предпринимателем обязательств перед потребителем А1 вследствие наличия независящих от ИП А2 обстоятельств, поскольку нарушение обязательств со стороны контрагента предпринимателя – ООО «Мебельная фабрика «Кардинал» является предпринимательским риском, бремя несения которого полностью возлагается на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и не может влечь нарушения прав потребителя. К тому же ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер к своевременному исполнению заключенного с потребителем договора, наличия иных независящих от него причин неисполнения договора.

Учитывая изложенное, последним днем исполнения договора в части передачи кухонного гарнитура потребителю являлось 00.00.0000 года г., а не 00.00.0000 года

С учетом возврата ИП А2 денежных средств, полученных в качестве аванса по договору от 00.00.0000 года г., лишь 00.00.0000 года г., с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» период просрочки исполнения договора составил с 00.00.0000 года по 06.07.2013. т.е. 81 календарный день.

Рассчитывая период просрочки в календарных, а не рабочих днях суд исходит из следующего.

Действительно, пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора от 00.00.0000 года предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что один день сроков, предусмотренных в настоящем договоре, равен одному рабочему дню, исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни.

Таким образом, стороны определили порядок исчисления сроков, связанных с исполнением договора, в то время как неустойка подлежит взысканию в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", и который не предусматривает исключений в отношении выходных и праздничных дней.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, доводы стороны ответчика о необходимости исчисления периода просрочки исполнения договора, также исходя из рабочих дней, а не календарных дней, несостоятельны.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки: 132122х3%х81день= 321056,46 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка не может превышать 132122 рублей.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки исполнения договора от 00.00.0000 года нашел свое подтверждение, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств по вине потребителя, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названную норму закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность периода просрочки доставки товара (81 день), сумму внесенного аванса (66100 рублей), общую стоимость договора (132122 рубля), суд находит неустойку, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 22000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права А1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу А1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 6500 руб.; в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 6500 руб.

При этом суд отклоняет требование А1 о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей в полном объеме только в её пользу, основанное на том, что услуги РОО «Защита прав потребителей» по составлению искового заявлению ею оплачены, а от услуг по представлению её интересов в суде она отказывается, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению РОО «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов А1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, РОО «Защита прав потребителей» исполнила со своей стороны обязательства перед А1, до направления РОО «Защита прав потребителей» искового заявления и принятия его судом к производству А1 от услуг РОО «Защита прав потребителей» не отказалась, с соответствующим заявлением в общественную организацию не обращалась, заявив об отказе от её услуг только при рассмотрении дела в суде, с самостоятельными исковыми требованиями А1 в суд также не обращалась.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании пятидесяти процентов от суммы штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей» суд не усматривает.

В то же время, поскольку РОО «Защита прав потребителей» выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, оно не могло одновременно рассматриваться как представитель А1, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Таким образом, поскольку РОО «Защита прав потребителей» не наделено законом оказывать юридическую помощь на возмездной основе, а в случае удовлетворения иска пятьдесят процентов от суммы штрафа взыскивается в её пользу, суд полагает необходимым в удовлетворении требований А1 о взыскании судебных расходов в сумме Z рублей отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей (Z рублей плюс 3 процента от Z) + Z рублей (за требование неимущественного характера), а всего Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах А1 к ИП А2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А2 в пользу А1 неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере Z рублей, а всего Z рублей (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя А2 в пользу А1 убытков в размере Z рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А2 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителей в размере Z руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных