Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2018 (2-6828/2017;) ~ М-5654/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-768/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                город Воронеж                                                20 марта 2018 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Д.В. Харина М.А. Аль-Баттал, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Харина Д.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В. Харин обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209700 рублей, убытки по производству экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 138402 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.08.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Дульцеву А.Г., и автомобиля ЗИЛ 47410С, государственный регистрационный знак (№), под управлением Бакшанова М.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бакшанов М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения. 08.08.2017 года страховой компанией были получены заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, однако страховой выплаты не последовало. Для определения стоимости поврежденного имущества, было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «РЕЗОН» от 22.09.2017 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 209700 рублей, стоимость экспертизы – 10 000 рублей. 26.09.2017 года между Дульцевым А.Г. и Хариным Д.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Дульцев А.Г. уступил право (требования) возмещения вреда причиненного в результате ДТП 04.08.2017 года по адресу: <адрес>. 28.09.2017 года представителем страховой компании была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Харин Д.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Д.В. Харина М.А. Аль-Баттал, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180900 рублей, убытки по производству экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, однако в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

          Из материалов дела следует, что 04.08.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего Дульцеву А.Г.,, и автомобиля ЗИЛ 47410С, государственный регистрационный знак (№), под управлением Бакшанова М.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признании водитель Бакшанов М.В., нарушивший п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

08.08.2017 года страховой компанией были получены заявление Дульцева А.Г. о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы. Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен ИП Степаненко Д.М. по заявке (№) по адресу <адрес>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 90-91). Страховая компания выплаты в установленный срок не произвела, мотивировав отказ в выплате проведенным транспортно-трасологическим исследованием ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 10.08.2017 года повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.2017 года. Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (№) от 14.09.2017 г., механизм образования всех повреждений автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак (№), противоречит обстоятельствам заявленного события от 04.08.2017 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Дульцев А.Г. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Согласно заключению (№) от 22.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 209700 рублей, за производство экспертизы истцом было уплачено 10000 рублей (л.д. 17, 17-48).

26.09.2017 года между Дульцевым А.Г. (цедент) и Хариным Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АО «СОГАЗ», возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2017 года с участием автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего цеденту на праве собственности, и с участием автомобиля ЗИЛ 47410С, государственный регистрационный знак (№), под управлением Бакшанова М.В. О состоявшейся уступке прав требования (цессии) было сообщено в АО «СОГАЗ» (л.д. 12).

28.09.2018 года Харин Д.В. направил в адрес ответчика письменную претензию с требования выплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку и возместить понесенные расходы (л.д. 15-16). Однако, выплаты не последовало.

Определением суда от 21.12.2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкс». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэкс» (№) от 07.03.2018 года повреждения автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак (№) указанные в справке 36 АА (№) о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017г., акте осмотра транспортного средства (№) от 10.08.2017 г. (ИП Степаненко Д.М.), акте осмотра транспортного средства (№) от 18.09.2017 г. (ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»), за исключением повреждений уплотнителя двери передней правой, молдинга задней рамки окна передней правой двери, молдинга нижнего двери передней правой, пленки двери передней правой, уплотнителя двери задней правой, молдинга рамы окна задней правой двери, молдинга двери задней правой, пленки двери задней правой, фонаря заднего правого, могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 180900 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04.08.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере180900 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленные сроки был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, выплаты страхового возмещения не последовало. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, за которую понес расходы в размере 10000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, критерия разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 70000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

    Принимая во внимание отказ в выплате страхового возмещения и период просрочки, добровольное уменьшение истцом размера штрафа, суд не находит оснований для снижения размера заявленного к взысканию штрафа.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 200000 рублей за период просрочки с 29.08.2017 года по 20.03.2018 года (204 дня), исходя из расчета: (180900*1%) * 204.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, добровольное уменьшение истцом размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении неустойки и взыскании неустойки в заявленном размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Как установлено судом, между Хариным Д.В. (заказчик) и ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2017 года, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Согласно представленных квитанций, истец понес судебные расходы в размере 21000 рублей, из которых 3000 рублей за составление претензии, 6000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей оплата услуг за участие представителя в двух судебных заседаниях. Интересы истца в судебном заседании представлял Гарин М.С. и Аль-Баттал М.А., действующие на основании доверенности (л.д. 67).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 16000 рублей, из которых: 1000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 5000 рублей – за участие в одном судебном заседании).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей, в связи с направлением искового заявления в суд, подлинник квитанции приобщен к материалам дела. Данные расходы суд относит к судебным, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7009 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харина Д.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Харина Д.В. страховое возмещение в размере 180900 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего взыскать 477100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                      подпись                                                  Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2018 года.