Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4023/2018 (2-16701/2017;) ~ М-11684/2017 от 13.12.2017

дело №2-4023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кихтенко В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «Абсолют», Поповой О.Н. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кихтенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Красноярском крае, ООО «Абсолют» о признании торгов, назначенных на 13.12.2016 г. по реализации арестованного имущества (квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., назначение жилое, по адресу: <адрес>, недействительными, признании недействительным протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества (квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., назначение жилое, по адресу: <адрес>), признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества (квартиры, общей площадью 31,7 кв.м, назначение жилое, по адресу: <адрес>). Мотивировав свои требования, что он является взыскателем по исполнительным производствам, объединённым в сводное исполнительное производство № 128584/15/24009-СД от 11.03.2016 г. В рамках данного исполнительного производства была арестована квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ответчиком ТУФА по УФИ в Красноярском крае были объявлены торги (публикация в газете «Наш Красноярский край» от 11.11.2016 г.) по лоту № 75 (квартира, общей площадью 31,7 кв.м., назначение жилое, по адресу: <адрес>. Начальная цена продажи – 1129 650 рублей, задаток 500 000 рублей. Обременения: арест; запрет на регистрационные действия судебного пристава, должник Некрасов А.В. Аукцион по лоту № 75 был проведен 13.12.2016 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> Полагает, что шестимесячный срок с момента изготовления отчета об оценке не должен был истечь до даты проведения первых торгов. Указал, что рыночная стоимость, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, является рекомендованной для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Срок действия оценки спорного имущества по отчёту оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ истек к моменту передаче его на торги. Торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента оценки прошло около 10 месяцев. В связи с чем, по мнению истца, имущество не могло быть реализовано за указанную в нем цену, так как стоимость жилого помещения не соответствует реальной рыночной стоимости. Арестованное имущество в рамках исполнительного производства фактически было передано на торги в отсутствие сведений о его реальной действительной стоимости. Допущенные нарушения при проведении торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи квартиры, являются основанием для признании торгов недействительными, а также договора купли-продажи, заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае и Поповой О.Н. Кроме того, не был соблюдён месячный срок проведения повторных торгов – повторные торги состоялись 13.12.2016 г.. то есть спустя почти три месяца, что является существенным нарушением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Попова О.Н. (л.д. 78).

В судебном заседании истец Кихтенко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» Ануфриев С.С., действует на основании доверенности от 09.01.2018г., исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что 23.08.2016г. квартира была передана ООО "Абсолют" для организации торгов и ее реализации. Первые торги были объявлены несостоявшимися 03.10.2016г. В ближайшую дату 11.11.2016г. было опубликовано извещение о повторных торгах по спорной квартире. Что касается об оценке квартиры, то истец не воспользовался своим правом и не обратился за актуализацией оценки, либо ее оспариванием. СПИ ОСП обратился к оценщику проводившим первичную оценку об актуальности цены квартиры, и оценщик направил дополнение к отчету, где первоначальная цена объекта была признана актуальной. В связи, с чем при проведении повторных торгов оценка была актуальна.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Чешуина М.В., действует на основании доверенности от 11.05.2018 г., исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, доводы представителя ООО "Абсолют" поддержала.

Ответчик Попова О.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, Некрасов А.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителей ответчиков ООО «Абсолют», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Пунктом 3 ст. 87 федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст.ст. 90-92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание, осуществляет с публичных торгов, которые должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов, либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основанием для признания торгов недействительными могут служить существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие нарушение прав взыскателя, должника или участников торгов, в частности: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; если продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как отмечено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение законных прав и интересов должника.

Судом установлено, что СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска были возбуждены в отношении Некрасова А.В. в пользу взыскателя Кихтенко В.В. следующие исполнительные производства: 30.01.2016г. на основании исполнительного листа № от 26.01.2015г., выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска исполнительное производство № 9304/16/24009-ИП (л.д. 36); 29.02.2016г. на основании исполнительного листа № от 19.02.2016г., выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, исполнительное производство №-ИП (л.д. 31); 22.07.2016г. на основании исполнительного листа № от 15.07.2016г., выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, исполнительное производство № 96857/16/24009-ИП (л.д. 42); ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 13.10.2015г., выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, исполнительное производство № 128584/16/24009-ИП (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства на основании постановление СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска объединены в сводное производство, с присвоением ему номера № 128584/15/24009-СД (л.д. 9).

Из акта описи и ареста имущества от 21.11.2015г следует, что на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Некрасову А.В.: квартиру, общей площадью 31,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, был наложен арест. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 31,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно 1 329 000 рублей (л.д. 10-11).

Постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки, изложенные в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска обратился с заявкой в УФССП по Красноярскому краю о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 63).

Вышеназванное недвижимое имущество, находящееся в собственности Некрасова А.АВ., было передано на торги 23.08.2016г., о чем был составлен соответствующий акт. При этом, цена данного имущества была определена в размере 1 329 000 рублей (л.д. 50-51).

В газете «Наш Красноярский край», в выпуске № от 02.09.2016г. было опубликовано сообщение о проведении торгов по лоту №: квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., назначение жилое, по адресу: <адрес>.д. 15).

ООО «Абсолют» в силу заключенного с ним государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных актов.

Из поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Абсолют» имело полномочия на совершение от имени ТУФА по УФИ в Красноярском крае действий по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику Некрасову А.В.

Согласно уведомлению ООО «Абсолют» от 03.10.2016г. №, торги по продаже арестованной квартиры должника Некрасова А.В. были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было подано ни одной заявки (л.д. 59). Протокол заседания комиссии с изложением процедуры проведения торгов и их результатов был составлен 06.10.2016г.

Постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена переданной на реализацию квартиры должника Некрасова А.В. была снижена на 15%, то есть до 1 129 650 рублей (л.д 52).

В газете «Наш Красноярский край», в выпуске № от 11.11.2016г., было опубликовано сообщение о проведении 13.12.2016г. в 11-00 час. повторных торгов по лоту 75: квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., назначение жилое, по адресу: <адрес> (л.д. 19). Кроме того, соответствующие сведения были также размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Из протокола результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества должника Некрасова А.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участниками торгов по открытой форме представления явились ФИО7, предложившая цену в размере 1 129 650 рублей, и Попова О.Н., предложившая цену в размере 1 141 650 рублей, и ставшая победителем торгов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признании торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ г. по реализации арестованного имущества (квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., назначение жилое, по адресу: <адрес> недействительными, а также признании недействительными протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ), договора купли-продажи арестованного имущества.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что имущество должника получено организатором торгов ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении повторных торгов опубликовано в газете "Наш Красноярский край" от ДД.ММ.ГГГГ (пятница), т.е., в печатном средстве массовой информации, тираж и способ распространения которого обеспечили доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

Кроме того, стороной ответчика также представлены сведения о размещении информации о проведении повторных торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Поскольку протокол о признании первоначальных торгов несостоявшимися был составлен и подписан 06.10.2016г., уведомление о проведении повторных торгов должно было быть опубликовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из вышеуказанного ООО «Абсолют», данное уведомление опубликовано в пятничном выпуске газеты «Наш Красноярский край» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью привлечения как можно большего круга потенциальных покупателей.

Суд учитывает, что истцом Кихтенко В.В. в материалы настоящего дела не представлены надлежащие и относимые доказательства того факта, что вышеназванные нарушения сроков, установленных федеральным законом 02.10.2007г. № 229-ФЗ, существенным образом повлияло на круг участников публичных торгов, каким-либо образом ограничив их количество, повлияло на результаты торгов, или иным образом повлияло на права истца. В то время как подобные нарушения должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности, то есть о том, что они воспрепятствовали получению объективного результата и привели к реальному нарушению прав и законных интересов должника и взыскателя.

В данном случае торги состоялись, в них приняло участие два лица, имущество было продано по цене выше начальной цены продажи имущества, уменьшенной на 15%, в связи с признанием первоначальных торгов не состоявшимися. Таким образом, извещения о проведении повторных торгов были надлежащими, информация о предстоящих торгах, в целом, обеспечила доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, следовательно, указанные нарушения не являются существенными и не влияют на правильное определение победителя торгов.

Кроме того, суд также признает несостоятельными доводы истца о наличии нарушений, допущенных в части оценки спорного имущества, влияния данных нарушений на законность публичных торгов.

Суд учитывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

В отношении арестованного имущества ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» 11.04.2016г. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому, стоимость имущества составила 1 329 000 рублей.

Данная оценка реализуемого имущества должника Некрасова А.В. на момент проведения первоначальных торгов ДД.ММ.ГГГГ была действующей, сторонами исполнительного производства не была оспорена. В частности, в материалах сводного исполнительного производства № 128584/15/24009-СД отсутствуют какие-либо заявления, ходатайства истца Кихтенко В.В. относительно приостановления реализации арестованного имущества, оспаривания результатов оценки.

Вместе с тем, суд также учитывает, что часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев.

Обстоятельств того, что стоимость реализуемого недвижимого имущества должника Некрасова А.В. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения повторных торгов (ДД.ММ.ГГГГ) существенно изменилась, стала неактуальной, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края, как это прямо предусмотрено ст. 13 часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, истец Кихтенко В.В. не обращался.

Таким образом, первоначальная оценка спорного имущества была проведена в установленном порядке, истцом не обжалована, принята судебным приставом, была актуальной, как на момент первоначальных торгов ДД.ММ.ГГГГ, признанных несостоявшимися, так и на момент проведения повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо незаконного бездействия организатора торгов МТУ Росимущества в Красноярском крае и лица, действующего по его поручению, ООО «Абсолют» по не проведению повторной оценки не установлено.

На момент продажи актуальность отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывала сомнений, не нарушала права истца как взыскателя по исполнительному производству.

Спорная квартира была продана за 1 141 650 рублей, то есть по цене, превышающей цену, установленную постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о снижении начальной продажной цены на 15% (1 129 650 рублей). В свою очередь, начальная продажная цена устанавливалась на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 000 рублей.

Таким образом, существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, в части формирования стоимости реализованного имущества, ответчиками МТУ Росимущества в Красноярском крае и ООО «Абсолют» допущено не было.

Крое того, суд также обращает внимание, что ответчиком Поповой О.Н., приобретшей реализованную на торгах от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру за указанную в протоколе проведения торгов цену, также не были нарушены права истца Кихтенко В.В., как стороны исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, требования Кихтенко В.В. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, ООО «Абсолют», Поповой О.Н. о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительными протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества, а также договора купли-продажи арестованного имущества (квартиры, общей площадью 31,7 кв.м, назначение жилое, по адресу: <адрес>), не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кихтенко В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО «Абсолют», Поповой О.Н. о признании торгов по реализации арестованного имущества, протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи арестованного имущества квартиры № по ул. <адрес> недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения.

Председательствующий Л.В. Васильева