Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2017 ~ М-10160/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-1089/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия к Махальскому В.Э. о расторжении договора,

установил:

Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Махальскому В.Э. о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 13 мая 2013 года №. В обоснование заявленного требования истец ссылается на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представители истца Пауков А.Н. и Савочкина Е.Ю. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Махальский В.Э. исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, предпринимательскую деятельность он прекратил в установленном порядке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия и индивидуальным предпринимателем Махальским В.Э. был заключен договор № о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее – договор от 13.05.2013).

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Таким образом, закон прямо определяет требования к субъектному составу пользователей водными биоресурсами при осуществлении промышленного рыболовства, устанавливая, что ими могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Махальский В.Э. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2016.

Истец указывает на то, что прекращение ответчиком предпринимательской деятельности следует рассматривать, как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при совершении сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности, 02.08.2016 Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 13.05.2013. Ответчику предлагалось в срок до 09.09.2016 направить в адрес Министерства подписанный экземпляр соглашения, однако ответчиком это сделано не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доводов и доказательств, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов и доказательств истца.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из положений абзаца второго части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимаемые решения должны содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб. 00 коп. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенный 13.05.2013 между Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия и Махальским В.Э..

Взыскать с Махальского В.Э. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.