Решение по делу № 2-788/2020 ~ М-799/2020 от 26.10.2020

                                                                                                     27RS0015-01-2020-001249-87             № 2 – 788/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                                                п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Романько А.М.

с участием прокурора Ванинского района Маркина А.А.

истца Михайлова С.В.

    при секретаре Платоновой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Сергея Владимировича к Золотухину Борису Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Золотухину Б.Е. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 28 июля 2020 года в ходе ссоры между истцом и ответчиком, последний нанес истцу удар по лицу, от которого тот потерял равновесие и упал на землю, вследствие чего получил <данные изъяты> правой руки. С 29 июля по 24 сентября 2020 года истец находился на амбулаторном лечении.11 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Золотухина Б.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). В постановлении указано, что в действиях Золотухина Б.Е. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 118 УК РФ, но согласно заключению эксперта № у Михайлова С.В. имеются телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека, а уголовная ответственность предусмотрена только за причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности. 27 июля 2020 г. между истцом и Мироновым А.В. был заключен договор подряда на сумму 57490,00 рублей, сроком выполнения работ до 10 августа 2020 года. По указанному договору подряда, истец должен был выполнить электромонтажные работы и получить предусмотренную денежную сумму за выполненные работы в обусловленный договором срок. В связи с полученной травмой, выполнить принятые по договору обязательства, истец не смог, тем самым понес убытки (упущенная выгода). Кроме того, истец не мог выполнять и работу по хозяйству, не мог достраивать сарай, строительство которого было начато до перелома. Работу по завершению строительства сарая выполнил ФИО8, которому за выполненную работу истец заплатил 20000,00 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оценены в размере 100000,00 рублей.

Просил взыскать с Золотухина Б.Е. в пользу Михайлова С.В. 57490,00 рублей в виде упущенной выгоды; денежную сумм в размере 20000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2225,00 рублей.

Истец Михайлов С.В. в судебном заседании, пояснив суду вышеизложенное, исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Золотухин Б.Е. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату на 23.11.2020 г. (подготовку к судебному заседанию) - вручено, на 03.12.2020 г. (в судебное заседание), возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ( 80093554138868), в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, считает возможным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в период с августа по сентябрь 2020 г. помогал Михайлову С.В. достраивать сарай, косил траву, колол дрова, за указанные работы получил 20 тысяч рублей, о чем написал расписку.

В соответствии определением Ванинского районного суда от 02.12.2020 года, и статьей 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными частично, с применением ст.1083 ГК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.07.2020 г. в ходе произошедшего конфликта Золотухин Б.Е. нанес один удар левой рукой Михайлову С.В. по правой щеке. От указанного удара последний потерял равновесие и упал, при падении выставил правую руку. При обращении в больницу, Михайлову С.В. сообщили, что у него перелом руки.

28.07.2020 года в 20 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по Ванинскому району поступило сообщение Золотухиной М.В., проживающей по адресу <адрес>, о том, что по данному адресу скандал с соседями, по данному факту проведена проверка (КУСП № от 28.07.2020 г.).

Постановлением от 27.08.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118, ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Золотухина Б.Е. состава преступления, поскольку имеющееся у Михайлова С.В. телесные повреждения – <данные изъяты> в типичном месте, расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека.

Факт причинения Михайлову С.В. телесных повреждений при падении, также подтверждается имеющимися в материалах проверки: объяснениями Золотухина Б.Е., ( который не отрицал, что ударил Михайлова 28.07.2020г. ладонью по щеке и о том, что от удара последний упал), объяснениями ФИО10 Михайлова С.В., ФИО11, рентгенограммой правой руки Михайлова С.В., рапортами об обнаружении признаков преступления, заключением эксперта № от 10.08.2020 г., а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, копиями электронных листков нетрудоспособности, справкой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» №.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, нанесшего удар истцу Михайлову С.В., от которого тот упал и получил телесные повреждения в виде перелома правой руки, истец испытал нравственные переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, нахождением на лечении (выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 24.09.2020г., копии электронных листков нетрудоспособности), следовательно, Михайлову С.В. причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие получения травмы при падении от удара ответчика, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами. Из представленных доказательств не установлено, что вред причинен не по вине ответчика.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояния в момент причинения вреда, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования Михайлова С.В. на состояние опьянения от 28.07.2020 г. №), учитывает степень вины причинителя вреда, и то, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, и полагает возможным взыскать с ответчика Золотухина Б.Е. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. п. 1 - 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что 27.07.2020 года между Михайловым С.В. (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по электро-монтажным работам при цене договора 57490 рублей (л.д. 12). Однако в результате причинения истцу вреда здоровью незаконными действиями ответчика 28.07.2020 г., Михайлов С.В. не приступил к работе во исполнение данного договора.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года N 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение наличия и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, Михайловым С.В. суду предоставлен договор подряда от 27.07.2020, на выполнение электро-монтажных работ, справка с места работы, копия трудовой книжки, согласно которым Михайлов С.В. работает в <данные изъяты>, которые отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных требований закона, совокупности доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, с учетом требований ст.1083 ГК РФ, которые стороной истца подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20000 рублей затраченных на строительство сарая, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Сергея Владимировича к Золотухину Борису Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина Бориса Евгеньевича в пользу Михайлова Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30000 рублей, упущенную выгоду в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1100 рублей, а всего 51100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Ванинского районного суда

Хабаровского края                                         Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 04.12.2020 г.