Решение по делу № 2-487/2017 ~ М-180/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-487/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Баранникова С.А. – Черкашина А.И. (по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова С.А. к ПАО "СК "Подмосковье" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

27.01.2017 в суд обратился истец Баранников С.А. с иском к ПАО "СК "Подмосковье" о защите прав потребителя страховой услуги.

Указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота Камри», 2011 г. выпуска, регистрационный знак № 29.09.2016 в 16.00 в г.Электростали произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3х ТС), в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины ДАФ45, регзнак №, Князькова А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что установлено определением от 29.09.2016г. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу 08.11.2016 - 181900 руб., что не покрывает причиненные истцу убытки. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой экспертизой. Как следует из Экспертного заключения № ВР-305-16 от 07.04.2016, составленного надлежащим экспертом-техником, размер затрат – восстановительных расходов, с учетом износа ТС, - 322800 руб. 09.12.2016 (после подачи претензии) страховщик доплатил истцу 50933,33 руб. и 12733 руб., т.е. всего за три раза выплатил 245566,33 руб. Не возмещенными на сегодня остаются убытки 77233,67 руб. (322800-245566,33). Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 77233,67 руб. страхового возмещения, 115850,50 руб. законной неустойки, 38616,83 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, 50000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги, судебные расходы по делу (л.д.2-5, 6).

В поступившем в суд отзыве ответчик АО СК «Подмосковье» просит в иске отказать, ссылаясь на несогласие с предъявленными исковыми требованиями; указано, среди прочего, на проверку экспертного заключения истца и неподтверждение фотоматериалами части указанных в акте экспертного заключения истца повреждений; на составление ответчиком дополнительной калькуляции, где стоимость восстановительного ремонта определена – 232833,33 руб., после чего истцу была произведена доплата страхового возмещения – 50933,33 руб., выплачена неустойка за период с 02.11.2016 по 08.11.2016 – 12733 руб. (л.д.97-99, 100-125; 132-136).

В предварительном судебном заседании 27.02.2017 по ходатайству ответчика определением от 27.02.2017 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости на 29.09.2016 г. восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016 г. в 16.00 час., в г.Электростали, ул.Мичурина, д.21, автомобилем легковым седаном «ТОЙОТА КАМРИ», 2011 г. выпуска, госрегзнак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П (л.д.128-130).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № 58 от 07.04.2017.2017 представлено суду (л.д.148-164).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Баранникова С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной приложенном к иску заявлении, с участием его полномочного представителя Черкашина А.И., действующего по нотариальной доверенности (л.д.6, 7, 169).

В судебном заседании представитель истца Черкашин А.И. исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, о чем в дело представлено заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 80529,91 руб. страхового возмещения, 299262,40 руб. законной неустойки, 40264,90 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, 10000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги, судебные расходы по делу: 15000 руб. (нотариус), 5000 руб. (эксперт-техник), 15000 руб. (представитель) (л.д.174).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО "СК "Подмосковье", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.167, 170-173), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, - автомобиль легковой седан «ТОЙОТА КАМРИ», 2011 г. выпуска, госрегзнак № зарегистрирован на истца.

Справкой о ДТП, представленным суду по запросу административным материалом (копия – в деле) подтверждено, что 29.09.2016 в 16.00 час. в г.Электростали, ул.Мичурина, д.21, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля DAF45, госномер №, Князьковым А.В., в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 29.09.2016, поскольку нарушение п.10.1 ПДД РФ исключает производство по делу об административном правонарушении (л.д.87-96).

При таких обстоятельствах суд полагает, что независимо от того, что определением от 29.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Князькова А.В. отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, виновным в указанном ДТП является именно названный водитель, нарушение которым п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Князьков А.В.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после 01.10.2014, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. (ст.1, п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность все участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в ПАО "СК "Подмосковье" (л.д.94).

Согласно представленным ответчиком к отзыву копиям документов выплатного дела (л.д.100-1205), 12.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил по акту необходимые документы; 12.10.2016 страховщик-ответчик выдал истцу направление на осмотр. 20.10.2016 в ООО «Независимая экспертная организация «Макс» автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра (с приложением), в котором указаны повреждения автомобиля по 36 позициям. В экспертном заключении ООО «Независимая экспертная организация «Макс» от 23.10.2016 указана стоимость ремонта ТС истца, с учетом износа – 181900 руб., которая выплачена истцу по платежному поручению от 08.11.2016, получение указанной суммы подтверждено справкой по вкладу (л.д.13).

Истец обратился за независимой оценкой и таковая была проведена; составлено экспертное заключение № ВР-305-16 от 14.11.2016 ИП Макушкиным К.В., в котором определен размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния – 322800 руб. (л.д.14-15, 16, 17-69).

После получения ответчиком досудебной претензии, в результате проверки экспертного заключения истца было составлено заключение №ЭЛС/ЕЕЕ/2016/0263 ДОП1 от 29.11.2016, в котором среди прочего, отражены затраты на восстановительный ремонт ТС, с учетом износа – 232833,33 руб.; в акте о страховом случае от 29.11.2016 к доплате указана сумма 50933,33 руб., которая по платежному поручению от 08.12.2016 истцу выплачена. Кроме того, на досудебную претензию истца к ответчику, ответчиком произведен расчет неустойки на сумму 12733 руб. за просрочку страховой выплаты в размере 181900 руб. за период с 02.11.2016 по 08.11.2016. (л.д.100-125). Получение указанных сумм подтверждено справкой по вкладу (л.д.13).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленный судом в определении вопрос экспертом в экспертном заключении № 58 от 07.04.2017 определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом процентного износа запасных частей – 313363,14 руб. (л.д.156 из л.д.148-164).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом процентного износа запасных частей – 313363,14 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика-ответчика (400000 руб.).

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 80529,41 руб. (из расчета: (313363,14 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом процентного износа запасных частей, на основании заключения судебной экспертизы) – 181900 руб. (выплата от 08.11.2016, л.д.101) – 50933,33 руб. (выплата от 09.12.2016, л.д.116) = 80529,81 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, правовой позиции п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Страховщиком полученные от истца 16.11.2016 претензия, заявление о добровольной выплате страхового возмещения, к которому было приложено экспертное заключение, в полном объеме не удовлетворены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В уточненном иске от 26.05.2017 (л.д.174)истец просит взыскать неустойку 299262,40 руб. (с 21.09.2016 по 08.11.2016 (47 дн.) 313363,14х1%=3133, х 47 = 147280,06) + (с 09.11.2016 по 09.12.2016 (30 дн) 131463,14х1% = 1314,63 х30= 39438,94) + (с 10.12.2016 по 26.05.2017 (166 дн.) 67791,81х1%=677,91 х 166=112534,40) = 299262,40). Однако указанный расчет истца некорректен, поскольку истцом принят неправильный период просрочки – с 21.09.2016, в то время как истец по наступившему 29.09.2016 страховому случаю обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 12.10.2016 и, соответственно, выплата должна была быть произведена 01.11.2016, но фактически осуществлена – 08.11.2016, т.е. с просрочкой, и в сумме 181900 руб., т.е. неполностью. Кроме того, в расчете неустойки истцом приняты неверные суммы выплат и не принято во внимание, что поступившая на его счет 09.12.2016 сумма 12733 руб. (л.д.13) является исчисленной самим ответчиком неустойкой (л.д.118-оборот).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Истец просит о взыскании штрафа – 40264,90 руб. (т.е., 80529,81 руб. (недоплаченное страховое возмещение) /2=40264,90) (л.д.174).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в отзыве просит о снижении неустойки и штрафа.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение штрафа и неустойки, находя размеры заявленных истцом ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в указанном выше размере практически равна сумме недоплаченного страхового возмещения, а штраф рассчитывается от суммы недоплаченного возмещения, в то время как в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы, заключение которой от 07.04.2017 представлено в дело. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 80000 руб., штрафа до суммы 30000 руб., которые, по мнению суда, являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению: на сумму 80000 руб. неустойки (надлежит отказать в части суммы неустойки 219262,40 руб. (из расчета: 299262,40 (заявлено) – 80000 (подлежит взысканию) = 219262,40 руб.)); на сумму 30000 руб. штрафа (надлежит отказать в части суммы штрафа 10264,90 руб. (из расчета: 10264,90 (заявлено) – 30000 (подлежит взысканию) = 10264,90 руб.)).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске (л.д.174) компенсацию морального вреда - 10000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до суммы 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 7000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией (л.д.16).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, истцом ответчику было направлено и упомянутое выше экспертное заключение (л.д.70-71). Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 5000 руб. являются судебными издержками истца и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги – 1500 руб. Представленной в дело подлинной нотариально удостоверенной доверенностью от 13.12.2016 на имя представителя подтверждено, что за нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачены денежные средства в размере 1500 руб. (л.д.6).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что указанная доверенность выдана 13.12.2016 сроком на один год и с полномочиями представителя на представление Баранникова С.А. во всех судебных, административных и иных органах, органах дознания, прокуратуре и проч., с правами истца, ответчика, третьего лица, обвиняемого, подсудимого и т.п., - и не содержит сведений о том, что выдана истцом представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, полагает истцу во взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью (л.д.6), квитанцией к приходному кассовому ордеру Куровского филиала МОКА от 13.12.2016 на сумму 15000 руб. (л.д.175) подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя – адвоката Черкашина А.И.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик полагает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными, однако доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (два) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка и предъявление искового заявления и уточненного заявления, участие в одном судебном заседании), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. завышенными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на ответчика (л.д.128-130). Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду (л.д.148-164).

Труд эксперта ответчиком не оплачен, в связи с чем эксперт в заявлении просит о взыскании денежных средств в счет оплаты по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д.147).

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта Васильева А. С. с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 4710,60 руб. (из расчета: 4410,60 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых недоплаченного страхового возмещения (80529,81 руб.) и неустойки (80000 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 4710,60 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Баранникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "СК "Подмосковье" в пользу Баранникова С.А.: страховое возмещение – 80529 руб. 81 коп., неустойку – 80000 руб., штраф – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., а всего – 208529 (двести восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 81 копейку.

Отказать Баранникова С.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО "СК "Подмосковье" законной неустойки – 219262 руб. 40 коп., штрафа – 10264 руб. 90 коп., компенсации морального вреда – 7000 руб.

Взыскать с ПАО "СК "Подмосковье в доход бюджета государственную пошлину – 4710 (четыре тысячи семьсот десять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО "СК "Подмосковье в пользу эксперта (индивидуального предпринимателя) Васильева А.С. расходы за проведение судебной экспертизы - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 31 мая 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.