Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2013 ~ М-2941/2013 от 11.03.2013

2-4387/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.

При секретаре Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Юристу В.С., Олизаревичу А.Л. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «С.Б.» г/н №, принадлежащего Панасенко Л.А., под его же управлением, и застрахованной на момент аварии в ООО «истец» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по риску «повреждение»).

ООО «истец» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 192 459,36 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «истец» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Юристом В.С., управлявшим транспортным средством «а/м2» г/н №. На момент ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «наименование1» полис: серии №. ООО «наименование1» перечислило истцу 120 000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «истец» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68 459,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 253,78 руб., а всего 70 713,14 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Власова Р.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на иске натаивала, ущерб просила взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседании ответчик Юрист В.С. не явился, оставил заявление которым признал иск и просил взыскать сумму ущерба с него, т.к. он управлял транспортным средством, виновен в ДТП. Ответчика Олизаревича А.Л. освободить от ответственности за данное ДТП.

В судебное заседание ответчик Олизаревич А.Л. не явился, оставил заявление, в котором возражал против удовлетворения иска в отношении него, указав, что не является виновником ДТП, транспортное средство находиться в постоянном владении Юриста В.С.

Третьи лица: Панасенко Л.А. и представитель ООО «наименование2» в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ мнения ответчика счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, ( ст. 931, п.1 ст. 935). В случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «истец» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 192 459,36 руб. с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «истец» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Юристом В.С., управлявшим транспортным средством «а/м2» г/н №. На момент ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «наименование1» полис: серии №. ООО «наименование1» перечислило истцу 120 000 руб.

При таких обстоятельствах иск ООО «истец» к ответчику Юристу В.С. о возмещении подлежит удовлетворению, т.к. Юрист В.С. не оспаривает своей вины в ДТП и просит произвести взыскание ущерба с него.

С учетом выше изложенных норм права, позиций сторон по делу ответчик Олизаревич А.Л. подлежит освобождению от ответственности по возмещению материального ущерба в пользу истца.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 253,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юриста В.С. в пользу ООО «истец» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68 459,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 253,78 руб., а всего 70 713,14 руб.

Иск ООО «истец» к Юристу В.С., Олизаревичу А.Л. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации оставить без удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: