Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2017 (2-9418/2016;) ~ М-7592/2016 от 05.12.2016

                                                                                              Дело № 2-1555/17

                                                                   РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

        при секретаре Мусатовой Н.В.,

        с участием представителя истца – Андрющенко С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусева С.И. к ИП Колпинскому А.Ю. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, штрафа,

           УСТАНОВИЛ:

        Гусев С.И. обратился в суд с указанным выше иском к ИП Колпинскому А.Ю., просил: расторгнуть предварительный договор № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ИП Колпинского А.Ю. в пользу Гусева С.И. 90 000 рублей, оплаченные им в соответствии с п.1.6 предварительного договора № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2015 года между ИП Колпинским А.Ю. и Гусевым С.И. был заключен предварительный договор №(№), согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельных участков. Согласно условиям данного договора основной договор должен быть заключен сторонами до 01 июня 2016 года, при условии оплаты Гусевым С.И. 90 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора в будущем. 29.03.2015 года Гусевым С.И. через систему Сбербанк-онлайн ОСБ9013 операция 005600 платежным поручением № 082440 от 30.03.2015 года были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей. Однако, до 01.06.2016 года основной договор заключен не был. Согласно условиям предварительного договора № ЗУ-139 от 20.02.2015 года, в случае не заключения основного договора в предусмотренный им срок ИП Колпинский А.Ю. обязан в течение трех месяцев с момента истечения указанного срока вернуть Гусеву С.И. уплаченные им денежные средства. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен до 01.09.2016 года, однако, этого не произошло. 25.10.2016 года истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил ответчика вернуть 90 000 рублей, оплаченные истцом по предварительному договору № ЗУ-139 от 20.02.2015 года, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Андрющенко С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 15, 16), поддержал исковые требования.

Ответчик ИП Колпинский А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела были представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 53-56, 65).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.02.2015 года между ИП Колпинским А.Ю. и Гусевым С.И. был заключен предварительный договор № ЗУ-139, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с условным номером 139, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для жилищного строительства, общей совокупной площадью 1 000 квадратных метров, примерное местоположение которых определено в Ситуационном плане, являющимся Приложением № 3 к Предварительному договору.

Из п. 1.3 договора следует, что стороны обязаны заключить основной договор до 01.06.2016 года.

Согласно п.1.6 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению в будущем Основного и подтверждения Предварительного договора сторона 2 (истец) выплачивает денежные средства в размере 90 000 рублей в срок до 30.03.2015 года с момента подписания настоящего договора.

Факт внесения истцом на имя ответчика денежной суммы в указанном размере через систему Сбербанк-онлайн ОСБ9013 операция 005600 подтверждается платежным поручением № 082440 от 30.03.2015 года (л.д. 11 об.).

В силу п.1.8 предварительного договора в случае не заключения основного договора в срок, указанный в п.1.3 данного договора ИП Колпинский А.Ю. обязан в течение 3-х месяцев с момента истечения указанного срока возвратить Гусеву С.И. уплаченные им денежные средства.

Из п. 1.8 предварительного договора следует, что денежные суммы зачитываются в последующем в счет оплаты по Основному договору, а в случае не заключения в последующем Основного договора или прекращения обязательств по Предварительному договору, связанному с односторонним отказом от исполнения настоящего Предварительного договора – возвращается Стороной 1 (ответчиком) Стороне 2 (истцу) в течение трех месяцев с момента истечения указанного в п.1.3 предварительного договора срока, если по истечении такого срока стало очевидно, что Основной договор заключен не будет.

В случае отказа Стороны 2 (истца) от заключения Основного договора купли-продажи участка сумма в размере 30% от обеспечительного платежа остается у стороны 1 (ответчика) в качестве неустойки (п.1.9 предварительного договора).

Согласно п.2.2 стоимость участка совокупно составляет 90 000 рублей.

Судом установлено, что в срок до 01.06.2016 основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Согласно п п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок - до 01.06.2016 года ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Из названных положений закона следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса, подлежат возврату истцам в связи с прекращением обязательств, ввиду не заключения сторонами основного договора купли-продажи и правовые основания для их удержания отсутствуют.

Исходя из изложенного выше, по мнению суда, уплаченная истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению в будущем Основного и подтверждения Предварительного договора денежная сумма в размере 90 000 рублей является авансом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в счет оплаты стоимости земельного участка, поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, принадлежит ответчику на праве собственности.

Как следует из выписки из ЕГРПН по состоянию на 02.12.2016 года одним из видов деятельности ИП Колпинского А.Ю. является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (л.д. 39-48). Таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность при продаже земельного участка, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа составит 45 000 рублей (90 000 х 50%).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина, на основании ст. ст. 103, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпинского А.Ю. в пользу Гусева С.И. денежные средства в размере 90 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпинского А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г. Воронежа со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 года.