Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4506/2018 ~ М-3613/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-4506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Весниной Т.А.,

истца,

представителя истца Саитова Д.П., действующего на основании доверенности от 20.04.2016,

представителя ответчика Ивановой В.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякиной Ольги Васильевны к Плотникову Владимиру Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2015 в 13 час.
20 мин. на 9 км Велижанского тракта в г. Тюмени, ответчик, управляя источником повышенной опасности – автомобилем МАЗ 5440А9-1320-031 гос. номер № в составе полуприцепа марки Шмитц SO1
гос. номер №, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть справа налево по ходу его движения, после чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси
L-200, гос. номер № под управлением Уськова Игоря Станиславовича. В результате наезда автомобиля ответчика, пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть
от ударно-компрессионного воздействия тупым твердым предметом, возможно выступающими частями транспортного средства по левой задней поверхности тела, с последующим падением на транспортное средство и отбрасыванием на дорожное покрытие. Все повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 18.11.2015 следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления. Постановлением от 06.07.2016 следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области после проведения дополнительной проверки также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления. ФИО3 приходилась матерью истцу. Гибель матери стало сильным ударом для истца, причинив нравственные страдания, чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества. Моральный вред, причиненный транспортным средством, которым управлял ответчик, истец оценивает в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Усков Игорь Станиславович, Чабан Юрий Тимофеевич.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Ответчик в лице своего представителя представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

В обоснование своих доводов указал, что вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку экспертом установлено, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в связи с нарушением ПДД погибшей. Также ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда несоразмерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала, просила иск оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 в 13 час. 20 мин.
на 9 км Велижанского тракта в г. Тюмени, ответчик, управляя на законном основании источником повышенной опасности – автомобилем МАЗ 5440А9-1320-031 регистрационный знак № в составе полуприцепа марки Шмитц SO1 регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть справа налево по ходу его движения, после чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси L-200 регистрационный знак № под управлением третьего лица Уськова Игоря Станиславовича.

В результате наезда автомобиля ответчика, пешеходу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть от ударно-компрессионного воздействия тупым твердым предметом, возможно выступающими частями транспортного средства по левой задней поверхности тела, с последующим падением на транспортное средство и отбрасыванием на дорожное покрытие. Все повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

18 ноября 2015 года следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в соответствии
с заключением эксперта № 5573 от 02.11.2015 ответчик двигался со скоростью 49,55-53,29 км/ч. В условиях данного происшествия ответчик при движении с указанной скоростью так и при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до линии его движения.

Также из постановления от 18.11.2015 следует, что опрошенный по факту ДТП ответчик пояснил, что проезжая автобусные остановки за пешеходным переходом с правой стороны обочины, не смотря по сторонам, перед автомобилем выбежал пешеход. Ответчик принял меры к экстренному торможению и повороту левее, для избегания наезда на пешехода.

В ходе проверки также установлено, что опрошенный по обстоятельствам ДТП Усков И.С. (третье лицо) пояснил, что двигался на автомобиле Мицубиси L-200, гос. рег. номер №, подъезжая к месту ДТП увидел как пожилая женщина выбежала на дорогу, с целью ее перехода. Водитель встречного автомобиля, с целью избежать наезда на пешехода, был вынужден вывернуть на полосу встречного движения.
В результате маневра ТС МАЗ 5440А9-1320-031 гос. рег. номер №
в составе полуприцепа марки Шмитц SO1 гос. рег. номер № «сложило пополам».

Кроме того, постановлением от 18.11.2015 установлено, что ответчик, увидев перед собой пешехода применил экстренное торможение,
что привело к его заносу. При заносе, автомобиль правой стороной сбил пешехода, и выехал на полосу встречного движения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО3 п. 4.3 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства суд установил на основании отказного материала № 53с-2015.

Постановлением от 06.07.2016 следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области, после проведения дополнительной проверки, также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления.

Судом установлено, что погибшая ФИО3 приходилась матерью истца, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
В связи со смертью матери истцу причинены нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.    Согласно п. 2 ст. 1068 п. 2 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что законным владельцем ТС МАЗ 5440А9-1320-031 регистрационный знак № в составе полуприцепа марки Шмитц SO1 регистрационный знак № являлся ответчик.

Поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не предоставил доказательства возникновения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла истца, то лицом, обязанным возместить вред, является ответчик.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду
с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083
ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО3 п. 4.3 ПДД РФ.

Более того, согласно заключению эксперта № 5573 от 02.11.2015,
в условиях данного происшествия ответчик при движении со скоростью 49,55-53,29 км/ч (установленной по следам перемещения данного ТС)
так и при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до линии его движения.

Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что в действиях потерпевшей ФИО3 имелась грубая неосторожность при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (ответчика).

Между тем, ответственность ответчика за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд, определяет размер компенсации морального вреда равным 500 тыс. руб.

Однако, принимая во внимание наличие грубой неосторожности ФИО3, выразившейся в нарушении пункта 4.3 ПДД, которая должна была и имела возможность предвидеть, содействовала возникновению вреда повлекшего ее смерть. При данных обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, степень вины потерпевшей, социальный статус ответчика, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует снизить до 100 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются договором от 20.04.2016, распиской от 20.04.2016 на сумму 30 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма является не разумной ко взысканию с ответчика. Разумный размер ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя следует определить в 15 тыс. руб. (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.
не подлежат распределению, поскольку из содержания доверенности
не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Владимира Вячеславовича в пользу Карякиной Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Взыскать с Плотникова Владимира Вячеславовича в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.