Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-143/2014 ~ М-63/2014 от 30.01.2014

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги             «18» февраля 2014 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре Тепикиной В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании по гражданскому делу исковое заявление администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования р.п. Атиг обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 181 406 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности заместителя главы администрации МО р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и МУП «Тепло-водоснабжение <адрес>» был заключен договор подряда № на выполнение работ на сумму 89 472 руб. по смене оконных блоков в здании общежития бывшего Нижнесергинского комбината стройматериалов по адресу: <адрес>. Согласно локальному сметному расчету, подрядчик обязался выполнить строительные работы: демонтаж старых оконных блоков, монтаж новых и их улучшенную покраску. Объем работ включал в себя разборку, установку оконных блоков, общей площадью 50 кв.м., установку скобяных изделий для блоков в количестве 21 комплект, улучшенную покраску блоков на общей площади 140 кв.м. Проведенным в феврале 2013 г. осмотром было установлено, что общая площадь нуждающихся в замене оконных проемов в здании составляет 72 кв.м. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ от лица заказчика подписал заместитель главы администрации ФИО2 Справку о стоимости работ и затрат от лица заказчика подписал бывший глава МО р.<адрес> ФИО4, он же дал указание перечислить всю договорную сумму подрядчику. Указанные денежные средства были перечислены на счет подрядчика в полном объеме. Комиссией, созданной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ главы МО р.<адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что перечисленные в акте работы фактически не выполнены, затраты обусловленных сметой стройматериалов не производились. Во всех перечисленных оконных проемах находятся старые оконные блоки, установленные на момент приемки дома в эксплуатацию в 80-е годы. Признаков установления новых оконных блоков в оконные проемы со всех четырех сторон здания не обнаружено. Вследствие злоупотребления ФИО2 совместно с ФИО4 своими должностными обязанностями МО р.<адрес> причинен ущерб в виде неосновательного расходования выделенных ему бюджетных средств в размере 89 472 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «Тепло-водоснабжение <адрес>» был заключен договор подряда на выполнение работ на сумму 91 934 руб. по ремонту водопровода в жилом <адрес>. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении указанных работ в полном объеме от лица заказчика подписал заместитель главы администрации МО р.<адрес> ФИО2 Справку о стоимости работ и затрат от лица заказчика подписал бывший глава МО р.<адрес> ФИО4, он же дал указание перечислить всю договорную сумму подрядчику. Указанные денежные средства были перечислены на счет подрядчика в полном объеме. Вышеназванной комиссией 14.02.2013г. было обнаружено, что перечисленные в акте работы фактически не выполнены, затраты обусловленных сметой стройматериалов не производились. Вследствие злоупотребления ФИО2 совместно с ФИО4 своими должностными обязанностями МО р.<адрес> причинен ущерб в виде неосновательного расходования выделенных ему бюджетных средств в размере 91 934 руб.

Общий размер прямого действительного материального ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО2 совместно с ФИО4 составил 181 406 руб.

Нанесение данного ущерба явилось прямым следствием грубых нарушений ФИО2 своих трудовых (служебных) обязанностей. Обязанность ФИО2 беречь муниципальное имущества указана в пп.7 п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и п.7 его должностной инструкции. В соответствии с п.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя трудовые обязанности соблюдать нормы служебной этики и правила внутреннего трудового распорядка, не совершать действия, приводящие в подрыву авторитета муниципальной службы, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Распоряжением главы МО р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.10 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ законность и обоснованность увольнения были подтверждены. Вследствие этого целый ряд существенных для дела юридических фактов носит преюдициальный характер для рассмотрения дела по настоящему иску.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО р.<адрес> сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 181 406 руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о самоотводе судьи по данному гражданскому делу с учетом того, что ответчик по делу состоит в родственных отношениях с председателем Нижнесергинского районного суда <адрес>.

Представитель администрации муниципального образования р.<адрес> в судебное заседание не явился, администрация муниципального образования р.<адрес> извещена о дате и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Ответчик ФИО2, соответчик ФИО4 разрешение вопроса о самоотводе оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Тепло-водоснабжение <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен, просил предварительное судебное заседание по делу провести в отсутствии представителя.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В соответствии со ст.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Поскольку по данному гражданскому делу ответчик ФИО2 является родственником председателя Нижнесергинского районного суда Свердловской области, соответственно с целью объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствия сомнений в заинтересованности судьи в исходе дела, суд считает, что самоотвод подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16 ч.1 п. 3, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Самоотвод судьи Нижнесергинского районного суда Глухих Галины Александровны по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования рабочий поселок Атиг к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Судья Г.А. Глухих