Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37/2017 (33-4153/2016;) от 13.12.2016

Судья Лигус О.В. Дело № 33-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукачева В.Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Лукачева В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лукачева В.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лукачева В.Н. в счет выплаты страхового возмещения <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Лукачева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукачев В.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> в <...> <...> около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, номерной знак №, и автомобиля <...>, номерной знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», его гражданская ответственность – в АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности в размере <...>, предусмотренного п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако <дата> получил отказ в выплате, мотивированный тем, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате указанного события.

С целью досудебной оценки ущерба он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный цент Всероссийского общества автомобилистов», согласно отчёту которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...>, утрата товарной стоимости автомобиля – <...>, за проведение оценки им было оплачено <...>.

<дата> он направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Считая, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукачев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что проведение автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта судом было поручено эксперту ФИО2, однако выполнена она экспертом ФИО3

Полагает, что заключение эксперта ФИО2 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о всесторонности и полноте исследования, а также проверяемости хода и результатов исследования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

П. «б» ст.7 Закона РФ от 25.04.2001 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <...> <...> около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, номерной знак №, под управлением Лукачева В.Н., и автомобиля <...>, номерной знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 по полису ОСАГО серии № был застрахован в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, номерной знак №, с учетом износа составила <...>, утрата товарной стоимости автомобиля – <...>.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что по экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «<...>», с технической точки зрения все повреждения автомобиля <...>, номерной знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, и были получены ранее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта механизм образования повреждений №,№,№,№, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от <дата> ООО «Экспертно-консультативный цент Всероссийского общества автомобилистов», автомобиля <...>, номерной знак №, соответствовал обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от <дата>.

Механизм образования повреждений №, №, №, зафиксированных в вышеуказанном акте осмотра ТС, автомобиля <...>, номерной знак №, не соответствовал обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, составила <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Кроме того, по делу установлено, что автомобиль истца ранее участвовал в дородно-транспортных происшествиях: <дата> и <дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...>.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт не выплаты страховщиком истцу в установленный срок страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда и штраф, предусмотренных соответственно ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в этой части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта ФИО2 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о всесторонности и полноте исследования, а также проверяемости хода и результатов исследования, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Оценивая представленные суду доказательства и принимая во внимание экспертное заключение эксперта ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование было проведено объективно, всесторонне и в полном объеме.

Также судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Указание в апелляционной жалобе на то, что проведение автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта судом было поручено эксперту ФИО2, однако выполнена она экспертом ФИО3, не может повлечь отмену решения суда, ввиду следующего. В ходе рассмотрения дела Лукачев В.Н. стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом не оспаривал. Эксперт ФИО3 вызывался в судебное заседание, и, предупрежденный судом об уголовной ответственности, в присутствии сторон был допрошен, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поддержал. При этом истец ходатайств о проведении повторной экспертизы суду не заявлял. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. Кроме того, заключение, данное ФИО3, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не противоречит оценке о такой стоимости, представленной истцом в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи