Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-452/2020 от 22.06.2020

Дело № 5-452/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«07» декабря 2020 года                               г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Татарских К.В.,

-Дата- рождения, уроженца ...,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года привлекался неоднократно,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- Татарских К.В., управлял транспортным средством Renault Megan, государственный регистрационный знак №, напротив здания ..., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью 98,2 км/ч, превысив установленное ограничение скорости 60 км/ч, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, Татарских К.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, ФИО3 получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Татарских К.В., защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, потерпевшая ФИО5 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности Татарских К.В., вину в совершенном правонарушении не признал.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО4., действующий на основании доверенности пояснил, что проведенная автотехническая экспертиза является недостоверной, поскольку при ее проведении в расчет взяты неверные переменные.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1., ФИО3 дали объяснения аналогичные изложенному в протоколе об административном правонарушении, подтвердили обстоятельства произошедшего ДТП, а также объем полученных повреждений и степень вреда, причиненного их здоровью.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1.- ФИО2., действующий на основании доверенности, пояснил, что собранные по делу доказательства подтверждают вину Татарских К.В. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО6 пояснил, что Татарских К.В. был нарушен скоростной режим, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В случае соблюдения им ограничения скорости, транспортные средства разъехались бы бесконтактно.

Вина Татарских К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом серии № об административном правонарушении от -Дата-, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО6.;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной -Дата- в книге учета дорожно-транспортных происшествий за №, согласно которой -Дата- напротив дома № 74 по ул. Труда г. Ижевска, водитель транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный знак №, Татарских К.В., совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., Татарских К.В., ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от -Дата- и схемой места совершения административного правонарушения, составленными -Дата- и -Дата-, согласно которых место столкновения автомобилей указано у дома № 74 по ул. Труда г. Ижевска. Движения на данном участке не регулируется. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар более 100 метров. Указано направление движения автомобилей Renault Megan и Renault Duster. Следы шин и торможений не обнаружены;

- объяснениями Татарских К.В. от -Дата-, ФИО1 от -Дата-, ФИО3 от -Дата-;

- видеозаписью ДТП;

- картой вызова станции скорой медицинской помощи г. Ижевска от -Дата-, справкой приемного отделения БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР»;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, согласно которого у ФИО1., -Дата- рождения, имелись повреждения характера <данные изъяты> Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от -Дата-, согласно которого:

В целях сохранения логической последовательности при проведении данного исследования, эксперт, пользуясь своим процессуальным правом, считает целесообразным поменять последовательность поставленных на экспертизу вопросов, не меняя их содержания. Далее будут исследованы вопросы в следующем порядке №2, №3, №11, №6, №4, №9, №10, №1, №8, №7, №5.

2. Исходя из материалов административного дела и с учетом представленной видеозаписи, скорость автомобиля «Меган» составляет 98,2 км/час.

3. Расстояние удаления автомобиля «Меган» от места столкновения, в момент начала движения автомобиля «Дастер», составляет 71,7 метра.

11. Исходя из материалов дела, в том числе видеозаписи невозможно с достоверной точностью установить место столкновения по причинам, указанным в исследовательской части.

6. Показания водителя Татарских К.В. относительно скорости движения автомобиля «Меган» не состоятельны, с технической точки зрения. В остальной части несостоятельности показаний водителя Татарских К.В. не усматривается. Несостоятельности показаний водителя ФИО1., с технической точки зрения, не усматривается.

4. Сравнивая полученные значения Т дастер и Т меган, а так же учитывая показания водителя Татарских К.В. относительно места столкновения транспортных средств (4,7 метра от края проезжей части ул. Петрова), эксперт делает вывод, что если бы автомобиль «Меган» двигался с максимально разрешенной скоростью 60,0 км/час, автомобиль «Дастер» успевал полностью выехать с полосы движения автомобиля «Меган», что исключало бы вероятность столкновения транспортных средств и обеспечивало безопасность движения, то есть автомобили разъезжались бесконтактно (3,67 < 4,29). Если бы место столкновения транспортных средств находилось на расстоянии более 4,7 метра от края проезжей части ул. Петрова (10,3 метра / со слов водителя ФИО1.), это только усилит полученный выше вывод.

9. Исходя из представленной видеозаписи невозможно с достоверной точностью определить координаты места первичного контактного взаимодействия транспортных средств, в связи с чем невозможно установить какое расстояние преодолевает автомобиль «Дастер» после его остановки до пересечения проезжих частей, и местом столкновения.

10. Исходя из представленной видеозаписи, определить скорость движения автомобиля «Дастер» не представляется возможным, с технической точки зрения.

1. Из материалов административного дела: -Дата-, по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, напротив дома 74, произошло ДТП с участием автомобиля «Дастер» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Меган» г.р.з. № под управлением водителя Татарских К.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части ул. Петрова составляет 13,0 метров. Автомобиль «Дастер» после происшествия расположен на проезжей части ул. Петрова по направлению к ул. Труда. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля «Дастер» до края проезжей части ул. Петрова составляет 4,2 метра, расстояние от заднего левого колеса до края проезжей части ул. Петрова составляет 4,1 метра. Автомобиль «Меган» после происшествия расположен поперек проезжей части ул. Петрова. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля «Меган» до края проезжей части ул. Петрова составляет 0,0 метра, расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части ул. Петрова составляет 2,5 метра. Из видеозаписи ДТП установлено, что первичное контактное взаимодействие произошло передней левой боковой частью автомобиля «Дастер» и передней правой частью автомобиля «Меган». Угол между продольными осями транспортных средств, в момент их первичного контактного взаимодействия, составлял приблизительно 90°. Площадь перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств составляла не менее 0,82 метра. Оба транспортных средства находились в движении. Скорость автомобиля «Меган» составляла 98,2 км/час. Автомобиль «Дастер» находился в стадии ускорения.

8. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Дастер» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.3 и 10.1 ПДД РФ:

Пункт 8.3 ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...»

Пункт 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Меган» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ:

Пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/час».

7. Водитель автомобиля «Дастер» не создавал помех водителю автомобиля «Меган», с технической точки зрения.

5. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Меган» требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения, состоит в причинной связи с произошедшим ДТП;

- разъяснением заключения экспертизы экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» ФИО7., данным в судебном заседании -Дата-.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Суд, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Татарских К.В. к административной ответственности.

Оснований не доверять потерпевшим ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает, так как указанные лица давали последовательные, не противоречивые показания как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела судом. Их показания подтверждены в ходе рассмотрения дела совокупность указанных выше письменных доказательств.

Суд квалифицирует действия Татарских К.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Татарских К.В. суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом признается наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, повышенную степень опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, личность Татарских К.В., его имущественное и семейное положение.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить Татарских К.В., наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    П О С Т А Н О В И Л :

    Назначить Татарских К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

    В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

    Судья                                              Сентякова Н.А.