Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2018 ~ М-576/2018 от 14.06.2018

Гражданское дело № 2-741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

город Енисейск 27 декабря 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием истца Боженовой Е.Х., представителя истца – Ермашова А.А., представителя ответчиков Телекомпании «Енисей-Информ ТВ», ООО «Енисей-Информ» - Солодкиной Н.Г., прокурора Кармазова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженовой Е.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боженова Е.Х. первоначально обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000 000 руб., судебных расходов в размере 15000 рублей; к ООО «Енисей-Информ ТВ» - о возложении обязанности довести до своей телевизионной аудитории, и до пользователей сети Интернет информационное сообщение о прекращении уголовного преследования в отношении глав Кривляксого и Маковского сельсоветов Енисейского района - Боженовой Е.Х. и ФИО1, обвиненных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с прекращением уголовного преследования и признанием права на реабилитацию, принесении извинения за некорректное название телесюжета и за размещенную в нем заставку; возложении обязанности на Администрацию Губернатора Красноярского края в лице Управления Губернатора края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений довести до сведения всех глав муниципальных образований информацию о том, что ранее возбужденное уголовное дело в отношении главы Кривлякского сельсовета Енисейского района Красноярского края – Боженовой Е.Х., о чем имелось упоминание в «Обзоре о результатах выявления преступлений коррупционной направленности в органах местного самоуправления края за 10 месяцев 2016 года» от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено по реабилитирующему основанию – за отсутствием в ее действиях состава преступления, и обязать указанный орган принести извинения на своем официальном сайте.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом Красноярского края в отношении нее был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, а уголовное дело и уголовное преследование были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. Извещением «О разъяснении права на реабилитацию» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судьи Красноярского краевого суда ей разъяснено данное право.

ДД.ММ.ГГГГ на канале телекомпании «Енисей-Информ ТВ», а также и на ее официальном сайте в Интернете был размещен телевизионный авторский материал под названием «Глав судят за хищение». В указанном видеоматериале речь идет о неких, абстрактных казнокрадах, но при этом говорится о привлечении к уголовной ответственности трех глав муниципальных сельсоветов Енисейского района Красноярского края, где фигурирует и ее имя, а также в ставки с ее интервью, из чего у телезрителя складывается впечатление о ней, как о «казнокраде». Телевизионный материал, информирующим широкую общественность о прекращении в отношении ее уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, снятым сотрудниками указанной медиа-группы, в интернете и на телевидении она по настоящее время не увидела. В связи с этим, полагала, что широкая общественность должна быть проинформирована в корректной форме о том, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении нее было прекращено Красноярским краевым судом по реабилитирующим основаниям, с размещением об этом факте информации там же, и в том же формате, где по настоящее время размещен дискредитирующий ее материал.

Также в отношении нее дискредитация была допущена и Администрацией Губернатора Красноярского края в лице Начальника управления Губернатора Красноярского края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений – Гапониным С.В., которым было подписано сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «О направлении обзора», адресованное и распространённое Главам городских округов и муниципальных районов края. К указанному письму был приложен «Обзор о результатах выявления преступлений коррупционной направленности в органах местного самоуправления за 10 месяцев 2016 года», подготовленный (как сказано в названном письме) - отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений управления Губернатора по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений совместно с Главным управлением МВД РФ по Красноярскому краю. В абз. 7 этого Обзора говорится о том, что главы Кривлякского и Усть-Питского сельсоветов Енисейского района незаконно получили премии, издав в отношении себя распоряжения, чем совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 163 УК РФ. Но на монет его распространения приговора суда, вступившего в законную силу и установившего ее виновность, не было. Данный обзор распространен среди всех муниципальных образований края. В нем не указаны конкретные фамилии глав муниципальных образований, однако совершенно понятно, о ком идет речь, поскольку в любом помещении имеется только один глава. Проведение в отношении нее предварительного следствия позорило и дискредитировало ее, умоляло честь и достоинство, и негативно сказывалось не только на ее репутации, как человека и гражданина, но как на носителе муниципальной власти в Российской Федерации, дискредитируя саму эту власть. На протяжении проведения следствия, и рассмотрения дела в суде она несла моральные переживания, у нее обострились хронические заболевания, возникли неврозы и нервные срывы, обострились имеющиеся хронические заболевания, в связи с этим, она обращалась за медицинской помощью. По изложенным основаниям полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных ли, а также имеет право на реабилитацию в порядке ст. 133, 134 УПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Енисей-Информ».

В ходе рассмотрения дела истец Боженова Е.Х. отказалась от требований, заявленных к ответчику - Телекомпании «Енисей-Информ ТВ», о возложении обязанности довести до своей телевизионной аудитории, и до пользователей сети Интернет информационное сообщение выше приведенного содержания, принесении извинений, а также отказалась от требований к ответчику - Администрации Губернатора Красноярского края в лице Управления Губернатора Красноярского края по безопасности, профилактике коррупционных и иных правонарушений о возложении обязанности опровержения направленной информации, принесении извинений. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в указанной части исковых требований, прекращено в связи отказом от них истца.

На заявленных требованиях о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей, расходов за составление иска в сумме 15000 рублей, истец и ее представитель в ходе дальнейшего рассмотрения дела настаивали, а также просили о возмещении за счет данного ответчика расходов за услуги представителя в суде в размере 40000 рублей.

Ответчик Министерство финансов РФ о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не напаривало. Представитель ответчика Пересьева Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях на иск полагала предъявленную ко взысканию сумму морального вреда не соответствующей характеру уголовного преследования (с учетом тяжести предъявленного обвинения), чрезмерно завышенной, и несоразмерной последствиям нарушенного права, также полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим процессуальным представителем интересов казны Российской Федерации, просила об отказе в иске к данному ответчику.

Третьи лица – Следственный комитет РФ, Главное следственное управление СК по Красноярскому краю, извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

Помощник Енисейского межрайонного прокурора Кармазов И.А. в ходе рассмотрения дела полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Указанное согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 28.07.2015 г. по делу № 36-КГ15-11.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении Боженовой Е.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения, то есть хищения ею чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно, - получения, будучи, главой сельсовета, премии в размере 5000 рублей.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Боженова Е.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Боженовой Е.Х. отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баженовой Е.Х. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с малозначительностью деяния и отсутствием состава преступления. В этом же определении суд апелляционной инстанции признал право Боженовой Е.Х. на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Извещением «О разъяснении права на реабилитацию» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судьи Красноярского краевого суда ей разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, а также право на возмещение вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным прокурором Башуровой Т.Н. Боженовой Е.Х. принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в порядке реабилитации на компенсацию ей морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу страданий, ее психофизиологическое состояние в период времени незаконного уголовного преследования и рассмотрения дела в суде, длительность незаконного уголовного преследования, рассмотрения дела в суде, характер предъявленного обвинения и категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, относящегося к категории тяжких преступлений, принятие к ней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, прекращение уголовного дела в отношении Боженовой Е.Х. за отсутствием в ее действиях состава преступления, статус Боженовой Е.Х., как главы муниципального образования на момент уголовного преследования, личность Боженовой Е.Х., которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, в связи с чем, незаконное привлечение ее к уголовной ответственности за тяжкое преступление явилось без сомнения существенным психотравмирующим фактором, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Ссылаясь на ухудшение своего здоровья, выразившееся в обострении хронических заболеваний, возникновении неврозов, эмоциональных нервных срывов, в ввиду осуществления в отношении нее уголовного преследования, истцом в материалы дела представлена справка за подписью и.о. заведующей Кривлякского ФАПа ФИО2, согласно которой в течение 2017 года Боженова Е.Х. неоднократно обращалась в Кривлякский ФАП по поводу заболеваний.

Между тем, данная справка не содержит конкретного указания на заболевания Баженовой Е.Х. (указаны зашифрованные значения). Кроме того, из содержания приговора следует, что на момент осуждения истец имела ряд хронических заболеваний (хронический панкреатит, хронический цистит, узловой зоб, эутериоз, острый хондроз крестцового, шейного отделов позвоночника).

Доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между привлечением ее к уголовной ответственности и ухудшению состояния здоровья, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, и не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Оценивая возражения стороны ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим процессуальным представителем казны Российской Федерации, суд не принимает их во внимание, поскольку требования обоснованно заявлены в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ к надлежащему ответчику.

При этом, к числу полномочий главного распорядителя бюджетных средств, перечисленных в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, не относятся полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Боженова Е.Х. просила также о возмещении ей за счет ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг за составление иска – 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя Ермашова А.А. в сумме 40000 рублей, в подтверждение чему ею представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Ермашовым А.А., согласно которому ею при подписании настоящего соглашения оплачено 15000 рублей за составление искового заявления; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15000 рублей за составление иска, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате общей суммы 40000 рублей за участия адвоката Ермашова А.А. в судебных заседаниях в указанные даты.

Принимая во внимание объем выполненной по заказу истца работы, процессуальную активность представителя истца, категорию и рассматриваемого дела, не составляющего особой сложности, его результат и продолжительность рассмотрения, количества участий представителя в суде, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов за составление иска и расходов по представлению интересов истца в суде чрезмерно завышенными, и, принимая во внимание требования разумности, справедливости, баланс прав сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (всех представительских услуг) 35000 рублей, из которых 5000 рублей – за составление иска, 30000 рублей - за представление интересов в суде.

Таким образом, всего, вместе с подлежащими возмещению судебными расходами, следует взыскать с ответчика в пользу истца 105000 рублей (70000+35000).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боженовой Е.Х. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Боженовой Е.Х. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 70000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 35000 рублей, а всего – 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья: Т.И. Яковенко