Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2014 ~ М-1767/2014 от 26.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Сагаеве Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройИнвест» к Данилову О. В., Закрытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий №7» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаСтройИнвест» обратилось в суд с иском к Данилову О.В., ООО «НПВ», ЗАО «ЗЖБИ №7» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «НПВ» заключен кредитный договор №6110, в соответствии с условиями которого заемщику банком были предоставлены кредитные средства в сумме 200000000 рублей. Кредит предоставлен в целях рефинансирования задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. Возврат основного долга должен производится в соответствии с графиком, который является приложением № к кредитному договору. Кредитные средства в размере 200000000 рублей были полностью перечислены на счет ООО «НПВ» в ЗАО АКБ «Газбанк», что подтверждается справкой по лицевому счету № 45208.810.4.00000000025. Обеспечением обязательств заемщика по данному кредитному договору являются поручительство ЗАО «Завод ЖБИ №7» на основании договора поручительства №6110/З-П от 24.08.2012г., поручительство Данилова О.В. на основании договора поручительства № 6110/1-П от 31.08.12г., залог по договору №6110-З от 24.08.12г., недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Завод ЖБИ №7»: Здание БСУ цеха опор, назначение: Нежилое здание, общей площадью 248,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б\н; Главный корпус напорных и безнапорных труб (здание), назначение: Нежилое здание, общей площадью8350,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н; Нежилое здание (заводоуправление), год постройки 1962, назначение: Нежилое здание, общей площадью 440,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б\н; Склад цемента (здание), назначение: Складское здание, общей площадью 521,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н; Нежилое здание (электроцех), год постройки 1962, общей площадью 147,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н; Нежилое здание (подстанция), год постройки 1962, назначение: Нежилое здание, общей площадью 78,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО АКБ «Газбанк» уступило в полном объеме ООО «ВолгаСтройИнвест» свои права требования к ООО «НПВ» по кредитному договору № от 24.08.2012г., а также все права, принадлежащие кредитору на основании договоров, заключенных в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик с августа 2013г. не оплачивает проценты за пользование кредитом, неоднократно в течение 2013 года допускал просрочку выплаты частей основного долга, предусмотренных графиком. С учетом указанных обстоятельств, кредит был востребован досрочно.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования в отношении ответчика ООО «НПВ» выделены в отдельное производство в связи с возбуждением дела о банкротстве № А55-5897/2014 в отношении данной организации Арбитражным судом <адрес> и предъявлением истцом своих требований в Арбитражный суд <адрес> для включения в реестр требований кредиторов ООО «НПВ». Производство по делу в отношении ООО «НПВ» приостановлено в соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству истца в связи с предъявлением им своих требований в процедуре банкротства наблюдение в отношении ООО «НПВ» до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исковые требования в отношении Данилова О.В., ЗАО «ЗЖБИ №7» истец уточнил, указав, что просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от 24.08.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 184 002828,16 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 164000000 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 01.09.2012г. по 16.04.2014г., поскольку именно указанная сумма решением Арбитражного суда <адрес> от 24.09.2014г. по требованию ООО «ВолгаСтройИнвест» включена в реестр кредиторов ООО «НПВ» в состав требований кредиторов третьей очереди. Также истец просит суд обратить взыскание на заложенное ЗАО «ЗЖБИ №7» недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в соответствии с заключением эксперта ООО»Оценка» № 40э от 22.09.2014г.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВолгаСтройИнвест» уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, какие либо платежи в счет погашения долга по кредитному договору кредитору не поступали. Однако, в соответствии с соглашением об отступном от 01.04.2014г., заключенным между ООО «ВолгаСтройИнвест» и ООО «НПВ», последний взамен частичного исполнения по кредитному договору № от 24.08.2012г. предоставил кредитору отступное – движимое имущество на сумму 15573341,46 рублей. Данная сумма погашения отражена в предоставленном в суд расчете. Указанная сумма на расчетный счет не поступала, так как кредитором было принято имущество на эту сумму. У ООО «ВолгаСтройИнвест» имеется только один расчетный счет, о чем свидетельствуют сведения об открытых счетах в кредитных организациях, предоставленных ИФНС России по <адрес> от 11.09.2014г. Иные погашения по кредиту в указанный период отсутствуют. Также представитель истца указала, что определением Арбитражного суда <адрес> от 02.07.2014г. по делу А55-5899/2014 в реестр кредиторов ЗАО «Кряжсельхозавтотранс», которое также является поручителем по кредитному договору № от 24.08.2012г., включены требования ООО «ВолгаСтройИнвест» на сумму 184002828,16 руб. Таким образом, размер заявленных истцом требований дважды проверялся в ходе судебных разбирательств и подтверждается также указанным определением, вступившим в законную силу. Считает, что ответчик ЗАО «ЗЖБИ № 7» не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на несогласии с заключением между ООО «ВолгаСтройИнвест» и ООО «НПВ» соглашения об отступном от 01.04.2014г. в силу ст.324 ГК РФ, которой установлено, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Ответчик Данилов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило письмо Данилова О.В., в котором он иск признает, просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО «НПВ» по доверенности Косырева Е.Л., против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила наличие задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012г. перед ООО «ВолгаСтройИнвест». Также пояснила, что в отношении ООО «НПВ» возбуждена процедура банкротства, определением Арбитражного суда <адрес> от 20.05.2014г. в отношении него введена процедура наблюдения. Требования ООО «ВолгаСтройИнвест» на сумму 184002828,16 руб. включены в реестр кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда <адрес> от 24.09.2014г. по делу А55-5897/2014.

Представители третьего лица ЗАО «Кряжсельхозавтотранс» Косырева Е.Л. и Мельникова В.О. против удовлетворения исковых требований не возражала, подтвердила наличие задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012г. перед ООО «ВолгаСтройИнвест». Пояснила, что ЗАО «Кряжсельхозавтотранс» является поручителем по данному обязательству в соответствии с договором поручительства № 6110/2-П от 24.08.2012г. Определением Арбитражного суда <адрес> от 24.03.2014г. в отношении ЗАО «Кряжсельхозавтотранс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 24.04.2014г. введена процедура наблюдения. Требования ООО «ВолгаСтройИнвест» по указанному обязательству в размере 184002828,16 руб. включены в состав требований кредиторов третьей очереди на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 09.07.2014г., которое вступило в законную силу.

Представитель временного управляющего ООО «НПВ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Мельникова В.О. против удовлетворения исковых требования не возражала, подтвердила наличие задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012г. перед ООО «ВолгаСтройИнвест». Дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ООО «НПВ».

Представитель ответчика ЗАО «ЗЖБИ №7» исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что считает недоказанным размер заявленных исковых требований, что в материалах дела не представлено доказательств того, что долг не погашен в большем размере. Также, ответчик не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Оценка» № 40э от 22.09.2014г., считает определенную рыночную стоимость объектов заниженной. Полагают, что данное заключение по форме и содержанию не соответствует установленным нормам, заключение не содержит анализа рынка объекта, отсутствует анализ ценообразующих факторов, экспертом не обоснован выбор подхода для определения рыночной стоимости имущества, также считает, что эксперт применил недостаточное количество аналогов при сравнительном анализе объектов, справочник оценщика выпущен издательством <адрес> и не должен быть применен экспертом в отношении недвижимости в <адрес>, Также считает, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайствовала о проведении повторной экспертизы. Кроме того, к материалам дела представителем ответчика приобщен акт экспертного исследования ООО «АО «Приоритет» № от 30.08.2014г., в котором также определена рыночная стоимость заложенного имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «НПВ» заключен кредитный договор № 6110, в соответствии с условиями которого Банком Заемщику предоставлен кредит в сумме 200000000 рублей, цель кредита – рефинансирование задолженности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обязался уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 12,5% годовых. Проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств по ДД.ММ.ГГГГг. уплачиваются Заемщиком не позднее даты полного погашения кредита. Проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГг. по день полного погашения кредита включительно, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. кредитного договора). Денежные средства в размере 200000000 рублей были полностью перечислены Банком на счет ООО «НПВ», что подтверждается справкой по лицевому счету № 45208.810.4.00000000025 в ЗАО АКБ «Газбанк», и не оспаривается ответчиками. Возврат основного долга должен производится в соответствии с графиком, указанным в Приложении № к кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.08.2012г. является поручительство ЗАО «Завод ЖБИ №7» на основании договора поручительства №6110/З-П от 24.08.2012г., поручительство Данилова О.В. на основании договора поручительства № 6110/1-П от 31.08.12г. В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной (п.п.1.3., 1.4. договоров поручительства). Кроме того, заключен договор залога№6110-З от 24.08.12г., недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Завод ЖБИ №7»: здание БСУ цеха опор, назначение: Нежилое здание, общей площадью 248,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б\н; главный корпус напорных и безнапорных труб (здание), назначение: Нежилое здание, общей площадью8350,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н; нежилое здание (заводоуправление), год постройки 1962, назначение: Нежилое здание, общей площадью 440,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б\н; склад цемента (здание), назначение: Складское здание, общей площадью 521,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н; нежилое здание (электроцех), год постройки 1962, общей площадью 147,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н; нежилое здание (подстанция), год постройки 1962, назначение: Нежилое здание, общей площадью 78,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО АКБ «Газбанк» уступило в полном объеме ООО «ВолгаСтройИнвест» свои права требования к ООО «НПВ» по кредитному договору № от 24.08.2012г., а также все права, принадлежащие кредитору на основании договоров, заключенных в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору.

В настоящее время кредитором по упомянутому выше обязательству является ООО «ВолгаСтройИнвест». В нарушение условий договора, заемщик с августа 2013г. не оплачивает проценты за пользование кредитом, неоднократно в течение 2013 года допускал просрочку выплаты частей основного долга, предусмотренных графиком, в связи с чем, кредит был востребован досрочно.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 20.05.2014г. по делу А55-5897/2014 в отношении ООО «НПВ» возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения. В рамках данного дела, ООО «ВолгаСтройИнвест» заявлены требования о включении в состав требований кредиторов суммы задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012г. в размере 184002828,16 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от 24.09.2014г. данное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «НПВ» третьей очереди.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. долг составляет 184002828,16 рублей, в том числе, основной долг - 164000000 рублей, проценты за период с 01.09.2012г. по 16.04.2014г. – 20002828,16 рублей. Ссылка представителя ЗАО «ЗЖБИ №7» на возможное погашение кредита путем зачисления денежных сумм на расчетные счета заемщика, сведения о которых отсутствуют в материалах дела, не может быть принята во внимание, так как не подтверждена документально. Кроме того, истцом предоставлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданные 11.09.2014г. ИФНС России по <адрес>, из которых следует, что ООО «ВолгаСтройИнвест» открыт один расчетный счет в ЗАО АКБ «Газбанк», выписка по которому имеется в материалах дела и подтверждает отсутствие каких-либо погашений по кредиту. Также из расчета следует, что начисленные проценты частично погашены в апреле 2014г. в сумме 15573341,46 рублей. В обоснование погашения данной суммы, истцом в материалы дела предоставлено соглашение об отступном, заключенное 01.04.2014г. между ООО «ВолгаСтройИнвест» и ООО «НПВ», согласно которому должник взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 24.08.2012г., предоставляет кредитору отступное –движимое имущество, в связи с чем, обязательство прекращается в части погашения суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере указанной суммы. Возражения представителя ЗАО «ЗЖБИ №7» относительно заключенного между ООО «ВолгаСтройИнвест» и ООО «НПВ» 01.04.2014г. данного соглашения об отступном не может быть принято судом во внимание, поскольку в связи с его заключением каких-либо прав и интересов поручителя ЗАО «ЗЖБИ №7» нарушено не было, данное соглашение не оспорено. Также следует учесть нормы статьи 324 ГК РФ, которой установлено, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. В связи с чем, возражения поручителя относительно сделки, между заемщиком и кредитором не могут быть приняты судом. Таким образом, учитывая, что оспаривая расчет, каких-либо доказательств его несоответствия действительности, а также контррасчет ответчиком не предоставлены, оснований признать расчет задолженности истца неверным у суда не имеется.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Данилов О.В., ЗАО «ЗЖБИ №7», являясь поручителями, обязались в соответствии с заключенными договорами поручительства солидарно отвечать перед истцом за выполнение ООО «НПВ» условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает, что сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с поручителей Данилова О.В., ЗАО «ЗЖБИ №7», в объеме, предъявленном кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением обязательств ООО «НПВ» по кредитному договору является залог по договору №6110-З от 24.08.12г., недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Завод ЖБИ №7»: Здание БСУ цеха опор, назначение: Нежилое здание, общей площадью 248,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б\н; Главный корпус напорных и безнапорных труб (здание), назначение: Нежилое здание, общей площадью8350,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н; Нежилое здание (заводоуправление), год постройки 1962, назначение: Нежилое здание, общей площадью 440,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б\н; Склад цемента (здание), назначение: Складское здание, общей площадью 521,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н; Нежилое здание (электроцех), год постройки 1962, общей площадью 147,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н; Нежилое здание (подстанция), год постройки 1962, назначение: Нежилое здание, общей площадью 78,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н.

Таким образом, в силу закона, следует обратить взыскание на переданное в залог кредитору недвижимое имущество в целях погашения образовавшейся задолженности.

В связи с несогласием ответчика ЗАО «ЗЖБИ №7» со стоимостью имущества, определенной в предоставленных истцом справках ООО «Агентство оценки «Интеллект», определением суда от 01.07.14г. назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенных объектов.

Согласно заключению эксперта № 40э от 22.09.2014г., выполненного ООО «Оценка», рыночная стоимость заложенного имущества составляет: Здание БСУ цеха опор, назначение: Нежилое здание, общей площадью 248,1 кв.м. – 2779000 руб., Главный корпус напорных и безнапорных труб (здание), назначение: Нежилое здание, общей площадью8350,5 кв.м. – 80248000 руб., Нежилое здание (заводоуправление), год постройки 1962, назначение: Нежилое здание, общей площадью 440,7 кв.м. -12248000 руб., Склад цемента (здание), назначение: Складское здание, общей площадью 521,6 кв.м. – 5513000 руб., Нежилое здание (электроцех), год постройки 1962, общей площадью 147,4 кв.м. – 1898000 руб., Нежилое здание (подстанция), год постройки 1962, назначение: Нежилое здание, общей площадью 78,8 кв.м. – 1074000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЗЖБИ № 7» с выводами эксперта не согласился, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу, в связи с чем, был допрошен эксперт Новиков А.В., который пояснил следующее. При производстве экспертизы в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от 01.07.2014г. он руководствовался нормами ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Форма и содержание подготовленного им заключения соответствуют установленным данным законом нормам, которые не предусматривают отражать в заключении эксперта анализ внешних факторов, рынка объекта исследования, анализ ценообразующих факторов и обоснование выбора подхода исследования. Данные исследования проводились им в рамках производства экспертизы, однако в заключение, предоставленное в суд, результаты данных исследований не включены. Упомянутый закон регламентирует содержание заключения эксперта и представленное им заключение соответствует данному регламенту. Из заключения видно, что им приводились данные не по трем, а по пяти аналогам, данного количества достаточно для проведения сравнительного анализа. При производстве экспертизы им применен метод сравнения. Затратный подход не был применен, поскольку объекты исследования имеют значительный износ (1962 года постройки). Доходный подход не был применен, поскольку все объекты являются частью имущественного комплекса и выделить доходность каждого объекта невозможно. В ходе работы эксперт использовал именно квадратные метры, а не кубические метры, поскольку данная мера является общепринятой при характеристике объектов недвижимости и их площади. Судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов и их площадь указана в квадратных метрах. В заключении эксперта имеется ссылка на справочное издание, выпущенное издательством <адрес>. Данные справочника могут быть применены при оценке недвижимости в <адрес>, поскольку он содержит данные, относящиеся к исследованиям, проведенным, в том числе, в Самаре и <адрес>. Город, где расположено издательство, выпустившее справочник, не имеет значения, важно его содержание. Оцениваемые объекты были осмотрены экспертом, фотографии приобщены к заключению, все его выводы были основаны на фактических характеристиках объектов. При производстве экспертизы эксперт руководствовался ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действующими нормативными документами, методическими рекомендациями, список которых имеется в изготовленном им заключении. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден как в определении Ленинского районного суда <адрес> от 01.07.2014г., так и в соответствующей подписке эксперта, которая подписана Новиковым А.В. 08.07.2014г. и приобщена к предоставленному в суд заключению.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается. Предоставленное в суд заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности. Одного лишь несогласия с рыночной ценой спорных объектов, определенной экспертом, недостаточно для назначения судом повторной экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ссылки представителей ответчика на ненадлежащую форму и содержание заключения эксперта, опровергнуты пояснениями эксперта в судебном заседании. Отчет соответствует форме и содержанию, установленной статьей 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В материалах дела имеется справка ООО «Агентство оценки «Интеллект», предоставленная истцом, в соответствии с которыми, общая стоимость заложенного имущества составляет 70672 600 рублей. Представителем ответчика приобщен к материалам дела акт экспертного исследования ООО «АО «Приоритет» № от 30.08.2014г. которым также определена рыночная стоимость предмета залога в размере 151011000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на момент вынесения решения суда.

Суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходит из стоимости объектов, определенных в заключении эксперта ООО «Оценка» № 40э от 22.09.2014г., полученного в рамках проведенной по делу экспертизы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о заниженной стоимости объектов залога для продажи с публичных торгов суд считает несостоятельными, так как судом в соответствии с действующим законодательством определяется начальная цена продажи, в целях защиты прав собственников продаваемого имущества проводятся публичные торги, в ходе которых цена продаваемого имущества может значительно возрасти.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина – 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ВолгаСтройИнвест» солидарно с закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 7»,Данилова О. В. задолженность по кредитному договору № от 24.08.2012г. в размере 184002828,16 рублей, в том числе: сумма основного долга – 164000000 рублей, сумма процентов за период 01.09.2012г. по 16.04.2014г. – 20002828,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 6110-З от 24.08.2012г. имущество, принадлежащее ЗАО «Завод железобетонных изделий № 7», путем продажи с публичных торгов:

- Здание БСУ цеха опор, назначение: Нежилое здание, 5- этажный, общая площадью 248,1 кв.м., инв.№0907306, лит.В6,В11, адрес объекта: <адрес>, 113 Километр, б\н, кадастровый номер: 63:01:0253005:980. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 2779000 рублей;

- Главный корпус напорных и безнапорных труб (здание), назначение: Нежилое здание, 3- этажный, общая площадь 8350,5 кв.м., инв.№ 0907308, лит.П-П6, расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н, кадастровый номер: 63:01:0253005:978. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 80248 000 рублей;

- Нежилое здание (заводоуправление), год постройки 1962, назначение: Нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 440,7 кв.м., инв.№0907301, лит.АА1, расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б\н, Кадастровый номер: 63:01:0253005:984. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 12248 000 рублей;

- Склад цемента (здание), назначение: Складское здание, 7-этажный (подземных этажей - -1), общая площадь 521,6 кв.м., инв.№0907304, лит.В7-В10, расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н, кадастровый номер: 63:01:0253005:977. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 5513 000 рублей;

- Нежилое здание (электроцех), год постройки 1962, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 147,4 кв.м., инв.№0907305, лит.Е-Е2, расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н, кадастровый номер 63:01:0253005:987. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 1898 000 рублей;

- Нежилое здание (подстанция), год постройки 1962, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 78,8 кв.м., инв.№0907307, лит.М, расположенное по адресу: <адрес>, 113 Километр, б/н, кадастровый номер: 63:01:0253005:986. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 1074 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ВолгаСтройИнвест» солидарно с закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 7», Данилова О. В. сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Л.Н.Морозова