Решение по делу № 2-4408/2013 ~ М-4473/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-4408/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2013 года                                         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Д.С. к ООО «Р----», в лице ООО «Р----» в Саратовской области, третье лицо: Алексеев Д.С., Еременко И.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2013 года в 16ч.50м. ==== Марксе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ----, под управлением Алексеева Д.С., автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ---- под управлением Еременко И.В. и автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак ---- под управлением Мирошник В.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Алексеева Д.С., управлявшего автомашиной ВАЗ 21099.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Р----» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16104 рубля 01 копейку.

Истец не согласился с суммой выплаты страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Борисин Р.Б. от 11.04.2013 года №216/13 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 55552 рубля 48 копеек.

В соответствии с заключением №217/13 от 11.04.2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9927 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 49374 рублей 47 копеек, неустойку за период с 04.04.2013 года по 04.06.2013 года в размере 3367 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Истец Вишняков Д.С. в судебное заседание не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Р----» в Саратовской области Толкунова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица: Алексеев Д.С., Еременко И.В. не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма ущерба ответчиком по делу не оспаривается.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В судебном заседании установлено, что 06.03.2013 года в 16ч.50м. около дома №==== Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ----, под управлением Алексеева Д.С., автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ---- под управлением Еременко И.В. и автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак ---- под управлением Мирошник В.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Алексеева Д.С., управлявшего автомашиной ВАЗ 21099.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 12), схемой происшествия (13 обр.), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Р----» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16104 рубля 01 копейку, что подтверждается копией акта от 25.03.2013 года.

Кроме того, ООО «Р----» была произведена выплата страхового возмещения Еременко И.В. в размере 8042 рублей 97 копеек.

Истец не согласился с суммой выплаты страхового возмещения и обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Борисин Р.Б. от 11.04.2013 года №216/13 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 55552 рубля 48 копеек.

В соответствии с заключением №217/13 от 11.04.2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 9927 рублей.

Поскольку по данному гражданскому делу была проведена всего одна независимая экспертиза, которой определена стоимость ущерба, причиненного истцу, суд принимает ее во внимание и взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 49374 рублей 47 копеек с учетом УТС.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 04.04.2013 года по 04.06.2013 года в размере 3367 рублей.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки не соразмерна последствиям неисполнения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ снижает ее до 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Р----» в Саратовской области в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 25187 рублей 23 копейки (49374, 47 рублей ущерб + 500 рублей моральный вред + 500 рублей неустойка / 2 = 25187 рублей 23 копейки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 5000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя и договор на оказание услуг в размере 8000 рублей.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 59374 рубля 47 копеек, а также штраф в размере 25187 рублей 23 копейки.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1696 рублей 23 копейки, а также 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Р----» в пользу Вишнякова Д.С. денежную сумму в размере 59374 рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «Р----» в пользу Вишнякова Д.С. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 25187 рублей 23 копеек.

Взыскать с ООО «Р----» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1896 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                          М.М. Шувалов