Решение по делу № 2-545/2020 от 06.05.2020

УИД 39RS0011-01-2020-000555-44

Гр. дело № 2-545/20

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к Иванову Ивану Владимировичу, 3-и лица Хромова Лариса Владиславовна, ООО «ФМ Сервис», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на участке 16 км + 400 м автодороги Калининград-Зеленоградск, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика Иванова И.В. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер № под управлением Хромовой Л.В. Водитель Иванов И.В. на левостороннем закруглении дороги выбрал небезопасный скоростной режим, не справился с управлением и допустил выезд на встречную сторону дороги, где допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>». В результате данного ДТП произошла полная гибель автомобиля «<данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в АО «МАКС» по ОСАГО. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по КАСКО по риску ущерб в результате ДТП также в АО «МАКС». Истец признал данное ДТП страховым случаем и по заявлению владельца автомобиля «<данные изъяты>» выплатил страховое возмещение в общем размере 1422288,50 рублей. Поскольку по полису ОСАГО предельным размером ответственности является сумма в 400000 рублей, а истец понес расходы на большую сумму, имеются основания для суброгационного требования к ответчику. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1022288,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13311,00 рубль.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве 3-х лиц были привлечены Хромова Л.В., ООО «ФМ Сервис».

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Иванов И.В. не возражал против заявленных требований, пояснил, что он признает свою вину в данном ДТП, поскольку его автомобиль занесло на встречную полосу дороги. Сумма ущерба также соответствует действительной.

В судебное заседание 3-и лица Хромова Л.В., ООО «ФМ Сервис» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на участке 16 км + 400 м автодороги Калининград-Зеленоградск, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика Иванова И.В. и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Хромовой Л.В.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что водитель Иванов И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим движения, на левом повороте автодороги, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение со встречным транспортным средством «Лексус», госномер №.

Вину свою в ДТП Иванов И.В. полностью признал в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. за выезд на полосу встречного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В действиях водителя Хромой Л.В. судом не установлено нарушений ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия водителя Иванова И.В. явились причиной столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «Лексус» и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба такому автомобилю.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», получил технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «<данные изъяты>», в момент ДТП являлось ООО «ФМ Сервис».

Собственником автомобиля «Мерседес», на момент ДТП являлся Иванов И.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована в АО «МАКС».

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем по договору КАСКО, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и собственником автомобиля «<данные изъяты>» ООО «ФМ Сервис» заключено Соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, по которому АО «МАКС» выплатило страховое возмещения на условиях «полная гибель» в размере 1418288,47 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения АО «МАКС» в ООО «ФМ Сервис» в размере 1418288,47 рублей также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, суммой ущерба является 1418288,47 рублей, выплаченной истцом по Соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что сумма ущерба составила 1422288,50 рублей, как о том, в иске указывается истцом, последним суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании согласился с указанной суммой ущерба в размере 1418288,47 рублей.

В пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 400 000 рублей, разница между суммой действительного ущерба в размере 1418288,47 рублей и лимитом страховой ответственности составляет 1018288,47 рублей (1418288,47 - 400 000,00 = 1018288,47).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 1018288,47 подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13291,44 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «МАКС» к Иванову Ивану Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Ивана Владимировича в пользу АО «МАКС» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1018288,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13291,44 рубля, а всего 1031579,94 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.