Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18329/2016 от 20.06.2016

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-18329/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Немецкая деревня» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соловьев С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки в размере 284 037 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, обосновав требования тем, что 05.08.2011г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом в составе жилого комплекса «Немецкая деревня» западнее ул. Средней, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного передать однокомнатную квартиру истцу. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2011г. Согласно дополнительного соглашения от 30.12.2011г. к договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства ответчиком определен не позднее 30 июня 2012г. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства Соловьев С.С. выполнил в полном объеме, однако, квартира фактически была передана истцу только 13 июня 2013г. согласно акта приема-передачи квартиры от 13.06.2013г., то есть с нарушение срока. 16.02.2016г. истица направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако ее требования ответчик оставил без внимания.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласен, считает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 20000 рублей, размер компенсации морального вреда до 2 000рублей, штраф до 10000 рублей.

Обжалуемым решением суда представитель ЗАО «Немецкая деревня» просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, расходы по оплате представителя 2000 рублей, изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Немецкая деревня» Шаблиева А.С. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что по заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с выполненными работами по отделке, полученным в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2011г.

30.12.2011г. между ЗАО «Немецкая деревня» и Соловьевым С. С. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 05.08.2011г. согласно которому срок передачи объекта долевого строительства застройщиком определен в срок не позднее 30 июня 2012г.

Обязательства по оплате денежных средств истцом выполнены в полном объеме. Согласно акта приема-передачи квартиры фактически квартира была передана истцу 13 июня 2013г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен и не отрицается ответчиком, суд обоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01 июля 2012г. по 12 июня 2013г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учел требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 100000 рублей.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика обоснованно взыскано 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается претензией от 16.02.2016г., которые были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 12.02.2016г. и расписка от 12.02.2016г. на сумму 35000 рублей.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг до 15000 рублей, являющейся разумной и соответствующей сложности дела.

Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: