Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2016 (2-6888/2015;) от 26.02.2015

дело № 2-878/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2016 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвокатов Куприянова Е.Р.,

Киселева В.А.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО в лице опекуна ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании недействительным заключенного 20.02.2012г. между ФИО и ФИО договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 822 кв.м, кадастровый №, и нежилого дома, площадью 25 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленоградское», уч.28, применении последствий недействительности сделки путем исключения сведений их ЕГРП о регистрации права собственности спорного имущества на имя ответчика и восстановлении в ЕГРП записей о регистрации права собственности ФИО

В обоснование иска указано, что ФИО на праве собственности принадлежали спорные объекты недвижимости. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от 05.06.2014г. ФИО признан недееспособным вследствие психического расстройства. На основании Распоряжения Управления социальной защиты населения <адрес> ЦАО № от 11.09.2014г. опекуном над недееспособным ФИО назначена его родная дочь - ФИО 09.12.2014г. из общедоступной информации, содержащейся в выписках из ЕГРП, ФИО стало известно о зарегистрированном 16.03.2012г. переходе права собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилой дом от ФИО к ФИО По мнению ФИО, право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у ответчика на основании недействительных гражданско-правовых сделок, поскольку ФИО в установленном законом порядке признан недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 К РФ) и в момент совершения сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (п.1,2 ст. 177 ГК РФ), что следует из заключения комиссии экспертов № от 18.03.2014г. психиатрической клинической больницы № им.ФИО, изготовленного по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы в рамках рассмотрения Мещанским районным судом <адрес> гражданского дела №.

Определением суда от 15.04.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО, ФИО

31.08.2015г. ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.187).

Определением суда от 04.09 2015г. прекращено производство по делу в связи со смертью ФИО

Определением суда от 04.09.2015г. отказано ФИО в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.10.2015. определения суда от 04.09.2015г. отменены; дело направлено в Пушкинский городской суд для рассмотрения по существу, произведена замена умершего ФИО на его правопреемника ФИО

Определением суда от 16.12.2015г. приостановлено производство по делу до истечения шестимесячного срока для принятия наследства и определения круга наследников к имуществу умершего ФИО

Определением суда от 25.02.2016г. возобновлено производство по делу и назначено к рассмотрению на 03.03.2016г.

Из ответа ВРИО нотариуса <адрес> ФИО от 02.03.2016г. следует, что по состоянию на 29.02.2016г. согласно материалам наследственного дела №, наследниками к имуществу умершего ФИО, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются: ФИО, ФИО, ФИО; сведений о выданных свидетельствах о праве на наследство как по закону, так и по завещанию не имеется. (т.2 л.д.9).

Определением суда от 03.03.2016г. произведена замена истца ФИО на его правопреемников ФИО, ФИО

Определением суда от 22.03.2016г. прекращено производство по иску в части исковых требований ФИО в связи с отказом от иска.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцы оспаривают сделку, направленную на отчуждение спорных объектов недвижимости, поскольку данная сделка совершена недееспособным лицом; полагает, что также юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является тот факт, возмездность сделки не подтверждена; по заявленному ответчиком ходатайству о применении пропуска срока исковой давности возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик ФИО и адвокаты ФИО, ФИО, действующие в интересах ответчика на основании ордера и доверенности, возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, пояснили, что доводы истцов опровергаются экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда; довод представителя истца по факту возмездности необоснован и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора; указали, что спорным имуществом ответчик пользуется с момента совершения сделки, которая исполнена сторонами в полном объеме; поддержали ходатайство о применении пропуск истцами срока исковой давности, изложенное в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель третьих лиц ФИО, В.Н. по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь также на его необоснованность; поддержала ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления социальной защиты населения <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, подлинные медицинские документы, экспертное заключение, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

ФИО на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок, площадью 822 кв.м, кадастровый №, и нежилой дом, площадью 25 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленоградское», уч.28, что следует из копии регистрационного дела, представленного во исполнение запроса суда (т.1 л.д.43-78).

09.09.2011г. ФИО уполномочил на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО и зарегистрированной в реестре за №д-1559, ФИО продать за цену и на условиях по её усмотрению земельный участок и дом (назначение: нежилое) по адресу: <адрес>, с/т «Зеленогрдский», уч.28, подписать от его имени договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся ему деньги, с правом государственной регистрации вышеуказанного договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и т.д. (т.1 л.д.68).

20.02.2012г. между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 822 кв.м, кадастровый №, и нежилого дома, площадью 25 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленоградское», уч.28 (т.1 л.д.66,передаточный акт л.д.67).

Право собственности ФИО на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.10,11) и не опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Мещанского районного суда от 05.06.2014г., вступившим в законную силу <дата> ФИО признан недееспособным (т.1 л.д.15-16).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза; заключением комиссии экспертов № от 18.03.2014г. психиатрической клинической больницы № им.ФИО установлено, что ФИО страдает психическим расстройством в форме деменции при болезни Паркинсона, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением Управления социальной защиты населения <адрес> № от 11.09.2014г. установлена опека над недееспособным ФИО; опекуном над недееспособным ФИО назначена ФИО, что также подтверждается опекунским удостоверением (т.1 л.д.17-18,19).

31.08.2015г. ФИО умер (свидетельство о смерти т.2 л.д.25).

При жизни ФИО, а именно 06.04.2006г., составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества: квартиру по адресу: <адрес>,стр.1,<адрес> завещал в следующих долях: ФИО - 2/5 доли, ФИО - 1/5 доли, ФИО - 1/5 доли; земельный участок, площадью 822 кв.м, с находящимися на нем садовым домом и иными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленоградское», <адрес>, уч.26А завещал ФИО (копия наследственного дела т.2 л.д.29).

Как следует из наследственного дела с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась дочь ФИО (т.2 л.д.26) - ФИО (свидетельство о рождении т.2 л.д.32), также с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились ФИО (т.2 л.д.28) и ФИО (т.2 л.д.27).

Из искового заявления усматривается, что 09.12.2014г. из общедоступной информации, содержащейся в выписках из ЕГРП, ФИО стало известно о зарегистрированном 16.03.2012г. переходе права собственности на спорные земельный участок и нежилой дом от ФИО к ФИО

По мнению ФИО, право собственности у ответчика на спорные объекты недвижимости возникло на основании недействительной сделки купли-продажи, поскольку ФИО в установленном законом порядке признан недееспособным вследствие психического расстройства и в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Положения указанной выше норм материального права содержат общие положения о недействительности оспоримых и ничтожных сделках и применении судом последствий их недействительности.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО назначена и проведена заочная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения №/а от 23.07.2015г. комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО» следует вывод:

«У ФИО в интересующий суд период имелось легкое когнитивное расстройство в связи со смешанным заболеванием (F06.78). Об этом свидетельствует наблюдавшиеся у него церебросклероз, гипертоническая болезнь, начальные проявления болезни Паркинсона, обусловившие некоторое снижение памяти, внимания, астенические проявления. По своему психическому состоянию ФИО в юридически значимый период подписания доверенности 09.09.2011г. и договора купли-продажи 20.02.2012г. мог понимать значение своих действий и руководить ими». (т.1 л.д.174-177).

Данный вывод сделан соответствующими специалистами в области медицины и психиатрии, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, является полным, обоснованным, составлено с изучением всех представленных документов и сведений, касающихся состояния здоровья ФИО в спорные периоды, эксперты, имеющие высшее образование, значительный стаж работы в данной области (от 18 до 34 лет), предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено и у суда нет оснований не доверять данным экспертам.

Следовательно, доводы стороны истца о несогласии с заключением комиссии экспертов является необоснованным, фактически сводится к несогласию с выводами экспертов относительно состояния здоровья ФИО

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО на учете в ПНД № Управления здравоохранения ЦАО по состоянию на <дата> не стоял, о чем представлена соответствующая справка (т. 1 л.д. 141).

Согласно медицинскому исследованию КЭК № от <дата>, консилиум врачей, в составе гл.врача, зав. ОНО УЗ ЦАО, невролога – паркинсонолога ОНО УЗ ЦАО отмечали у ФИО – контактен, обращенную речь понимает полностью, команды выполняет; на вопросы отвечает жестами и в письменном виде; координаторные просьбы выполняет удовлетворительно; тремора нет; чувствительность сохранена; лицо симметрично, речь нечленораздельна (т. 1 л.д. 27).

Из представленных в материалы дела медицинских документов, в частности мед.карты № усматривается, что с <дата> по <дата> ФИО находился в госпитале с диагнозом «Прогрессирующий надъядерный паралич (Паркинонизм +); отмечалось, что в марте 2012 г. находился в отделении травматологии в связи с ушибом мягких тканей поясничной области и, тогда же в связи с острой задержкой мочи была выполнена троакарная эпицистомия; в неврологическом состоянии указывалось по-прежнему, что ФИО контактен, ориентирован, критика сохранена; речь нечленораздельная, на вопросы отвечал в письменной форме; слух сохранен; результаты КТ исследования головного мозга без отрицательной динамики; был выписан в связи с улучшением здоровья.

Кроме того, суд учитывает последовательность действий продавца (ФИО), который до заключения договора купли-продажи, а именно 09.09.2011г. ФИО выдал на имя ФИО доверенность на продажу спорного имущества, с правом получить причитающиеся ему деньги, с правом государственной регистрации вышеуказанного договора и перехода права собственности, которая истцами не оспаривалась; далее 20.02.2012г. ФИО лично заключил договор купли-продажи с ФИО; ФИО передал имущество покупателю, о чем сторонами подписан передаточный акт.

Исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не представили доказательств того, что в юридически значимый период ФИО не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет.

При этом, ссылки стороны истцов на то, что заключение комиссии экспертов от <дата> противоречит заключению экспертов от <дата>, полученному в рамках рассмотрения дела о признании ФИО недееспособным, не могут быть приняты во внимание, поскольку при даче заключения от <дата> экспертами оценивалась возможность ФИО понимать значение своих действий и руководить ими на момент обследования, а не на момент заключения оспариваемых сделок.

Доводы истцов о том, что в соответствии с положением ст. 171 ГК РФ сделки являются ничтожными, поскольку совершены недееспособным лицом, являются несостоятельными, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда о признании ФИО недееспособным состоялось <дата>, тогда как оспариваемый договор купли-продажи был заключен двумя годами ранее – <дата>

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являлся недееспособным в момент совершения сделки, суду не представлено.

Довод представителя истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возмездности сделки, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку требования истцом заявлены по иным основаниям.

Кроме того, суд учитывает, что права и законные интересы истца ФИО не затрагиваются переходом права собственности ФИО на спорные объекты недвижимости ФИО, поскольку наследодатель завещал ему иные объекты недвижимости, которые не являются предметом настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в обоснование которого ответчиком указано, что ответчик считает, что в данном случае речь идет об оспоримой сделке, поскольку, по мнению ответчика, договор купли-продажи не содержит дефектов, позволяющих отнести его к ничтожным сделками, в связи с чем, считают, что срок исковой данности в данном случае составляет 1 год и его течение началось с момента заключения сделки – март 2012 г. и закончилось в марте 2013 г. (т. 1 л.д. 136).

Проверяя доводы ответчика, изложенные в данном ходатайстве, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, иск о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО и ФИО <дата> подан опекуном ФИО – ФИО в суд <дата>, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 4).

Поскольку договор оспаривается по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, при применении срока исковой давности к заявленным требованиями, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало, либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 15, Пленума ВАС РФ от <дата> N 18 (действующего на момент возникновения правоотношений), разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, в данном случае, течение срока исковой давности, равного одному году, по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно имеющемуся в материалах дела передаточному акту, спорное имущество по оспариваемой сделке было передано в собственность покупателя (ФИО) <дата>; сам договор зарегистрирован в регистрирующих органах <дата>

Из объяснений ответчика следует, что спорное имущество находится в ее владении с момента заключения договора, что подтвердил представитель истца и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что сам ФИО, до признания судом его недееспособным (<дата>) в силу особенностей интеллектуального, психологического состояния не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период течения годичного срока исковой давности, поскольку не считал свои права нарушенными, не представлено и опровергнуто ранее изложенными судом обстоятельствами.

При этом, исковые требования также мотивированы п. 1 ст. 171 ГК РФ, в свою очередь ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в данном случае исчисление начала течения срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки.

С учетом приведенного ранее, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ ни ФИО, ни ФИО, получившей статус опекуна <дата> не пропущен, однако это в рассматриваемом случае, с учетом отказа истцам в иске по существу, не имеет правового значения.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании недействительным заключенного 20.02.2012г. между ФИО и ФИО договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 822 кв.м, кадастровый №, и нежилого дома, площадью 25 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленоградское», уч.28, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО, ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: