Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5704/2018 ~ М-5053/2018 от 20.11.2018

Дело №2-5704/2018

Поступило 20.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                        Заря Н.В.,

при секретаре                            Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца Слепнёва Д.С., действующего на основании доверенности <адрес> представителя ответчика Нестеренко И.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Марков Д.Г. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с №. в размере 285 932,75 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 21.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, компенсацию морального время в размере 10 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (застройщик) и Марковым Д.Г. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект- в микрорайоне «Олимпийской Славы», III этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать не позднее /дата/ в собственность участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру, количество комнат – 1, общей площадью 37,39 кв.м., приведенной площадью -39,66 кв.м., этаж -11, расположение в осях № номер <адрес> (строительный). Марков Д.Г., как участник долевого строительства, уплатил обусловленную договором цену в размере 1 765 017,00 руб., однако до настоящего времени дом все еще не сдан, квартира участнику долевого строительства не передана. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец Марков Д.Г. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Слепнёва Д.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Нестеренко И.В. в судебном заседании требования искового заявления признала частично, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала о невозможности применения положений Закона РФ от /дата/ "О защите прав потребителей", поскольку приобретение истцом нескольких квартир осуществляется не для личного использования, а с целью вложения инвестиций, что подразумевает под собой извлечение прибыли. В связи с чем, не оспаривая факта задержки строительства, периода расчета неустойки, также размер применяемой учетной ставки, равной 7,5%, не согласилась с расчетом истца, считая, что расчет неустойки в таком случае должен производится, исходя из 1/300 ставки рефинансирования; во взыскании штрафа просила отказать. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расчете суммы неустойки, которую просила снизить до 100 000,00 руб.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 67 ГПК РФ, оценка доказательств судом производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (застройщик) и Марковым Д. Г. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор), по условиям которого Марков Д.Г. принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а ООО фирма «Арго» обязуется собственными силами и/или с привлечением других лиц построить объект -микрорайон «Олимпийской Славы». III этап строительства. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Каменский сельсовет, <адрес>, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию передать Маркову Д.Г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, 37,39 кв.м., приведенной площадью -39,66 кв.м., этаж -11, расположение в осях Е-Ж/2-6, номер <адрес> (строительный) (л.д. 4-13).

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 1 765 017,00 руб.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 14) и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п.5. 1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 3 квартал 2017 г.

Согласно п.5.2. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект должен был быть введен в эксплуатацию до /дата/, объект долевого строительства должен был быть передан Маркову Д.Г. в срок до /дата/.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по уплате денежных средств в полном объеме исполнены истцом надлежащим образом. Обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, на день вынесения решения объект долевого строительства – вышеуказанная квартира истцу не передана. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Проанализировав все условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с №

22.10.2018г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. 15), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно заявленного периода.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с №. в размере 285 932,75 руб., исходя из 1/150 размеров учетной ставки Банка России, равной 7,5%.

Ответчиком данный расчет оспорен в части размера учетной ставки Банка России, а именно 1/300 размера учетной ставки Банка России, равной 7,5%.

Проверяя представленные представителями сторон расчеты, суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N43-В09-3).

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки, должен применяться тот размер учетной ставки, который действовал на день исполнения обязательства, то есть на 31.12.2017г.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2018г. размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) по состоянию на 31.12.2017г. составлял 7,75%.

С учетом изложенных обстоятельств суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер неустойки согласно заявленному истцом периоду, то есть с /дата/, составляет 295 463,84 руб. (1 765 017 х 324 х 1/150х 7,75%).

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем размер неустойки за испрашиваемый период составляет 285 932,75 руб., как об этом просит истец.

Довод представителя ответчика Нестеренко И.В. о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, осуществления расчета неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, суд находит несостоятельным, поскольку сама по себе множественность заключенных договоров участия в долевом строительстве не свидетельствует об экономическом характере таких сделок, тем более, что предметом таких договоров являются жилые помещения. Доказательств в подтверждение, что договор № участия в долевом строительстве от №. заключен истцом, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, неустойка не должна быть средством обогащения, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, который за указанный период составит 121 423,49 руб. (1 765 017 х 7,75%/365 х 324), суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 125 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с №. в размере 125 000,00 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, начиная с 21.11.2018г.

Разрешая указанное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, что соответствует правовой позиции, выраженной     в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определив ко взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/150 размера ставки рефинансирования (учетной ставки), равной 7,75%.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, принимая кредитный характер обязательств по оплате спорной квартиры, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку требование потребителя Маркова Д.Г. о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда составляет 63 000,00 руб.

При этом, оснований для снижения штрафа суд не находит, ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ при расчете штрафа представителем ответчика не заявлено.

Правовые основания для освобождения ответчика от ответственности по оплате штрафа отсутствуют, поскольку довод представителя ответчика Нестеренко И.В. о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей признан судом несостоятельным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 63 000,00 руб.

Учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО фирма «Арго», подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркова Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арго» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в пользу Маркова Д. Г. неустойку за период с №. в размере в размере 115 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 58 000,00 руб.

Взыскать с ООО Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в пользу Маркова Д. Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/150 размера ставки рефинансирования (учетной ставки), равной 7,75%.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                           Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.