Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2022 (2-6119/2021;) ~ М-5541/2021 от 26.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года город Новосибирск

дело № 2-822/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2022 по заявлению Сараевой Марии Александровны к Кузьмину Виктору Олеговичу, Смирнову Александру Борисовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сараева Мария Александровна обратилась в суд с иском к Кузьмину Виктору Олеговичу, Смирнову Александру Борисовичу о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого гражданин Смирнов Александр Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

/дата/ в 22 час 15 мин Смирнов А.Б., управляя автомобилем «ГАЗ 3302» г/н №, двигался по улице по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования у <адрес>, при повороте налево в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, т.е. Сараевой Марии Александровне, истец переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в зоне регулируемого пешеходного перехода и совершил наезд.

Автомобиль «ГАЗ 3302» принадлежит согласно протоколу № Кузьмину Виктору Олеговичу.

В результате ДТП мне Сараевой Марии Александровне причинены телесные повреждения, которые были оценены как средней тяжести вред здоровью

В результате истец получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, с наличием отека мягких тканей в области левого локтевого сустава, подкожной гематомой в области левого бедра.

Истец была госпитализирована в МБУЗ Городская клиническая больница № 34, находилась на лечении в травматологическом отделении с /дата/. по /дата/. с диагнозом: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости без смещения, гематома в области левого бедра.

/дата/ истцу была выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез левого локтевого отростка винтом. И в этот же день выполнена вторая операция: вскрытие и дренирование гематомы области левого бедра. Затем в гипсе истец была выписана домой для дальнейшего лечения. По прибытии домой истец обратилась в свою поликлинику по месту жительства и находилась на амбулаторном лечении по /дата/

В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен вред здоровью и причинен моральный вред - на протяжении более двух месяцев истец находилась на лечении, не могла передвигаться, т.к. перелом костей таза предполагает нахождение больного в состоянии полного покоя (лежа). Истец была лишена возможности жить обычной жизнью и испытывала болевые ощущения. Кроме того, летом /дата/. истцу предстоит друга операция - вставленный в кость винт будут убирать.

В результате действий ответчика Смирнова А.Б. истцу причинен вред здоровью и моральный вред, связанный с травмой.

В результате ДТП истец испытала очень сильные болевые ощущения. Затем истец испытывала так же очень сильные болевые ощущения в период нахождения в больнице и затем так же испытывала болевые ощущения, пока находилась дома на лечении.

И в настоящий момент, когда кости у истца срослись, истец не может ходить как раньше, до ДТП, так как испытывает боль.

Причиненный в результате ДТП моральный вред оценивает в 650000 руб.

Так как не является юристом и не обладает необходимыми познаниями, то обратилась к услугам юриста для составления искового заявления и оплатила 4 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Просит суд с учетом уточнений (л.д.84) взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:

компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей;

госпошлину в размере 300 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб. и 25000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в заседание своего представителя фио1, которая исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кузьмин В.О. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фио2, который исковый требования не признал, в обоснование возражений (л.д.98-100) указал, что заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на юридические услуги являются чрезмерно завышенными.

Ответчик Смирнов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и по указанному истцом адресу фактического проживания.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, заключение помощника прокурора Цыплаковой В.И., полагавшей необходимым требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 22 час. 15 минут Смирнов А.Б. управлял автомобилем «ГАЗ 3302» г/н № (154), двигался по ул. по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования у <адрес>, при повороте налево в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в зоне регулируемого пешеходного перехода и совершил на нее наезд. В результате ДТП потерпевшей Сараевой Марии Александровне /дата/ г.р. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Вина Смирнова А.Б. в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами:

объяснениями Смирнова А.Б. от /дата/, в которых он изложил сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных в протоколе по делу, свою вину не оспаривал;

объяснениями потерпевшей Сараевой М.А. от /дата/, в которых она изложила сведения о произошедшем ДТП при обстоятельствах, указанных в протоколе и получении вследствие него телесных повреждений;

протоколом об административном правонарушении № от /дата/.;

рапортом инспектора ДПС о произошедшем ДТП;

протоколом осмотра места ДТП от /дата/ и схемой места ДТП, зафиксировавших обстановку на месте происшествия;

протоколами освидетельствования на состояние опьянения водителя Смирнова А.Б., согласно которому водитель был трезв;

справкой из ГКБ № 34 об обращении за медицинской помощью Сараевой М.А., которой поставлен диагноз - закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением;

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у Сараевой М.А. имелись телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, с наличием отека мягких тканей в области левого локтевого сустава, подкожная гематома в области левого бедра, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) возможно в условиях автодорожной травмы /дата/.

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными, Ленинский районный суд г. Новосибирска нашел вину Смирнова А.Б. в причинении средней тяжести вреда здоровью Сараевой М.А. в результате нарушения п. 13.1 ПДД РФ установленной и доказанной. Свою вину Смирнов А.Б. не оспаривал, нарушение указанных пунктов правил нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Нарушение указанных пунктов правил состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений Сараевой М.А.

Данные обстоятельства установлены постановлением, вынесенным Ленинским районным судом г. Новосибирска /дата/, которым Смирнов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на основании указанного закона ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб. (л.д. 33-35).

Постановление вступило в законную силу /дата/.

Принадлежность ответчику Кузьмину В.О. автомобиля ГАЗ 3302 г/н № подтверждена карточкой учета ТС (л.д.54).

Характер телесных повреждений, причиненных истцу, следует из представленного в дело заключения эксперта ГБУЗНСО «НОКБСМЭ» № от /дата/. (т.1, л.д. 48-51), согласно которому у Сараевой М.А. имелись телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, с наличием отека мягких тканей в области левого локтевого сустава, подкожная гематома в области левого бедра, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате ДТП /дата/ (что подтверждается данными медицинских документов). Закрытий перелом нижней ветки правой лонной кости без смещения является «консолидированным» (т.е. не мог образоваться при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате ДТП /дата/.).

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Также согласно данным медицинских документов истец Сараева М.А. находилась на лечении (/дата/ – /дата/.) с причиной нетрудоспособности «травма», ей было рекомендован наблюдение травматолога, ЛФК, физиолечение, массаж (листки нетрудоспособности, справка МБУЗ ГКБ № 34, л.д.10-12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что по вине ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания. Так, истец течение длительного периода истец вынуждена была проходить лечение, вела и вынуждена будет вести ограниченный образ жизни. В настоящее время истец полностью не восстановилась после травмы, также вынуждена проходить медицинские обследования, испытывает боль. Истец очень сильно переживает случившееся.

Достоверность указанных истцом обстоятельств сомнений у суда не вызывает, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗНСО «НОКБСМЭ» № от /дата/., представленной истцом в дело копией медицинской документацией истца (л.д. 10-12), бесспорно обстоятельства свидетельствуют о нравственных страданиях истца в связи с переносимой ей физической болью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что истец испытывала нравственные страдания, психологический стресс, переживания, учитывает характер и степень этих страданий, учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий (причинен средней тяжести вред здоровью), в связи с чем находит обоснованным размером компенсации морального вреда 170 000 рублей в пользу истца.

При этом с учётом содержания приведенных норм закона и установлением того, что ответчик Кузьмин В.О. как законный владелец источника повышенной опасности (собственник) добровольно допустил к управлению данным источником повышенной опасности ответчика Смирнова А.Б. (при этом в дело не представил документов, на основании которых он допустил Смирнова А.Б.), имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности возместить истцу вред в долевом порядке по 85000 руб. с каждого.

Основания для солидарной ответственности исходя из ст. 1080 ГК РФ судам не усмотрены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги ООО «Эпикур», что следует из договора об оказании юридических услуг от /дата/, квитанций на сумму 4000 руб. и 25000 руб. (л.д.13, 95-97).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 29 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 18 000 руб., по 9000 руб. с каждого ответчика, при этом суд учитывает уровень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (беседа в порядке подготовки дела к разбирательству, одно предварительное и одно судебное заседание), объем представленных стороной истца документов (иск, представление письменных доказательств), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого ответчика.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из бюджета госпошлину в размер 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Сараевой Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Виктора Олеговича в пользу Сараевой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей.

Взыскать с Смирнова Александра Борисовича в пользу Сараевой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9000 рублей.

Взыскать с Кузьмина Виктора Олеговича в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Смирнова Александра Борисовича в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-822/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска