Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10696/2017 от 28.03.2017

Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Лихачевой И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу ЗАО «Группа Компаний «Глубина» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Климович Ю. В. к ЗАО «Группа компаний «Глубина» о взыскании задолженности по заработной плате; по иску Климович Ю. В. к ЗАО «Группа компаний «Глубина» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Климович Ю.В. – Гаджиева З.З., заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор <данные изъяты> в интересах Климович Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Глубина» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 440799,76 руб. Требования мотивированы тем, что при проведении проверки по обращению Климович Ю.В. о нарушении трудовых прав установлено, что ответчиком в нарушение ст.136 ТК РФ ей не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 365219,74 руб., размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <данные изъяты> составил 75580,02 руб.

Климович Ю.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Глубина» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1521590 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 122276,42 руб., задолженности по заработной плате с учетом индекса потребительских цен в <данные изъяты> за период с июня по октябрь 2016 г. в размере 32131,70 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование указала, что на основании трудового договора от <данные изъяты> она осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Группа компаний «Глубина» в должности директора по персоналу с должностным окла<данные изъяты> руб. и ежемесячным дополнительным вознаграждением по результатам деятельности. Однако, за период с ноября 2015 г. выплата заработной платы не производилась, что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <данные изъяты> признана в размере 1225000 руб. При этом, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности по заработной плате до <данные изъяты> в размере 225000 руб. и до <данные изъяты> – в размере 1000000 руб. В связи с тем, что в установленный срок задолженность по заработной плате выплачена не была, истица направила в адрес ответчика письменное заявление о приостановлении работы до осуществления выплаты по заработной плате. По состоянию на <данные изъяты> размер основного долга ответчика перед истцом составляет 1521590 руб., из которых 1225000 руб. – признанная ответчиком сумма задолженности по дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>, 296590 руб. – размер невыплаченной заработной платы за период с июня 2016 г. по <данные изъяты>, 122276,42 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы, 32131,70 руб. - задолженность по заработной плате с учетом индекса потребительских цен в <данные изъяты> за период с июня по октябрь 2016 г. В связи с длительной невыплатой заработной платы ответчик поставил истца в крайне затруднительное материальное положение, чем причинил ей моральный вред, который Климович Ю.В. оценивает в размере 300000 руб.

В судебном заседании Одинцовский городской прокурор поддержал заявленные требования.

Истица Климович Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал доводы уточненного иска.

Представитель ответчика ЗАО «Группа компаний «Глубина» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении спора в свое отсутствие, удовлетворив исковые требования частично с учетом представленного расчета задолженности по заработной плате.

Решением суда от <данные изъяты> иск Одинцовского городского прокурора удовлетворен в полном объеме, исковые требования Климович Ю.В. удовлетворены в части взыскания в ее пользу с ЗАО «Группа компаний «Глубина» задолженности по заработной плате в размере 1521590 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 122276,42 руб., индексации заработной платы в размере 32131,70 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб., в остальной части требования Климович Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части размера взысканной задолженности по заработной плате, ЗАО «Группа компаний «Глубина» в апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении по делу нового решения с учетом представленного расчета.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение – изменению в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Климович Ю.В. и ЗАО «Группа компаний «Глубина» был заключен трудовой договор <данные изъяты>/ЛС, в соответствии с которым Климович Ю.В. принята на работу в ЗАО «Группа компаний «Глубина» на должность директора по персоналу с должностным окла<данные изъяты> руб., в соответствии с п.6.4. указанного договора работодатель имеет право выплачивать работнику дополнительное вознаграждение по результатам работы последнего.

<данные изъяты> в связи с задержкой выплаты заработной платы Климович Ю.В. направила в адрес ответчика заявление о приостановлении работы на период до выплаты ей задержанной заработной платы. <данные изъяты> Климович Ю.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Обращаясь в суд, истица Климович Ю.В. указывала на то, что <данные изъяты> между нею и ЗАО «Группа компаний «Глубина» было подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>/ЛС от <данные изъяты>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате не позднее <данные изъяты> общей задолженности, возникшей на <данные изъяты>, в размере 1225000 руб., из которых до 15 июня – 225000 руб., до 30 июля – 1000000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Климович Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил суммы задолженности ответчика перед истицей в размере 1225000 руб. в соответствии с вышеназванным дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору.

Понятие трудового договора дано в ст.56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора (ст.72 ТК РФ). Таким образом, трудовой договор и дополнения (изменения) к нему фиксируют волеизъявление сторон, касающееся процесса выполнения работником трудовой функции.

Между тем, по своей сути дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>/ЛС не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ, поскольку не содержит изменения каких-либо его условий, установленных ст.56 ТК РФ, в том числе, в части установленного размера заработной платы, и не свидетельствует о заключении с истцом нового трудового договора и прекращении действия предыдущего. При этом, установление в дополнительном соглашении размера задолженности ответчика перед истицей на определенную дату отсутствует в перечне обязательных для внесения в трудовой договор сведений и условий (ст.57 ТК РФ).

В связи с этим, данное дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, наличие и подписание которого оспаривается ответчиком, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам, является недопустимым доказательством, в связи с чем необоснованно было принято судом первой инстанции в качестве средства обоснования доводов истца.

Кроме того, истцом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств того, что ответчиком истцу когда-либо начислялось, но не выплачивалось дополнительное вознаграждение по результатам работы, размер которого подлежал включению при формировании общей суммы задолженности. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом Климович Ю.В. не представлено доказательств наличия у ответчика перед ней как задолженности в размере 1225000 руб. по состоянию на <данные изъяты>, так и в заявленном ко взысканию размере.

Между тем, наличие задолженности по заработной плате перед истицей за период с ноября 2015 г. по <данные изъяты> в размере 558570,50 руб. ответчиком не оспаривалось и подтверждено им представленными в материалы дела доказательствами (платежными ведомостями, авансовыми отчетами, кассовыми чеками на переводы денежных средств на карту и расчетными листками за соответствующий период). Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО «Группа компаний «Глубина» в пользу Климович Ю.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 558570,50 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплату, то решение суда в данной части также подлежит изменению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Начиная с <данные изъяты> размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст.236 ТК РФ; п.2 ст.2, ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> №272-ФЗ).

Поскольку истице в день увольнения <данные изъяты> не была выплачена в полном объеме вся заработная плата, то за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплат, которая исходя из расчета ответчика, признаваемого судебной коллегией арифметически верным, составляет 41547,77 руб. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Согласно абз.3 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Индексация в данном случае не является мерой ответственности, не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заявленных ко взысканию в связи с обесцениванием денежных средств в связи с инфляцией, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ и, тем самым, восстановлены нарушенные права истца, ответчик понес материальную ответственность за допущенные нарушения, и определенный судебной коллегией размер задолженности ответчика по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты компенсирует инфляционные убытки истицы.

В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенных требований изменить решение в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется. Процессуальный нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания индексации отменить, в части взыскания размера задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы и госпошлины - изменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Климович Ю. В. к ЗАО «Группа компаний «Глубина» о взыскании индексации (инфляционных убытков) отказать.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Глубина» в пользу Климович Ю. В. задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по <данные изъяты> в размере 558570 рублей 50 коп. и денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 41547 рублей 77 коп.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Глубина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15215 рублей 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ЗАО «Группа компаний «Глубина» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи