Судебный акт #1 () по делу № 33-2590/2021 от 07.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-2590/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фёдоровой Л.Г., Фоминой В.А.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-64/2021 по апелляционной жалобе Каштановой Любови Семеновны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Каштановой Любови Семеновны к Каплиной Екатерине Витальевне, Ховриной Татьяне Михайловне о взыскании материального вреда причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каштановой Любови Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость экспертизы в размере 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Каштановой Л.С., ее представителя Поташова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель Каштанова Л.С. (далее - ИП Каштанова Л.С.) обратилась в суд с иском к Каплиной Е.В., Ховриной Т.М. о взыскании материального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивировала тем, что между ней и Каплиной Е.В., Ховриной Т.М. были заключены на неопределенный срок трудовые договоры, в соответствии с которыми каждая их них осуществляла работу в магазине «Ветерок» в должности к***-п***, являясь материально-ответственными лицами. Занимаемые Каплиной Е.В., Ховриной Т.М. должности, выполняемые ими работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Каплина Е.В. и Ховрина Т.М., фактически работая в данном магазине с 2015 года по 2019 годы к***-п***, приняли на себя полную материальную ответственность с 03.11.2015. 23.10.2019 ИП Каштановой Л.С. был издан приказ о проведении 23.10.2019 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, поводом для проведения которой послужило заявление Каплиной об увольнении. Указанным приказом в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены Каштанова Л.С., Н*** В.А, Т*** Л.Я. В этот же день с приказом о проведении ревизии были ознакомлены Каплина Е.В., Ховрина Т.М. В результате проведенной 23.10.2019 в магазине «Ветерок» ревизии, выявлена недостача на сумму 368 779 рублей. Ответчицы дали устные объяснения в присутствии членов комиссии и согласились с образовавшейся недостачей (долгом) написав расписки от 23.10.2019 о возврате причиненного ими ущерба в размере 184 400 руб. и подписав акт о результатах проверки ценностей. Они сами определили и согласовали между собой сумму недостачи, которую обязались погасить. Часть суммы ущерба в размере 35 000 рублей Ховрина Т.М. вернула 28.10.2019, что также свидетельствует о признании ответчиками принятого на себя обязательства. В дальнейшем Ховрина Т.М. пояснила, что данная сумма была уплачена клиентами магазина за ранее переданные в долг с разрешения Каштановой Л.С. продукты питания. Вместе с тем, она (Каштанова Л.С.) никаких согласий Каплиной Е.В., Ховриной Т.М. на передачу гражданам в долг продуктов не давала. Раздача продуктов гражданам без денежного расчета свидетельствует о том, что п***-к*** выходили за пределы своих должностных полномочий и совершали действия, направленные на умышленное причинение материального ущерба истцу. Кроме того, ключи от магазина «Ветерок» имелись только у Каплиной Е.В., Ховриной Т.М. , что они признали в ходе судебного разбирательства. Изначально работодателем для Ховриной и Каплиной включительно до 15.10.2017 был ИП Каштанов О.И. После указанной даты последующую предпринимательскую деятельность в магазине «Ветерок» стала осуществлять ИП Каштанова Л.С. Продавцы Каплина и Ховрина были уволены и приняты вновь на работу к новому работодателю. 15.10.2017 К*** О.И. передал товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Ветерок» на сумму 749 327 рублей 67 коп. Остаток товара был зафиксирован в инвентаризационной ведомости от 15.10.2017 и 16.10.2017 передан продавцам.

По уточненным требованиям просила суд взыскать в свою пользу материальный вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей с Каплиной Е.В. в размере 195 370 руб., с Ховриной Т.М. в размере 160 370 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каштанова Л.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.

В жалобе указывает, что способ подсчета суммы недостачи ответчиками не оспорен и ими не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемый размер ущерба не соответствует действительности.

Выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт передачи каждой из ответчиц в подотчет товарно-материальных ценностей, поскольку заключением бухгалтерской экспертизы подтверждается, что продавцами 2 раза в месяц составлялись товарно-денежные отчеты, в которых они отражали приход товара, сумму поступившего товара и иные данные. Полагает, что первичные бухгалтерские документы, ТДО, накладные, реестры, подписанные лично продавцами Ховриной и Каплиной, следует признать доказательством передачи им товарно-материальных ценностей, которые они принимали от поставщиков. Считает необоснованным вывод суда о то, что истцом не доказан размер причиненного каждым из ответчиков ущерба, поскольку при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчицы фактически сами распределили размер недостачи между собой пополам и способ её возмещения. Считает, что суд не дал надлежащей оценки, представленному в судебное заседание акту отказа продавцов Ховриной и Каплиной от дачи объяснений, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела в 2020 году данный акт не исследовался. Считает, что суд неправомерно в качестве одного из оснований для отказа в иске сослался на проведение ревизии в ночное время, поскольку действующее законодательство не содержит подобного запрета. Считает, что суд неправомерно указал на не соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49, поскольку положения данных методических указаний применяются к юридическим лицам, коим она не является, а так же с момента их принятия произошли изменения в налоговом и трудовом законодательстве. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы недостачи за указанный период, поскольку ответчиками не было представлено доказательств отсутствия их вины в недостаче вверенного им истцом имущества. Считает, что взыскание судебных расходов по оплате бухгалтерской экспертизы судом возложено на неё необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что п*** – к*** Каплина Е.В., Ховрина Т.М. ни на один день не прекращали свою деятельность, Каштанов О.И. является ее супругом, и ключи от магазина продавцам были переданы еще ее супругом. Приемку товара от поставщиков осуществляли ответчики, зная о том, что являются материально- ответственными лицами, полная материальная ответственность возложена на них договорами от 03.11.2015. Товар все время находился в подотчете ответчиков, в том числе и при смене ИП. Не согласна с выводом суда, об отсутствии оснований для освобождения истицы от расходов на проведение экспертизы. Необоснованно без оценки суда остался акт от 24.10.2019 года со ссылкой на то, что он не представлялся ранее при рассмотрении гражданского дела в августе 2020 года. Полагает, что результаты бухгалтерского исследования, выполненного в рамках доследственной проверки, подлежат исключению из числа доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Ховрина Т.М., Каплина Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ  работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность прямо предусмотрены трудовым законодательством. 

Согласно  п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника  в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, в том числе является и письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ), которая  должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823.

При этом в силу требований ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каплина Е.В. и Ховрина Т.М. состояли с ИП Каштановой Л.С. в трудовых отношениях, занимая должности п*** в магазине «Ветерок». Ховрина Т.М. с 11.10.2017 (л.д. 18), Каплина Е.В. с 14.11.2017 (л.д.21). В отношении Каплиной Е.В. имеется трудовой договор и от 04.09.2019 (л.д. 122)

Ранее ответчики были приняты на работу продавцами к ИП Каштанову О.И.

03.11.2015 между ИП К*** О.И. и Каплиной Е.В., Ховриной Т.М. был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников (л.д.15-17, т.1).

15.10.2017 составлена инвентаризационная ведомость о передаче товара от ИП К*** О.И. Каштановой Л.С.

Как установлено судом, ответчики при передаче товара от одного индивидуального предпринимателя другому не присутствовали, их подписи в ведомостях отсутствуют.

23.10.2019 ИП Каштановой Л.С. издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Ветерок» 23.10.2019. Лица, которые были привлечены для проведения инвентаризации, в приказе не указаны, ответчики с указанным приказом были ознакомлены, инвентаризация проводилась в ночное время.

Согласно акту результатов проверок ценностей от 24.10.2019 была выявлена недостача в размере 368 779 руб. 45 коп., с чем Каплина Е.В., Ховрина Т.М. были ознакомлены.

Объяснения у продавцов по поводу причин образования недостачи, ее размера работодатель не отбирал.

В судебное заседание истцом был представлен акт от 24.10.2019 о том, что продавцы отказались от дачи объяснений.

Между тем к данному акту суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела в августе 2020 года истицей данный акт не представлялся, и было указано, что он не составлялся.

Ховриной Т.М. и Каплиной Е.В. были написаны расписки о том, что они обязуются возвратить деньги в сумме по 184 400 рублей каждая.

Каштанова Л.С. обратилась в МО МВД России «Инзенский» с заявлением о привлечении Каплиной Е.В. и Ховриной Т.М. к уголовной ответственности.

В рамках материала проверки было назначено бухгалтерское исследование, согласно выводам, которого по представленным документам выявить сумму недостачи денежных средств, а также выданных товаров в долг и на какую сумму не представляется возможным в связи с отсутствием таких данных (л.д. 118).

По пояснениям в суде апелляционной инстанции стороны истца в настоящее время уголовное дело не возбуждено, проводятся проверочные мероприятия.

По ходатайству истицы Каштановой Л.С. судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам эксперта, за период с 15.10.2017 по 23.10.2019 в магазине «Ветерок» по представленным бухгалтерским документам имеется недостача в сумме 390 740 руб. 16 коп. Определить действия, кого из продавцов Каплиной Е.В. или Ховриной Т.М. привели к образованию недостачи, не представляется возможным (л.д.79-88, т.2).

Полагая, что ответчики обязаны в полном объеме возместить ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, ИП Каштанова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Как установлено по материалам дела, договор о коллективной материальной ответственности работников Ховриной Т.М., Каплиной Е.В. с работодателем ИП Каштановой Л.С. не заключался, при таких обстоятельствах с учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определить действия, кого из продавцов привели к образованию недостачи, не представляется возможным, размер причиненного каждым из ответчиков материального ущерба истцом не доказан.

Таким образом, работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчиков в причинении ущерба, а также противоправность их поведения, причинная связь между их действиями и наступившим ущербом.

Судом также установлено, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчиков в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребованы, в связи с чем, работодателем не соблюдены требования процедуры привлечения работника к материальной ответственности, не выполнена обязанность по установлению вины конкретного работника в причинении ущерба.

На основании оценки всей совокупности доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что при установленных обстоятельствах результаты инвентаризации, проведенной 23.10.2019, не могут являться следствием виновных действий ответчиков, при отсутствии надлежаще заключенного договора о коллективной бригадной материальной ответственности.

Поскольку индивидуальный предприниматель Каштанова Л.С. являлась новым работодателем для Ховриной Т.М. и Каплиной Е.В., то заключение письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являлось необходимым условием в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на ответчиков.

В противном случае в отсутствие данного договора ИП Каштанова Л.С. как работодатель должна была организовать передачу товарно-материальных ценностей от одного п*** другому после каждой их смены работы, чего сделано не было.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Должность продавцов входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 3 февраля 2003 № 4171).

Следует согласиться с выводом суда о том, что в отсутствии заключенного письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики Ховрина Т.М. и Каплина Е.В. могут отвечать за недостачу только тех товарно-материальных ценностей, которые были вверены лично каждой из них, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи каждой из ответчиц в подотчет какого-либо количества товарно-материальных ценностей, истцом ИП Каштановой Л.С. не представлено.

Частичную выплату ответчицей Ховриной Т.М. истице денежных средств в размере 35 000 рублей, суд правомерно не принял как полное признание долга, поскольку данная сумма была уплачена клиентами магазина за ранее переданные в долг с разрешения Каштановой Л.С. продукты питания. Доказательств иного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении с ответчиков материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Надлежащих и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не содержат ссылки на имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не доказали отсутствия своей вины в причинении ущерба, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм права, поскольку законодатель именно на работодателя возлагает обязанность предоставить допустимые и относимые доказательства противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличием прямого действительного ущерба и его размера, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности в совокупности. Необходимость  представлять  доказательства отсутствия вины в образовании недостачи возникает только у работника, на которого может быть возложена обязанность возместить ущерб в рамках коллективной ответственности. При этом закон не освобождает работодателя от обязанности установить и доказать вину работников, несущих коллективную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы, подлежащих выплате ООО «Многопрофильный деловой центр» в размере 42 800 руб. суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на истца ИП Каштанову Л.С., поскольку ее исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ИП Каштановой Л.С. от несения расходов на оплату судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица является индивидуальным предпринимателем, доказательств, подтверждающих, что ее имущественное положение не позволяет ей нести данные расходы, не представлено.

При таких обстоятельствах с Каштановой Л.С. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» правомерно взысканы расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 42 800 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании не соответствует письменному тексту решения, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании осуществлено прослушивание аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 13 апреля 2021 года, при этом установлено, что оглашенная резолютивная часть решения суда, соответствует письменной резолютивной части решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштановой Любови Семеновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: