Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2013 (2-9996/2012;) ~ М-8914/2012 от 15.11.2012

Дело №2-2233/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013года                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                          Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                                   Рункеловой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапурина Сергея Александровича к ЗАО «Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Чапурин С.А. обратился с иском к ЗАО "Кульбытстрой" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№1 о строительстве объекта - 2-комнатной <адрес> общей площадью 68.49кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику цену договора <данные изъяты>. Ответчик уклонился от передачи квартиры, в связи с чем истец подал иск о признании права собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на <адрес> бригады в г.<адрес>ю 65.4кв.м., в т.ч. жилой 31.4кв.м.. Согласно свидетельству о регистрации права общая площадь квартиры составляет 65.1кв.м.. Разница 0.3кв.м., согласно кадастровому паспорту, возникла за счет внутренней отделки. Следовательно, на момент передачи объекта долевого строительства его площадь составила 65.4кв.м. Договор №№ не содержит порядка исчисления общей площади, согласно п.5.1 договора общая площадь квартиры определяется после фактического обмера органами технической инвентаризации. Истец как потребитель при заключении договора рассчитывал получить квартиру площадью 68.49кв.м.. Уменьшение площади квартиры на 3.09кв.м. является недостатков квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием об уменьшении цены работы, требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. На момент предъявления требования стоимость 1кв.м. квартиры в строящемся в непосредственной близости доме составила <данные изъяты>, следовательно, подлежащая возврату сумма составила <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик в 10-дневный срок не удовлетворил требование истца об уменьшении цены работы, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет <данные изъяты> которую истец уменьшает до <данные изъяты>. Чапурин С.А. просил взыскать в его пользу в счет уменьшения стоимости работы <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> ( т.1 л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, указывая на то, что самостоятельно произвел обмер квартиры, установил, что указанная в кадастровом паспорте площадь соответствует фактической. Однако, площадь помещений, указанных в техническом паспорте как лоджии, не соответствует действительности. Согласно техническому паспорту квартира имеет две лоджии площадью 1.4кв.м. и 1.7кв.м., с учетом применения коэффициента 0.5 для лоджий, их площадь должна составлять 1.25кв.м. и 1.5кв.м., что отличается от данных кадастрового паспорта. Вместе с тем, при заключении договора долевого участия стороны достигли соглашение объекте строительства, имеющего балкон, а соглашения о лоджии сторонами не достигалось. Таким образом, при определении площади квартиры необходимо исходить из того, что холодное помещение в квартире является балконом с применением соответствующего поправочного коэффициента. При заключении договора долевого участия ответчиком было указано, что в квартире имеется балкон, в общую приведенную площадь 68.49кв.м. включена приведенная площадь с учетом балкона. Ответчиком истцу был предъявлен план, на котором отображено одно холодное помещение. То, что это помещение является балконом, следует из описания объекта в п.2.1 договора, где указана 2-комнатная квартира проведенной (проектной) площадью 68.49кв.м. с учетом площади балкона. Из данной формулировки следует, что в общую площадь включается только балкон, в единственном числе. Т.о. ответчик был обязан передать истцу квартиру с одним балконом площадью 1.35кв.м. ( без понижающего коэффициента 1.3 - 4.5кв.м.). После ввода дома в эксплуатацию истец обнаружил, что в квартире имеется еще один балкон (помещение 8), который согласно плану, предоставленному застройщиком, квартире не относился. Т.е. был передан "кусок", который истцом не заказывался. То обстоятельство, что общая приведенная в договоре сумма могла быть получена путем суммирования всех выделенных на плате квартиры и балкона, на включенного в состав квартиры на плане, не имеет юридического значения. Кроме того, п.5.1 договора противоречит ч.1ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как уменьшение площади является недостатком, силу ст.16 данного Закона является недействительным. Просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> - в связи с уменьшением площади на 1.44кв.м., исходя из цены 1кв.м. <данные изъяты> - в связи с уменьшением приведенной площади на величину помещения № (0.9кв.м.); неустойку <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, просил признать недействительным п.5.1 договора (т.1 л.д. 116-119, 143).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит взыскать в его пользу:

<данные изъяты> - стоимость 1.52кв.м. ( разница между площадью по договору 68,49кв.м. и фактической площадью), исходя их центы 1кв.м. <данные изъяты>;

<данные изъяты> - в счет уменьшения площади квартиры на величину помещения № (0.81кв.м.), исходя из цены 70 046кв.м.;

<данные изъяты> - неустойку за просрочку исполнения требования потребителя;

<данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами;

<данные изъяты> - компенсацию морального вреда.

    Кроме того, просил признать недействительным п.5.1 договора, указывая на то, что недействительным является условие п.5.1 договора о том, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, а так же о том, цена договора может быть изменена только при изменении проектной документации ( т.1 л.д.227-230).

    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.225) иск не признала.

    Представитель третьего лица ООО "Техническая инвентаризация <адрес>", извещенный о рассмотрении дела ( т.1 л.д.142, 246), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

     В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чапурина С.А. к ЗАО "Кульбытстрой" о защите прав потребителя требования удовлетворены частично. Признано за Чапуриным С.А. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 65.4кв.м., в т.ч. жилой 31.4кв.м.. Кроме того, взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>, возмещены судебные расходы. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Кульбытстрой" (застройщик) и Чапуриным С.А. (инвестор) был заключен договор о долевом участии в строительстве №№ жилого <адрес> бригады <адрес>, предметом которого являлось финансирование инвестором двухкомнатной <адрес> общей площадью 68.49кв.м.. Чапуриным С.А. оплачено по договору <данные изъяты>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Кульбытстрой" получена претензия Чапурина С.А. о возврате излишне уплаченной площади квартиры в сумме <данные изъяты> ( т.1 л.д.12, 13). 23.10.2012г в удовлетворении претензии отказано ( т.1 л.д.14).

    Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что в соответствии с 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, площадей лоджий, балконов, веранд террас и холодных кладовок, подсчитываемых с понижающими коэффициентами: для лоджий 0.5, для балконов и террас - 0.3. Площади дверных проемов в составе общей площади квартиры не учитываются. Закон не содержит такого понятия как проектная площадь. Согласно техническому паспорту общая площадь <адрес>.4кв.м. ( 65.1кв.м. в кадастровом паспорте + 0.3.кв.м. изменение площади за счет отделки). Поскольку в договоре холодные помещения определены как балконы, соответственно, с применением понижающего коэффициента площадь холодных помещений составляет 1.57кв.м.. Кроме того, при заключении договора до истца была доведена недостоверная информация о количестве балконов, с учетом этого соглашение было достигнуто только в отношении балкона площадью 1.35к.вм., следовательно площадь второго балкона не должна учитываться при определении общей площади квартиры.

    Представитель ответчика суду пояснил, что истец неверно определяет понятия «объект долевого строительства» и «жилое помещение», до того момента, пока объект долевого строительства не зарегистрирован Едином государственном реестре недвижимого имущества помещение не является с точки зрения закона квартирой и    не попадает под действие ЖК РФ, возникшие между сторонами отношения регулируются специальным законом – ФЗ РФ №214-ФЗ. В соответствии с данным Федеральным Законом    договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве, заключенным сторонами, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес> (строительный номер), на 8 этаже, общей приведённой (проектной) площадью 68,49 кв.м. (с учётом площади балкона). Неотъемлемой частью договора является план объекта долевого строительства, который подписывается сторонами. В этом плане чётко изображён план квартиры, на котором стоит две цифры, одна - площадь самой квартиры, вторая - площадь квартиры с учётом площадей, которые находятся за границей стен квартиры. В данной квартире это помещения под литерами ОК-10 и ОК-11. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № №-дг ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> разрешает ввод объекта «1 очереди Блок « «жилой <адрес> квартале ВЦ жилого массива Аэропорт» почтовый адрес <адрес> бригады, <адрес> «<адрес>ю жилых помещений ( с учётом балконов, лоджий, веранд и террас) 7673,8 кв.м.». Согласно Информации из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартир с лоджиями, балконами (с учётом соответствующих понижающих коэффициентов) 7673,8кв.м.. Согласно Экспликации к плану жилого здания, расположенного в <адрес> бригады, <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь <адрес>,5, в т.ч. площадь <адрес>,4, жилая - 31,4, подсобная - 34,0, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых с коэффициентом - 3,1, высота помещения по внутреннему обмеру - 2,75. Т.е. площадь помещений, которые обозначены на техническом паспорте <адрес>, который заказывал истец, литерами 7 и 8, в техническом и кадастровом паспортах применена уже с понижающим коэффициентом. Согласно акту приёма-передачи, который истец отказался подписать и кадастровому паспорту общая площадь <адрес>,4 кв.м., площадь двух лоджий    3,1 кв.м., общая площадь с учётом площади балкона 68,5 кв.м. Т.е. проектная площадь с учётом площади балкона 68,49 кв.м. совпадает с фактической площадью <адрес>,5 кв.м.. Фактически в квартире есть лоджии, в связи с чем ответчик, осуществивший строительство, не должен передавать их истцу безвозмездно. Содержание п.5.1 договора полностью соответствует требованиям ст.5 ФЗ РФ №214-ФЗ. Разница между площадью квартиры согласно экспликации и кадастровому паспорту в 0,3 кв.м.    образовалась «за счёт внутренней отделки, перемера и пересчёта площадей», т.е. в санузле (помещение 2) истцом после заселения в квартиру выложен кафель и сделан короб, которым закрыты трубы канализации и водоснабжения. Возражает против требования Чапурина С.А. о возврате ему стоимости площади лоджии, поскольку она фактически построена и передана истцу. Указание в договоре с истцом о том, что квартира имеет балкон является технической ошибкой при составлении договора и не может являться основанием для взыскания стоимости площади лоджии, поскольку лоджия истцом принята.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований Чапурина С.А..

    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица..

    Вступившим с законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом заключенного сторонами договора являлось финансирование строительства инвестором двухкомнатной <адрес> общей площадью 68.49кв.м. в <адрес> <адрес> <адрес>. Указанным решением за Чапуриным С.А. признано право собственности на квартиру,    расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 65.4кв.м., в т.ч. жилой 31.4кв.м.. Указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установленные решением обстоятельства не подлежат оспариванию.

    Из экспликации к поэтажному плану <адрес> технического паспорта квартиры <адрес> <адрес> в <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет 65.4кв.м., жилая - 31.4кв.м., подсобная 34.0кв.м., площадь 2 лоджий 3.1кв.м. ( помещение 7 - 1.4кв.м., помещение 8 - 1.7кв.м.), площадь всех частей объекта 68.5кв.м. ( т.1 л.д.130). Согласно решению суда указанная квартира фактически подлежала передаче ответчиком истцу, на основании данного решения за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру ( т.1 л.д.42). В соответствии с кадастровым паспортом на 12.03.2012г общая площадь квартиры по <адрес> <адрес> составляет 65.1кв.м., общая площадь жилого помещения уменьшилась на 0.3кв.м. за счет внутренней отделки ( т.1 л.д.9). Таким образом, истцу от ответчиком была передана квартира площадью 65.4кв.м., из которых площадь лоджий 3.1кв.м.

    Пунктом 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказ Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37) площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Согласно п.3.37 данной Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

    При таких обстоятельствах фактическая площадь квартиры, переданной истцу и на которую решением суда было признано право собственности за истцом, составляет 68.5кв.м. ( 31.4кв.м.(жилая площадь) + 34.0кв.м. (подсобная) +      3.1кв.м(площадь двух лоджий)), т.е. соответствует условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что площадь квартиры меньше определенной договором. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 1.52кв.м. площади не имеется. Сторонами при рассмотрении дела заявлялось о проведении по делу строительной экспертизы для определения площади кваритры, однако, оснований для ее назначения не имеется, поскольку площадь квартиры, переданной истцу, установлена решением суда по иску Чапурина С.А., отражена в техническом и кадастровом паспортах.

    Учитывая, что ответчиком квартира передана истцу площадью, соответствующей условиям договора, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной суммы и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

    При разрешении требования о взыскании с ответчика стоимости помещения, обозначенного в техническом паспорте как помещение № (лоджия), суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно договору от 04.08.2010г объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> общей приведенной (проектной) площадью 68.49кв.м. ( с учетом площади балкона) ( т.1 л.д.6-7). Как установлено при рассмотрении дела, ответчик передал истцу объект долевого строительства -квартиру площадью 68.5кв.м. в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами. По делу установлено, что истец    был согласен с принятием от ответчика квартиры с двумя лоджиями, обратился в суд с иском о признании права собственности на данную квартиру с данной характеристикой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиру истец квартиру осматривал ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема -передачи квартира не была принята истцом в связи недостатками объекта (перекос входной двери, фурнитура балконного блока установлена с перекосом, повреждение двери, некачественная отделка стен в ванной комнате) ( т.1 л.д. 18-19). Истом на указанную квартиру с двумя лоджиями зарегистрировано право собственности. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возврата от ответчика цены, уплаченной за площадь лоджии, которая фактически истом принята и используется. Кроме того, истец ссылается на непредставление ему ответчиком при заключении договора достоверной информации как на основание взыскания стоимости, уплаченной за площадь лоджии. Однако, законом предусмотрены иные последствия непредставления достоверной информации потребителю. В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). По делу достоверно установлено, что Чапурин С.А. от исполнения договора не отказался, напротив, обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, при этом как на основание своих требований ссылался на заключенный сторонами договор. При таких обстоятельствах, учитывая, что лоджия является неотделимой частью переданного истцу помещения, оснований для взыскании стоимости ее площади не имеется.

     Истцом заявлено о признании недействительным п.5.1 заключенного с ответчиком договора в связи с тем, что данный пункт договора противоречит закону.

    В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Истцом оспаривается условие пункта 5.1 договора №ВЦ1-21 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, а так же о том, что цена договора может быть изменена только при изменении проектной документации.

    Статьей 5 ФЗ РФ №214-ФЗ предусмотрено, что в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч.1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч.2).

Таким образом, оспариваемые Чапуриным С.А. условия п.5.1 договора соответствуют Федеральному закону РФ №214-ФЗ, которым регулируется цена договора участия в долевом строительстве, права Чапурина С.А. оспариваемыми условиями п.5.1 договора не ухудшаются по сравнению с правилами, установленными законом. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным п.5.1 договора, заключенного между ЗАО «Кульбытстрой» и Чапуриным С.А., не имеется.

    Поскольку по делу не установлено нарушения ответчиком прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чапурину С.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                    Р.В.Пустоходова