Решение по делу № 2-2826/2012 ~ М-2134/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-2826/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холматова Т. Э. к Нуруллиной Д. Я. о разделе домовладения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Холматов Т.Э. обратился в суд с иском к Нуруллиной Д.Я. о разделе домовладения и земельного участка в натуре между собственниками. В обоснование иска истец указал, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>).Оставшаяся 1/2 доли домовладения принадлежит на праве собственности Нуруллиной Д.Я. Земельный участок площадью 1601 кв.м., на котором расположено домовладение, принадлежит истцу и ответчику также на праве собственности по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Постановления главы Администрации г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком возник спор о порядке пользования и владения жилым домом. Без его согласия ответчик зарегистрировала в указанном доме своих родственников. Нуруллина Д.Я. решить вопрос о разделе домовладения и земельного участка мирно отказалась. Просит разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> натуре между собственниками и выделить ему в собственность помещения на первом этаже под номерами 1(площадью 6,2 кв.м.), 2 (площадью 19,2 кв.м.), 3(площадью 34,9 кв.м.), на втором этаже под номерами 1 (площадью 16,9 кв.м.), 2 (площадью 2,8 кв.м.), 3 (площадью 15,3 кв.м.), 4 (площадью 10,7 кв.м.),5 (площадью 14,1 кв.м.) - <адрес> (<адрес>), баню (<адрес> предбанник (<адрес>), уборную (<адрес>). Разделить в натуре земельный участок площадью 1601 кв.м., на котором расположено домовладение. Взыскать с Нуруллиной Д.Я. в его пользу расходы на оплату межевания земельного участка в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Холматов Т.Э.исковое заявление поддержал, просил разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить ему в собственность, согласно технического паспорта, помещения на первом этаже под номерами № на втором этаже под номерами № – <адрес>), баню (<адрес>), предбанник (<адрес>), уборную <адрес>), также просил разделить в натуре земельный участок площадью 1601 кв.м., на котором расположено домовладение, согласно варианта технического раздела земельного участка, предложенного на стр. 14 заключения экспертизы, а именно ему участок площадью 781 кв.м., ответчику – 819 кв.м., взыскать с Нуруллиной Д.Я. в его пользу расходы на оплату межевания земельного участка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Ю.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Нуруллина Д.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Холматов Т.Э. и Нуруллина Д.Я. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1601 кв.м по 1/2 доли, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Вильдановым А.С. с одной стороны и Холматовым Т.Э. и Нуруллиной Д.Я. с другой был заключен договор купли-продажи, по которому Холматов Т.Э. и Нуруллина Д.Я. приобрели в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому в праве долевой собственности на следующее недвижимое имущество: незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 151,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1600, 72 кв.м., находящийся по адресу РБ, <адрес>.

Согласно представленного суду разрешения на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа РБ разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома (<адрес>) и вспомогательные сооружения, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ Холматову Т.Э. было выдано свидетельство/№/ о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 243,1 кв.м.по адресу: <адрес>.(вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2).

Нуруллиной Д.Я. было выдано свидетельство /№/о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 243,1 кв.м. по адресу: <адрес>. (вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2).

Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ Холматову Т.Э. выдано свидетельство /№/ о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 1600,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /кадастровый номер №/.

Нуруллиной Д.Я. выдано свидетельство /№/ государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 1600,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /кадастровый номер №/.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно данных технического паспорта /инвентарный номер № ГУП БТИ РБ на спорном земельном участке расположены следующие хозяйственные постройки: жилой дом /<адрес>/, объект незавершенного строительства /<адрес>/, объект незавершенного строительства /<адрес>/, объект незавершенного строительства /<адрес>/, баня /<адрес>/, предбанник /<адрес>/, уборная /<адрес>/, уборная /<адрес>/, забор /<адрес>/.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.     Возможен ли раздел домовладения в соответствии с идеальными долями собственников?

2.     Если раздел домовладения в соответствии с идеальными долями собственников не возможен, указать (разработать) другие варианты раздела с отступлением от указанной величины?

3.     Возможен ли технический раздел земельного участка между собственниками в соответствии с идеальными в праве собственности на землю?

4.     В случае возможности технического раздела земельного участка, разработать варианты раздела спорного земельного участка.

Согласно заключения ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, раздел домовладения в соответствии с идеальными долями собственников возможен.Площадь долевой собственности на каждого из двух собственников должна составлять 151, 6 кв.м : 2 = 75,8 кв. м. Фактически у Холматова Т.Э. – 35, 5 кв.м. + 25, 7 кв.м = 61, 2 кв. м; у Нуруллиной Д.Я. – 34, 6 кв.м. + 19, 1 кв. м +6, 5 кв.м. = 60, 2 кв. м. Разница составляет = 0, 88 кв. м. Стоимость одного кв. м составляет 116, 1 кв.м.Стоимость превышающей площади Холматова Т.Э. составляет 116, 01 за 0, 88 кв.м. рубль. Площадь ниши в стене первого этажа (несет нагрузки), разделяющей площади купленного незавершенного строительства объекта между двумя покупателями, составляет: 0,45м. х 1,96м. = 0,88 кв.м. Для устройства ниши необходимо перемычку длиной 2400 мм под плиты перекрытия. Возможен вариант устройства двух ниш размером: 0,45м. х 1,96м.: 2 ниши = 0,44 кв.м. Одна ниша площадью 0,44 кв.м. на первом этаже, вторая ниша площадью 0,44 кв.м. на втором этаже. В этом случае потребуется две перемычки длиной 1400 мм. Раздел домовладения в соответствии с идеальными долями собственников возможен.

Согласно указанного экспертного заключения технический раздел земельного участка между собственниками в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на землю возможен. Согласно проектному плану землепользователя площадь земельного участка Нуруллиной Д.Я. составляет 819 кв.м.; площадь земельного участка Холматова Т.Э. составляет – 781 кв. м. Разница составляет 38 кв.м. Излишняя площадь земельного участка Нуруллиной Д.Я. с учетом допустимой погрешности при межевании участка составляет – 13, 63 кв.м. Эксперт не находит препятствий технического раздела земельного участка между собственниками в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на землю.

Также экспертом разработаны вариант раздела спорного земельного участка в схеме, и схема раздела домовладения в соответствии с идеальными долями собственников, представленные в заключении №.

Кроме того, экспертом определен размер денежной компенсации по предложенным вариантам, подлежащей выплате одним из сособственников при превышении доли в результате реального раздела дома. Таким образом, с Холматова Т.Э. подлежит взысканию в пользу Нуруллиной Д.Я. стоимость превышенной площади купленного незавершенного строительства объекта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает, представленный экспертом вариант раздела, соответствуют требованиям ст. 252 ГК РФ, при таком варианте каждому из сособственников выделяются помещения, соответствующие их идеальным долям в праве общей долевой собственности, отступление является незначительным, за недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация с учетом разницы.

Суд приходит к выводу, что данный вариант соответствует размеру долей сторон в праве собственности на дом, обеспечивает каждой из сторон, доступ к домовладению.

Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Холматова Т.Э. подлежат удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено, в суде, что истец оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Также истцом произведена оплата межевания земельного участка в размере <данные изъяты> руб., что подлежит взысканию с ответчика Нуруллиной Д.Я.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░»: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░ 6,2 ░░.░.), 2 (░░░░░░░░ 19,2 ░░.░.), № (░░░░░░░░ 15,3 ░░.░.), № (░░░░░░░░ 10,7 ░░.░.), 5 (░░░░░░░░ 14,1 ░░.░.),

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 1601 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 781 ░░.░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 819 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.