Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6392/2021 ~ М-6107/2021 от 20.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Волкове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/2021 по иску Жуковского ФИО6 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Жуковский ФИО7 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику АО «Мегафон Ритейл», в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

В ДД.ММ.ГГГГ года товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился за квалифицированной юридической помощью по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, было оплачено № руб.

Для установления обоснованности и законности требований истец через своего представителя обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено № руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем истца было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков. Все необходимые документы, в том числе, экспертное заключение, были приложены к претензии.

Ответ на претензию не поступил, требования Жуковского ФИО8.до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере № руб.

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Неустойка на день подачи иска составляет №.

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. Неустойка на день подачи иска составляет №.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены товара в размере № руб., начиная со дня,следующего после вынесения решения и по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы № руб., почтовые расходы № руб.

Взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель Жуковского ФИО9 по доверенности Харченко Д.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Эппл Рус», привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заключение о целесообразности удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" указано, что:

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ г. товар перестал работать.

Истец через своего представителя обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" от <данные изъяты> в товаре имеется производственный дефект, заключающийся в неисправности системной платы, которая является неустранимым дефектом.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено № руб.

Следует отметить, что ранее в производстве Промышленного районного суда г. Самара находилось аналогичное гражданское дело № 2-2601/2021 по иску Жуковского ФИО11.к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, оставленное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя АО «Мегафон Ритейл» была назначена товароведческая экспертиза в отношении: смартфона <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> г., составленным ООО «Самарская лаборатория экспертиз» по определению Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном на экспертизу смартфоне, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения ( выход из строя системной платы),что не противоречит заявленному «не работает». Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, возникшие до передачи товара покупателю. Выявленный дефект носит постоянный характер проявления. Согласно данным "IPORT", "Твой Мобильный сервис", являющиеся Авторизованными СЦ Apple, дефекты подобного рода устраняются только путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). В рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки( как для истца,так и для ответчика). На возмездной основе стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ в среднем ориентировочно составляет сумму № руб. Срок устранения подобного дефекта составляет промежуток времени в среднем не более 14 дней. Стоимость устранения дефекта путем замены основной платы в неавторизованном СЦ ориентировочно составляет сумму № руб.( согласно данным от СЦ «Хоум Маркет», являющегося неавторизованным СЦ Самарской области. Срок замены основной платы в неавторизованном СЦ составляет промежуток времени в среднем не более 5 недель.

Суд принимает во внимание вышеуказанный акт экспертизы, поскольку он составлен подробно и мотивированно, эксперт имеет сертификат соответствия на исследование указанного товара. Кроме того, на протяжении судебного разбирательства, ответчиком данный акт экспертизы не оспорен и не поставлен под сомнение.

Таким образом, доводы истца о том, что в течение 2-х лет после приобретения товара на смартфоне возник дефект, что послужило поводом к направлению претензии об отказе от договора купли-продажи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о несущественности выявленного недостатка, поскольку стоимость устранения с учетом системы Trade-in составляет менее 50% стоимости товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку предложенная продавцом система является коммерческим предложением и не может быть применена к отношением между потребителем, которому продан товар ненадлежащего качества, и продавцом товара, отношения которых регулируются законом « О защите прав потребителей».

Стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый, аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне исходить необходимо из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

В выводах судебной экспертизы так же экспертом указывается, что в устройстве обнаружен дефект, выразившейся в неисправности основной платы. Для надлежащего устранения недостатка необходимо заменить основную плату устройства. Однако, производитель не поставляет платы для ремонта, что делает недостаток неустранимым. Выводы судебной экспертизы подтверждают выводы независимой экспертизы.

Так же эксперт указывает на возможность замены платы в условиях не авторизированного сервисного центра. В данном случае такой способ устранения недостатка не может расцениваться судом, как надлежащий. Не авторизированные производителем сервисные центры производят ремонт без использования оригинальных запасных частей, что существенно сказывается на качестве ремонта и потребительских свойствах устройства. В случае выявления недостатков после такого ремонта, потребитель будет лишен права обращаться с претензиями к качеству товара к производителю или импортеру данного устройства, что не допустимо.

В связи с чем, соответствующая позиция ответчика не состоятельна и не принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере № руб., подлежат удовлетворению.

Одновременно, на Жуковского ФИО12 следует возложить обязанность по сдаче товара в полной комплектации продавцу, а на АО «Мегафон Ритейл » следует возложить обязанность принятия у Жуковского указанного товара, в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 1 % за нарушение обязанности по возврату продавцу товара.

В силу п. 1 ст. 308, 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Указанное разъяснение содержит альтернативные основания, при наличии которых, допускается взыскание судебной неустойки, как при несвоевременном исполнении обязательств в натуре, так и при неисполнении судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи и акта их толкования, следует, что обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и установить астрент в сумме № руб. за каждый день просрочки, поскольку целью установления астрента является лишь понуждение должника к исполнению решения суда в натуре, а не средством обогащения ответчика.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ г. Жуковским ФИО13. в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара в размере № руб., убытков, выплате денежной компенсации морального вреда. Претензия направлена по адресу: <адрес>

До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

По мнению представителя ответчика, претензия направлена по ненадлежащему адресу, поскольку адресом АО «Мегафон-Ритейл», указанным в ЕГРЮЛ, является : <адрес>.

Суд относится к данным доводам критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, изложенная в кассовом чеке информация, содержит в себе указание на обязательные условия договора купли-продажи, такие как: наименование и количество товара, его цена, место заключения договора, наименование продавца.

Кассовым чеком установлен следующий адрес места заключения договора купли-продажи: <адрес>.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

По указанному адресу находится магазин АО «Мегафон Ритейл» осуществляющий предпринимательскую деятельность от имени и в интересах юридического лица, представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015 г. по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется но адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ)

Таким образом, потребитель, отправляя претензионное письмо по адресу, указанному в договоре купли-продажи, действует добросовестно и в соответствии с нормами гражданского законодательства. Неполучение указанной претензии ответчиком в данном случае является прямым нарушением обязанности, возложенной на продавца законом.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной неустойки не может превышать цену товара. Соответственно, в рассматриваемом случае, неустойка не может превышать сумму в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ);если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки до № руб.

По смыслу правовых норм ( ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисление неустойки производится с момента, либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, заверения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, начисленную на дату вынесения решение и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ, суд считает заявленный размер компенсации в сумме № руб., завышенным и подлежащим снижению до суммы № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулирования спора и защите интересов в суде в размере № руб. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме № руб.

Что касается требования истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания п. 5 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периоды возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 9 000 руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными, в связи с чем, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, удовлетворению также не подлежат.

При этом, расходы истца на почтовое отправление в размере № руб. понесены обоснованно и подлежат возмещению.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу потребителя составляет 50% от суммы № руб. (стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда), т.е. № руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до № руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковского ФИО14 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. смартфона <данные изъяты>, заключенный между Жуковским ФИО15 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Жуковского ФИО16 стоимость товара № руб., неустойку № руб., денежную компенсацию морального вреда № руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя № руб., почтовые расходы № руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя № руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Жуковского ФИО17 неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет № руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных решением суда.

В остальной части заявленных исковых требований отказать

Обязать Жуковского ФИО18 сдать в полной комплектации смартфон <данные изъяты>, а АО «Мегафон Ритейл» принять от Жуковского ФИО19 указанный товар, в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Жуковского ФИО20 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части сдачи в полной комплектации товара АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход государства в размере №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02.12.2021 года.

Председательствующий : Левина М.В.