Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-30/2015 (2-473/2014;) ~ М-395/2014 от 28.10.2014

ДЕЛО №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Козулька                                                                                                    25 марта 2015 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием ответчика Хендогина С.В.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Хендогину С.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, суд

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском в суд к Хендогину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21213 №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и MAN TGA 33/4806 х BBS-WW №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО <...>». Вина в совершении дорожно — транспортного происшествия в полном объёме усматривается водителя Хендогина С.В, который управлял автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также интенсивность дорожного движения во встречном направлении. При движении в районе <...> км указанной автодороги, Хендогин С.В. в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, игнорируя установленное на дорогах правостороннее движение транспортных средств на территории России, пересек линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, также нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при химическом исследовании трупа в крови ФИО4 был обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,5 промиле. Легкая степень алкогольного опьянения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21213 №, была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с полисом «РЕСО — Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб», ООО <...> он же является выгодоприобретателем MAN TGA 33/4806 х BBS-WW №, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия», размер ущерба <...> рублей.

После ДТП доверенное лицо ООО <...> действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, обратился с извещением о повреждении транспортного средства и приложенными к нему документами в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения страхового ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю MAN TGA 33/4806 х BBS-WW № с указанием о направлении транспортного средства для ремонта в ООО «М-Сервис». Сумма возмещённого страхового ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «М-Сервис» за ремонт транспортного средства, составила <...>.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица, была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ВВВ №, ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <...> рублей, подлежит взысканию с указанной страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Размер ущерба остальной оплаченной суммы в порядке суброгации, подлежащей возмещению с Хендогина С.В., перед ОСАО «РЕСО Гарантия», составляет <...>.

Просит суд взыскать с Хендогина С.В. в пользу ОСАО «РЕСО — Гарантия», сумму выплаченного ущерба в размере <...>, сумма государственной пошлины в размере <...>.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в адрес суда не поступало.

Ответчик Хендогин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку он наследственное имущество после смерти сына ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ не принимал, не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

Представитель третьего лица ООО <...> а также третье лицо ФИО2, ФИО1, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковое заявление ОСАО «РЕСО – Гарантия» к Хендогину С.В. о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Хендогину С.В. о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней, со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              Т.Е. Преснякова