Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 от 19.01.2021

Приговор

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Тарасова Д.Ю., подсудимого Беляева А.М., его защитников-адвокатов Шаргородского И.Г., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный некоммерческой организацией коллегией адвокатов <адрес> «Сентенция» и Жарковского А.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Московской коллегией адвокатов «ГРАД», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении старшего офицера планового отделения управления технического обеспечения Центрального военного округа майора

Беляева Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с августа 2000 года, с высшим профессиональным образованием, не имеющего судимостей, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляев проходил военную службу в должности начальника автомобильной службы технической части войсковой части 76736, дислоцированной в рабочем поселке Калининец Наро-Фоминского городского округа <адрес>, а потому имел доступ к информации по вопросам обеспечения воинской части автомобильным имуществом. В связи с чем, был осведомлен о потребности в замене автомобильных шин на военной технике, которые должны были быть заменены по ходатайству командования воинской части в рамках государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и АО «Ремдизель» были заключены государственные контракты № и №, соответственно на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники связи, созданной на базе транспортных средств марки «Камаз» для нужд Министерства обороны РФ в период 2015-2017 годов, в том числе и техники войсковой части 76736.

В свою очередь, с целью исполнения вышеуказанных государственных контрактов АО «Ремдизель» заключил договора соисполнения с ООО «Лана-Автотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ №/-754/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ №/-139/2018, в соответствии с которыми работники указанной организации осуществляли техническое обслуживание и ремонт техники связи на базе транспортных средств марки «Камаз», в том числе находящейся в войсковой части 76736.

При этом вышеуказанными государственными контрактами и договорами соисполнения предусмотрена замена и установка автомобильных шин, выработавших ресурс или выслуживших установленные сроки службы при условии представления соответствующего ходатайства командования воинской части.

Так, по ходатайству войсковой части 76736 от ДД.ММ.ГГГГ в середине июня того же года в указанную воинскую часть в рамках государственного контракта, в числе прочего имущества, была осуществлена поставка автомобильных шин «425/85R21 Кама-1260» в количестве 70 штук. Указанные шины, были помещены в помещение хранилища №, находящегося на территории парка боевых машин войсковой части 76736. По результатам данной поставки в дальнейшем были подписаны соответствующие акты об установке этих шин, которые на самом деле на автомобили не устанавливались.

В один из дней июня 2017 года Беляев решил похитить указанные автомобильные шины, продать их через своего близкого товарища Свидетель №3, введя того заблуждение о предназначении похищенных шин, после чего распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, Беляев в июне 2017 года договорился с Свидетель №3 о размещении вышеуказанных автомобильных шин в арендуемом последним помещении, сообщив тому ложные сведения о том, что шины, якобы списаны и какой-либо ценности для Министерства обороны РФ не представляют.

При таких обстоятельствах Беляев также обманул сержанта Свидетель №1, который исполнял обязанности начальника хранилища №, пояснив последнему, что привезенные шины предназначены для другой воинской части и будут храниться в подразделении непродолжительное время, таким образом, используя данную ложную информацию для облегчения доступа к этому имуществу для его изъятия.

Кроме того, преследуя эту же цель облегчить доступ к указанным шинам, Беляев ввел в заблуждение и рабочего ООО «Лана-Автотрейд», ответственного за составление первичной документации по обслуживанию техники - Свидетель №8, которому сообщил, что полученные шины могут быть установлены силами военнослужащих, в связи с чем, последний, будучи уверенным в установке данных шин, составил соответствующие акты.

Продолжая реализовывать задуманное, достоверно зная, что привезенные шины на автомобили не устанавливались, Беляев, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, приказал Свидетель №1 в июне 2017 года загрузить в служебный автомобиль марки «Камаз» из хранилища № ранее доставленные в часть автомобильные шины «425/85R21 Кама-1260» и вывести указанное имущество с территории части, для последующей передачи Свидетель №3.

Действуя во исполнение данных указаний, Свидетель №1 будучи не приняв автомобильные шины под ответственное хранение, не являясь материально-ответственным лицом за них и не осознавая противоправности действий Беляева, исходя из утверждений последнего о принадлежности шин другой воинской части, не противился его указаниями, а в указанное время при помощи водителя этой же воинской части рядового Свидетель №2, трижды загружал в служебный автомобиль «Камаз», каждый раз около 25-30 шин, после чего, по согласованию с Свидетель №3, доставлял ему их по указанным последним адресам.

Так, в июне 2017 года по приказу Беляева, Свидетель №1 дважды вывозил на служебном автомобиле «Камаз», под управлением Свидетель №2, с территории войсковой части 76736 автомобильные шины «425/85R21 Кама-1260» в разном количестве, передав их Свидетель №3, путем разгрузки в арендуемых последним помещениях: два раза в гараж № расположенный по адресу: <адрес> №, и один раз в хранилище, расположенное по адресу: <адрес>, поселение Десеновское, 4-я Ватутинская улица, <адрес>с1.

Всего, таким образом, по указанию Беляева, в июне 2017 года с территории войсковой части 76736 было вывезено и передано Свидетель №3 70 автомобильных шин, общей стоимостью 1 483 909 рублей.

Вслед за этим, Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение Беляевым, в июне 2017 года и неосведомленный о противоправных действиях последнего, реализовал автомобильные шины неустановленному лицу не менее чем за 350 000 рублей, которые в один из дней середины лета того же года передал Беляеву, распорядившегося ими по своему усмотрению.

В последующем, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по обслуживанию автомобилей «Камаз» войсковой части 76736, представленных АО «Ремдизель» заказчику – Министерству обороны РФ в рамках государственного контракта, похищенные Беляевым шины общей стоимостью 1 483 909 рублей, были в полном объеме оплачены заказчиком.

Таким образом, Беляев в июне 2017 года, при вышеизложенных обстоятельствах, действуя умышленно и по корыстным мотивам, в тайне от собственника, указанным выше способом, совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере – 70 автомобильных шин «425/85R21 Кама-1260», принадлежащих Министерству обороны РФ, общей стоимостью 1 483 909 рублей, чем причинил данному военному ведомству материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Беляев виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, не признал. В обоснование своей невиновности он показал, что в апреле 2017 года, по приказу командира войсковой части 76736, он в рамках государственного контракта по обслуживанию военной техники, подготовил ходатайство в АО «Ремдизель» о замене 77 автомобильных шин и 36 аккумуляторных батарей на автомобильной технике связи воинской части. На основании этого, летом 2017 года в часть действительно поступили автомобильные шины для автомобилей марки «Камаз» и аккумуляторные батареи, которые он по указанию командования воинской части, разместил в хранилище №, при разгрузке которых он присутствовал. При этом вопрос о том, что привезенные шины будут устанавливаться силами военнослужащих, он ни с кем из АО «Ремдизель» не согласовывал и перед их доставкой не обсуждал. После этого в работу по замене аккумуляторных батарей и автомобильных шин он не вникал, поскольку готовился к обучению в Военной академии материально-технического обеспечения. Более того, в конце июня-начале июля 2017 года он убывал в отпуск, а в июне того же года находился в командировке в связи с чем не мог организовать хищения колес. Он действительно в весенне-летний период передавал Свидетель №3, не подозревающему о противозаконности его действий, автомобильные шины для их реализации, которые он похитил. Однако это были другие шины, и поставлялись они не по государственному контракту, а со склада Армии. При этом Свидетель №3 передал ему около 250 000 рублей за проданные автомобильные шины, которые тратил на ремонт иностранной техники воинской части, о чем было известно командованию. В настоящий момент его привлекают к уголовной ответственности за хищение шин, за которые он уже был осужден приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку названный приговор был построен лишь на его показаниях, суд неправильно установил период хищения шин и сумму полученных от их реализации денежных средств. Данное уголовное дело – это сговор следствия и Свидетель №1, который похитил и продал шины и оговаривает его.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из государственных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заключенных между Министерством обороны РФ и АО «Ремдизель» (исполнитель) следует, что в перечень работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту моторных транспортных средств торговой марки «Камаз» на 2015-2017 годы, включена техника связи войсковой части 76736. При этом в ходе проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту исполнителем может производится замена автомобильных шин, выработавших ресурс или выслуживших установленные сроки службы.

Согласно договору на выполнение работ по сервисному обслуживанию №/-754/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, договору на выполнение работ по техническому надзору №/-139/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений, заключенных в рамках госконтрактов между АО «Ремдизель» и ООО «Лана-Автотрейд», работники последней должны осуществлять ремонт и обслуживание техники связи 83Т19 войсковой части 76736, в том числе производить замену автомобильных шин на основании ходатайства получателя (воинской части).

Согласно осмотренных копии ходатайства командира войсковой части 76736 от ДД.ММ.ГГГГ № и копий актов о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, командир войсковой части 76736 запросил АО «Ремдизель» произвести замену выслуживших установленные сроки и списанных автомобильных шин «425/85R21 Кама-1260» в количестве 77 штук на 10 единицах техники связи на базе автомобилей «Камаз», входящих в состав комплекса 83Т19, приложив к этому ходатайству соответствующие акты о списании материальных ценностей.

Свидетель Свидетель №5 – бывший командир войсковой части 76736, показал, что автомобильные шины, в том числе техники связи были в изношенном состоянии в связи с чем, он дал указание Беляеву составить соответствующее ходатайство об их замене в рамках госконтрактов. В апреле 2017 года он подписал заявку в АО «Ремдизель» о замене списанных автомобильных шин на 10 единицах техники марки «Камаз», входящих в состав комплекса 83Т19.

Как видно из сообщения генерального директора АО «Ремдизель» от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью исполнения государственных контрактов по обслуживанию автомобильной техники марки «Камаз», ДД.ММ.ГГГГ из указанной организации в войсковую часть 76736 для доставки аккумуляторных батарей и автомобильных шин, выехал автомобиль «Камаз» с прицепом под управлением Свидетель №9.

Эти же сведения подтверждаются из копии приказа генерального директора АО «Ремдизель» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Свидетель №9 в командировку р.<адрес> с целью доставки запасных частей в ООО «Лана-Автотрейд» по государственному контракту.

Из осмотренных копий заявки ООО «Лана-Автотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной на отпуск материальных средств на сторону от ДД.ММ.ГГГГ № и товарно-транспортной накладной, следует, что АО «Ремдизель» передал ООО «Лана-Автотрейд» 70 автомобильных шин «425/85R21 КАМА-1260».

Указанные сведения также подтверждаются копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа директора АО «Ремдизель» о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «Камаз» под управлением водителя Свидетель №9 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту <адрес> – р.<адрес>.

Свидетель Свидетель №9 – водитель автомобиля АО «Ремдизель», участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, показал, что в один из дней июня 2017 года доставил 70 автомобильных шин и 36 аккумуляторных батарей в воинскую часть, расположенную в рабочем поселке Калининец. При этом прибыл он в воинскую часть ориентировочно 15 июня того же года.

Свидетель Свидетель №1 – с 2016 по 2018 год командир автомобильного отделения войсковой части 76736, показал, что с начала 2017 года он исполнял обязанности начальника склада автомобильного имущества (хранилище №).

В один из дней июня 2017 года Беляев поставил ему задачу встретить фуру с автомобильными шинами и аккумуляторными батареями, после чего разгрузить данное имущество в хранилище №. В дневное время того же дня, исполняя приказ Беляева он совместно с водителем - рядовым Свидетель №2, с привлечением других военнослужащих, выгрузил из прибывшей гражданской фуры около 70 автомобильных шин и 36 аккумуляторных батарей, поместив их в указанное хранилище. Данные шины предназначались для автомобилей марки «Камаз» и по внешнему виду были новые. При этом Беляев указал ему, что шины предназначены для другой воинской части, и будут находиться в подразделении лишь некоторое время.

В один из дней середины июня 2017 года, находясь в парке боевых машин, Беляев приказал ему загрузить из хранилища доставленные ранее шины в автомобиль марки «Камаз» 53501 г.р.з «8769 АО». Будучи уверенным, что шины принадлежат другой воинской части, около 13 часов того же дня, Свидетель №1 вместе с водителем автомобиля Свидетель №2, осуществили загрузку в «Камаз» шины в количестве около 25-30 штук. После этого Беляев приказал ему в качестве старшего машины отвезти шины его знакомому Свидетель №3 в один из гаражных кооперативов, расположенных в поселке Мосрентген. При этом Беляев дал ему номер телефона Свидетель №3 для того, чтобы последний смог сориентировать его по маршруту движения. После этого Свидетель №2 получил уже выписанный путевой лист, в котором был указан маршрут, не соответствующий действительности.

Около 14 часов того же дня, он вместе с водителем Свидетель №2 на автомобиле, загруженном новыми шинами, через тыльные ворота парка боевых машин выехали из расположения воинской части. При этом он позвонил Свидетель №3, который указал ему маршрут, после чего они прибыли в один из гаражных кооперативов, где их встретил последний и указал гараж для разгрузки шин. Выгрузив около 25-30 шин, они убыли в расположение воинской части, а по прибытию доложил об этом Беляеву.

Примерно на следующий день Беляев поставил ему задачу аналогичным образом, загрузить максимальное количество привезенных ранее автомобильных шин из хранилища №, отвезти и разгрузить их в том же гараже, где их вновь встретит Свидетель №3. Выполняя поставленную задачу, он вместе с Свидетель №2, около 12 часов 30 минут следующего дня загрузил около 25-30 автомобильных шин в кузов «Камаза» и выехал вместе с указанным водителем через тыльные ворота воинской части по ранее указанному Беляевым маршруту. В гаражном кооперативе их вновь встретил Свидетель №3, по указанию которого он вместе с Свидетель №2 выгрузил шины, о чем он по возращению в воинскую часть доложил Беляеву.

Примерно на следующий день Беляев приказал ему отвезти оставшиеся в хранилище шины Свидетель №3 по другому адресу и указал, что на пересечении автодороги «А-107» и <адрес>, на повороте «Камаз» будет ожидать автомобиль, водитель которого укажет место, где необходимо разгрузить оставшиеся шины.

Исполняя указание Беляева, он вместе с Свидетель №2 загрузил в «Камаз» оставшуюся часть автомобильных шин - около 25-30 штук. Около 14 часов того же дня, выехав через тыльные ворота парка боевых машин, он вместе с Свидетель №2 направился по указанному ранее Беляевым адресу, где их встретил автомобиль светлого цвета, за которым они проследовали к территории складского характера. При этом водитель, указавший им дорогу, также рукой указал на место разгрузки шин. На указанной территории, он вместе с Свидетель №2 разгрузил в одну из построек около 25-30 оставшихся шин, о чем в последующем доложил Беляеву.

Изложенные показания свидетеля Свидетель №1 в целом нашли свое подтверждение в протоколе проверки его показаний на месте, оглашенном в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 - с марта по июль 2017 года проходивший военную службу по призыву в войсковой части 76736 на должности водителя, показал, что в один из дней середины июня 2017 года, по указанию Свидетель №1, он вместе с другими военнослужащими разгрузил гражданский автомобиль, разместив в хранилище № около 70 автомобильных шин «Кама» и более 30 аккумуляторных батареи. При этом указанные шины были новые, поскольку имели соответствующий внешний вид, запах и «пупырышки». Через несколько дней в середине июня 2017 года Свидетель №1, приказал ему загрузить из хранилища № автомобильные шины в «Камаз», водителем которого он являлся, пояснив, что Беляев поставил задачу отвезти шины в другое место. Совместно с Свидетель №1, они загрузили в кузов «Камаза» около 25-30 шин. Около 14 часов того же дня, получив путевой лист, он совместно со старшим машины Свидетель №1 выехал через тыльные ворота парка боевых машин, при этом со слов последнего ему стало известно, что указание на выезд из парка через тыльные ворота ему дал Беляев. После этого, Свидетель №1 созвонился с гражданином, который указал им маршрут следования, после чего, они прибыли в гаражный кооператив, где по указанию неизвестного ему гражданского лица, разгрузили в один из гаражей доставленные шины.

В дальнейшем, в один из дней середины июня 2017 года, он вместе с Свидетель №1, таким же образом доставил по указанию Белява еще около 25-30 шин в указанный гаражный кооператив, разгрузив их в тот же гараж.

Кроме того, в последующем в один из дней середины июня 2017 года, он совместно с Свидетель №1, по приказу Белява, загрузили в «Камаз» оставшиеся шины в количестве около 25-30 штук и, выехав за пределы воинской части, доехали до пересечения автодороги «А-107» и <адрес>, где на повороте возле заправки их ожидал автомобиль светлого цвета, за которым они следовали до нового места разгрузки. При этом водитель указанного автомобиля показал им рукой на ворота, куда необходимо заехать и разгрузить шины, после чего, он вместе с Свидетель №1 разгрузили автомобильные шины в указанное место.

Вышеуказанные обстоятельства в целом, подтверждаются сведениями, отраженными в протоколах проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 на этапе предварительного расследования, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – военнослужащего ФГКУ Центр специальных операций особого риска «Лидер» МЧС России, данных им на этапе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что с 2008 года у него с Беляевым сложились дружеские отношения. Летом 2017 года Беляев попросил его разместить у себя списанные автомобильные шины, которые, по словам последнего, не представляли никакой ценности для Министерства обороны РФ. Поскольку на территории гаражного кооператива, расположенного на <адрес>е № в поселке Мосрентген, он временно арендовал гараж под номером 164, который в тот момент пустовал, он согласился. На следующий день, ему позвонил человек от Беляева, которому он объяснил маршрут движения до гаражного кооператива. В тот же день в гаражный кооператив приехал военный «Камаз» с двумя военнослужащими, которые выгрузили в арендуемый им гараж в большом количестве автомобильные шины большого размера для автомобиля «Камаз». После этого Беляев попросил его разместить на сайте «Авито» объявление о продаже этих шин. Изучив объявления на сайте, он предположил цену одного колеса в размере 5 000 рублей, с чем Беляев согласился, после чего, он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже. На следующий день, все привезенные от Беляева шины он продал примерно за 100 000 рублей неизвестному человеку, о чем сообщил Беляеву. При этом последний сообщил, что на следующий день отправит ему еще автомобиль с загруженными шинами. На следующий день те же военнослужащие привезли и загрузили в арендуемый им гараж автомобильные шины. В тот же день Беляев сообщил ему, что направит ему еще шины, и поскольку складировать их было уже некуда, он решил помочь другу и арендовал хранилище вблизи поселка Ватутинки. На следующий день ему позвонил военнослужащий от Беляева, которому он указал место, где будет ожидать на своем автомобиле. После этого он на машине прибыл на пересечение <адрес> с автодорогой «А-107» и остановился рядом с заправочной станцией. Дождавшись «Камаз», он сопроводил его до арендованного им хранилища возле поселка Ватутинки и рукой указал куда необходимо разгрузить шины. В дальнейшем он продал хранившиеся у него в гараже шины за сумму около 100 000 рублей и примерно за ту же сумму шины, размещенные в хранилище возле поселка Ватутинки. В середине лета 2017 года на автомобильной стоянке подразделения, где он проходит службу, он передал Беляеву в автомобиле последнего денежные средства в размере не менее 350 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства в целом подтверждаются сведениями, отраженными в протоколах проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 на этапе предварительного расследования, которые оглашены в ходе судебного разбирательства. При этом в ходе данного следственного действия, Свидетель №3 также указал место, где арендовал хранилище для складирования последней партии автомобильных шин, привезенных от Беляева: <адрес>, поселение Десеновское, <адрес> с1.

Кроме того, обстоятельства трех привозов автомобильных шин от Беляева летом 2017 года, подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе очной ставки, произведенной между Свидетель №1 и Свидетель №3 на этапе предварительного расследования, который оглашен в ходе судебного разбирательства.

Более того, вышеуказанные эпизоды передачи шин, также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколах очных ставок, произведенных между Беляевым и военнослужащими Свидетель №1 и Свидетель №3 на этапе предварительного расследования, которые также оглашены в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №6 – с апреля 2017 года командир войсковой части 76736, показал, что после назначения на должность ему стало известно, что представители коммерческой организации ведут работы по обслуживанию и ремонту военной техники в рамках государственного контракта. Контроль указанных работ осуществлялся начальником автомобильной службы Беляевым, который докладывал, что все работы в рамках государственного контракта выполнены. При этом о поступлении новых автомобильных шин в 2017 году ему известно не было.

Свидетель Свидетель №8, показал, что с марта по декабрь 2017 года работал слесарем по ремонту автомобилей в ООО «Лана-Автотрейд». С марта 2017 года по указанию своего начальника Свидетель №7 исполнял обязанности бригадира рабочей бригады, осуществлявшей ремонт и обслуживание военной техники войсковой части 76736, в том числе, техники связи на базе «Камаз», входящей в состав комплекса 83Т19, также заполняя первичную документацию по ремонту и обслуживанию этой техники.

В один из дней середины июня 2017 года в рамках государственного контракта в парк боевых машин поступили автомобильные шины, которые необходимо было установить на вышеуказанную технику. При этом Беляев предложил ему установить данные автомобильные шины и аккумуляторные батареи силами военнослужащих воинской части. Поскольку замена автомобильных шин на «Камаз», является трудоемким и длительным процессом, данное предложение его устроило. После этого Беляев передал ему перечень военной техники, подлежащей обслуживанию и на которой должна производиться замена автомобильных колес. При этом Беляев сообщил, что на данных единицах военной техники, автомобильные шины списаны и необходимо составить документацию, в которой якобы силами бригады ООО «Лана-Автотрейд» шины были заменены. Получив указанные сведения, он заполнил первичную документацию: акты приема-передачи на комплексное техническое обслуживание и ремонт по контракту; карты операционного контроля к акту приема-передачи; акты передачи снятия (замененных) дефектных деталей, внеся при этом сведения о якобы выполненных сотрудниками ООО «Лана-Автотрейд» работах, в том числе по замене автомобильных шин. Составленные документы он по указанию Беляева отнес в кабинет последнего, после чего забрал их подписанными и продолжительное время держал их у себя, представив их в итоге Свидетель №7. В действительности, работы по замене автомобильных шин на технике указанной в первичных документах работниками не производились.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - актов приема-передачи на комплексное техническое обслуживание и ремонт по контракту от ДД.ММ.ГГГГ ГК № на автомобили «Камаз-5350», карт операционного контроля к актам приема-передачи, актов передачи снятых (замененных) дефектных деталей, выездная бригада АО «Ремдизель» в ходе комплексного технического обслуживания и ремонта 10 единиц техники связи, входящей в комплекс 83Т19 (номера шасси: 72312350, 82332994, 72312535, 2312237, 72312239, 72312243, 2343068, 72314170, 72314167, 72308749), выполнила работы по демонтажу и монтажу шин в общем количестве 70 штук.

Свидетель Свидетель №4 – с 2014 по 2018 год командир роты обеспечения, показал, что в 2017 году в его роте числилось 28 автомобилей «Камаз», которые входили в состав комплекса 83Т19. В том же году представителями ООО «Лана-Автотрейд» эти комплексы обслуживались. За время службы в указанной роте на вверенной ему автомобильной технике «Камаз», новые шины никогда не устанавливались.

Данные сведения также подтверждаются из осмотренных паспортов-формуляров на автомобили «Камаз», на которых в 2017 году ООО «Лана-Автотрейд» в рамках государственных контрактов 2015-2017 годов производила техническое обслуживание и ремонт комплексов 83Т19, номер шасси: 72312350, 82332994, 72312535, 72312237, 72312239, 72312243, 2343068, 72314170, 72314167, 72308749, из которых следует, что новые шины устанавливались на данных автомобилях в период 2007-2010 годов. При этом списание и замена автомобильных шин в 2017 году не производилась.

Более того, данные сведения также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобили «Камаз» с вышеуказанными номерами шасси. При этом установлено, что заводские номера 32 шин полностью соответствуют номерам, записанным в паспортах (формулярах), установленные на данные автомобили в период с 2007 года по 2010 год. Номера на остальных 38 шинах либо не соответствуют записям в паспортах-формулярах, либо не читаются.

Свидетель Свидетель №7 – с марта 2017 по июль 2019 года начальник обособленного отдела в ООО «Лана-Автотрейд», показал, что в период 2017 год в рамках исполнения обязательств по государственному контракту между военным ведомством и АО «Ремдизель» и договору соисполнения с ООО «Лана-Автотрейд», данная организация осуществляла техническое обслуживание и ремонт автомобилей «Камаз» на территории войсковой части 76736. При этом у него имелась соответствующая доверенность от ОА «Ремдизель» в рамках указанного госконтракта. В феврале-марте 2017 года он прибыл в восковую часть 76736 к начальнику автомобильной службы Беляеву и утвердил план-график работ. В марте того же года по его указанию в часть прибыла ремонтная бригада во главе с Свидетель №8, который составлял первичные документы по выполненным работам, при этом Беляев в дальнейшем сообщал, что проблем с ремонтом и обслуживанием техники нет. В то же время, Беляев попросил у него замену шин и аккумуляторов на технику связи, в связи с чем, он у последнего затребовал ходатайство от командира части и акты списания. После получения данных документов, он отправил их в АО «Ремдизель». При этом ему позвонил Беляев и начал требовать произвести замену шин и аккумуляторов, в связи с чем, данная настойчивость его удивила. В последующем в рамках государственного контракта, в июне 2017 года в воинскую часть поступили автомобильные шины в количестве 70 единиц, которые Беляев разместил в складском помещении воинской части. Первичные документы о замене шин он получил позже, при этом даты в первичных документах: актах приема-передачи, актах передачи замененных дефектных деталей и картах операционного контроля и др., проставлялись в офисе и могли отличаться от дат фактического исполнения работ, что не влияло на их оплату по государственному контракту. В декабре ему были переданы акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, в которых было указано о замене 70 автомобильных шин. Подписанные акты он отправил для последующей оплаты. Между тем, отправленные акты ввиду отсутствия денежных средств, были переоформлены новым контрактом, который в дальнейшем был полностью оплачен.

Из осмотренной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что генеральный директор АО «Ремдизель» уполномочивает Свидетель №7 в рамках исполнения государственного контракта, представлять права и интересы указанной организации, в том числе в войсковой части 76736.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и письма ООО «Лана-Автотрейд» от ДД.ММ.ГГГГ №-тн, указанная организация запрашивает АО «Ремдизель» перенести с договора №/-754/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на договор №/-139/2018 от ДД.ММ.ГГГГ давальческие запасные части: шины в сборе «425/85R21 КАМА-1260» в количестве 70 штук. При этом Свидетель №7 уполномочен представлять права и интересы АО «Ремдизель».

Свидетель Свидетель №10 – директор по сервису АО «Ремдизель», принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, пояснил, что основанием для оплаты выполненных работ по названным государственным контрактам, в том числе по поставке войсковой части 76736 автомобильных шин, являются соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были оплачены в полном объеме. При этом в настоящий момент, каких-либо неисполненных обязательств по вышеназванным государственным контрактам не имеется, что в том числе подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ – Потерпевший №1, показал, что в результате хищения Беляевым 70 автомобильных шин, поставленных летом 2017 года в войсковую часть 76736 в рамках государственного контракта, который был оплачен в полном объеме, военному ведомству был причинен ущерб, в размере 1 483 909 рублей.

Согласно осмотренных актов сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и соответствующих дефектовочных ведомостей, АО «Ремдизель» при производстве работ по ремонту и обслуживанию 10 единиц техники войсковой части 76736, входящей в состав комплекса 83Т19, в рамках исполнения государственного контракта, использовал (установил на указанную технику) запасные части – 70 автомобильных шин «425/85 R21 Кама-1260», на общую сумму 1 483 909 рублей.

Из сообщения АО «Ремдизель» от ДД.ММ.ГГГГ №.030.4110, работы по актам сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, 1683, 1684, 1685, 1687, 1688, 1692, 1695, 1696 и 1698 выполнены за счет собственных средств. При этом оплата по указанным актам принята из средств, полученных в качестве аванса по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно осмотренному сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Ремдизель» в соответствии с условиями указанного госконтракта в полном объеме выполнило работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, на общую сумму 4 873 049,89 рублей, в том числе работы по замене 70 автомобильных шин на военной технике войсковой части 76736.

Из осмотренной копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Межрегиональное операционное УФК (Минобороны России) произвело оплату в размере 324 500 000 рублей АО «Ремдизель» в счет аванса на ремонт ВВТ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как видно из копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и АО «Ремдизель» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженностей между военным ведомством и указанной организацией не имеется.

Более того, эти сведения подтверждаются письмом заместителя директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, согласно которому дебиторской и кредиторской задолженности между АО «Ремдизель» и Министерством обороны РФ по вышеуказанному контракту не имеется.

Вышеизложенные сведения свидетельствуют о том, что указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ 70 автомобильных шин доставленных в войсковую часть 76736, оплачены Министерством обороны РФ в полном объеме.

Из выписки приказа командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки приказа командира войсковой части 73621 от ДД.ММ.ГГГГ № и копии послужного списка, усматривается, что Беляев на момент совершения инкриминируемого ему деяния проходил военную службу в войсковой части 76736.

Согласно копии вступившего в законную силу приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Беляев был признан виновным, в том числе, в совершении растраты в период с декабря 2016 года по март 2017 года автомобильных шин марок «КИ-115А», «КИ-113», «ОИ-25» и «ИП-184», полученных им с базы хранения.

В обоснование невиновности Беляева сторона защиты ссылалась на показания подсудимого, а также:

- противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными в ходе судебного разбирательства относительно цвета автомобиля встречающего их в третьем эпизоде передачи якобы похищенных Беляевым шин, поскольку на предварительном следствии, данные свидетели указывали на машину белого цвета, однако по утверждению Свидетель №3, в 2017 году белой машины у него не было;

- путевые листы, расчеты самого Беляева и другие документы, истребованные из территориального финансового органа, в том числе по адвокатскому запросу, свидетельствуют о том, что в июне 2017 года Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли выезжать на такие дальние расстояния. Эти факты подтверждаются цифрами, указанными в этих документах, следовательно, автомобильные шины из парка воинской части не выезжали;

- обвинение строится лишь на показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2, которые дали идентичные показания на предварительном следствии, а в суде иные. В меньшей степени обвинение строится на показаниях свидетелей Свидетель №5, Горлова, Свидетель №8 и Свидетель №7. При этом Свидетель №1 и Свидетель №6 являются заинтересованными лицами по данному уголовному делу;

- следователь Котков в суде дал ложные показания, уличающие Беляева. Свидетель Свидетель №3 при его повторном допросе, состоявшемся по инициативе подсудимого, указал на то, что его допрашивал татуированный «майор ФИО2», а Котков является «капитаном» и при его допросе татуировок сторона защиты у него не увидела. При этом Котков при допросе, не мог вспомнить какие следственные действия он проводил с Свидетель №3;

- согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3, в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 40 минут участники данного следственного мероприятия успели переместиться из поселка Калининец в <адрес>, что за такой короткий промежуток времени невозможно. Таким образом, сторона защиты ставит под сомнение данные следственные действия, формально указывая на недопустимость этого доказательства;

- по государственному контракту исполнитель обязан ежеквартально представлять заказчику сведения, отражающие ход исполнения госконтракта, однако таких отчетов не имеется, при этом итоговые документы по работам должны быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ, а в данном случае они переданы и подписаны в конце декабря 2017 года;

- в платежных поручениях и ответах АО «Ремдизель» не отражено сведений об оплате 70 автомобильных шин, хищение которых вменяют подсудимому;

- фактически АО «Ремдизель» неосновательно обогатилось, в связи с чем, указанная организация должна нести ответственность перед Министерством обороны РФ за неустановленные шины;

- похищенные колеса, которые вменяются подсудимому, не принадлежали Министерству обороны, которое заплатило не за колеса, а за работы по их замене, при этом следствием не установлено кому принадлежали шины на момент их изъятия Беляевым;

- ответ АО «Ремдизель» (т.5 л.д.5-6) не свидетельствует об оплате работ по госконтракту в части оплаты автомобильных шин, а платежное поручение, указанное в данном документе, относится к сводному акту 102/01;

- Беляев, похитив шины по первому приговору, предпринял действия по сокрытию хищения, в том числе документально, а по настоящему уголовному делу каких-либо действий по сокрытию не предпринимал, что свидетельствует о том, что Беляев жертва оговора иных лиц, похитивших шины;

- первичная документация свидетельствуют о том, что их заполняли Свидетель №1 и Свидетель №6;

- отсутствие Беляева в июне 2017 года в воинской части по причине нахождения в командировке и отпуске.

Кроме того, сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого ссылалась на показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного разбирательства.

Так, Свидетель №3 изменил свои показания, данные им на предварительном следствии, и в суде показал, что в связи с оказываемым на него давлением со стороны органов предварительного следствия, он дал недостоверные показания в ходе его допросов и иных следственных действий. В частности третьей передачи ему шин не было вовсе. Дав в ходе первого допроса показания о привозе автомобильных шин три раза, он не стал отказываться от данных показаний в последующем. При этом, он нанял адвоката Настину, которая указала ему, что правду он может говорить только в суде, в связи с чем, уставший от постоянных вызовов на допросы и к командованию, он придерживался первоначальной версии о трех эпизодах привоза шин от Беляева. Вопреки указанным в протоколе его допроса сведениям, в 2017 году он не владел автомобилем белого цвета, на тот момент у него был серебристый автомобиль. При этом он также показал, что весной-летом 2017 года ему позвонил Беляев и попросил разместить автомобильные шины для хранения, которые уже списаны, после чего, Свидетель №1 на военном автомобиле два раза привозил ему автомобильную резину для разных марок автомобилей, которая имела хорошее состояние. По просьбе Беляева он выставил привезенные шины на сайте «Авито», предложив цену за одно колесо в размере 5000 рублей. После этого, он продал привезенные ему колеса, при этом, он добавлял к цене колеса 300-500 рублей, которые оставлял себе, о чем Беляев не знал. Беляеву он лично передал около 300 000 рублей, при этом во второй раз, когда приезжал Свидетель №1 с шинами, он передал последнему 100 000 рублей, которые причитались Беляеву.

Указанные факты, противоречия и показания свидетеля Свидетель №3, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о невиновности подсудимого и попытках Свидетель №1 и других заинтересованных лиц, вошедших в сговор со следствием, оговорить подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Следственные действия, проводимые с Свидетель №3 следователями ФИО21 и ФИО22, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, были проведены в рамках действующего законодательства и с соблюдением требования УПК РФ. Более того, показания, данные Свидетель №3 следователю Кертекову в ходе его допроса и очных ставок, были даны с участием адвоката Настиной Л.С., которую данный свидетель нанял для осуществления своей защиты, и которая фактически отвечала гарантом законности при проведении данных следственных мероприятий. При этом жалоб на действия вышеназванных следователей со стороны адвоката Настиной и самого Свидетель №3, как установлено в суде, руководителю военно-следственного отдела не поступало, как не поступало подобных жалоб в порядке ст.125 УПК РФ и в военный суд. Более того, допрошенная в ходе судебного заседания адвокат Настина, показала, что действительно осуществляла защиту интересов на предварительном следствии по настоящему уголовному делу свидетеля Свидетель №3. При этом предложение Свидетель №3 о необходимости сообщать правду по уголовному делу только в суде, не соответствует действительности. Таких предложений данному свидетелю она не высказывала, а проводимые следователем следственные мероприятия были проведены с соблюдением норм УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие жалоб на его действия, в том числе, с ее стороны как адвоката, представлявшего интересы Свидетель №3.

Учитывая это, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного разбирательства суд отвергает, как надуманные и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому признает их ложными и данными с целью помочь подсудимому, с которым Свидетель №3 состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. В основу же приговора судом кладутся показания, данные этим свидетелем на стадии предварительного следствия.

Таким образом, давая оценку показаниям свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №1, Горлова, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, в совокупности с иными, исследованными доказательствами, суд признает их достоверными и заслуживающими доверия, поскольку данные ими показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. В связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу обвинения показания указанных лиц.

В судебном заседании оглашены показания Беляева, данные им на предварительном следствии, согласно которым он после поступления в академию материально-технического обеспечения в мае 2017 года прибыл в войсковую часть 76736 и до середины июня занимался представлением учетных документов финансово-экономической инспекции, проводившей ревизию, после чего в конце июня – начале июля убыл в отпуск. Представитель АО «Ремдизель», сообщил ему, что рабочие не хотят устанавливать шины, на что он ответил последнему, чтобы шины везли в воинскую часть, где с этим вопросом разберутся. При этом Свидетель №3 передал ему не менее 300-350 тысяч рублей за реализацию автомобильных шин.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем, суд признает показания Беляева в ходе судебного разбирательства о том, что летом 2017 года он никаких шин не похищал, а находился якобы в командировке, недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам. При этом судом принимается во внимание, также то обстоятельство, что Беляев находится с Свидетель №3 в приятельских отношениях, о чем заявлял подсудимый и свидетель Свидетель №3 в суде и на стадии предварительного следствия.

Позицию Беляева и стороны защиты о том, что Свидетель №1, вошедший в сговор со следствием, оговаривает подсудимого, суд признает несостоятельной и противоречивой, вошедшей в противоречие с другими исследованными в суде признанными допустимыми доказательствами, расценивает их как способ защиты и отвергает по мотиву недостоверности, поскольку такая его позиция полностью опровергается приведенными в настоящем приговоре показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Горлова, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №10, которые не являются заинтересованными лицами по данному делу, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии. Вышеизложенные показания данных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга.

Более того доводы стороны защиты о якобы имеющей место сделке между Свидетель №1, другими лицами и органами следствия, а так же заинтересованности последнего и Горлова, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и не только прямо опровергаются соответствующими показаниями данных свидетеля, подтвердивших отсутствие у них каких-либо причин для оговора Беляева, но и последовательными, согласующимися между собой показаниями вышеназванных свидетелей, уличающих подсудимого.

Что же касается противоречий относительно цвета автомобиля, который в третий раз встречал «Камаз» с похищенными шинами, то в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что встречавший их автомобиль был светлого цвета. При этом сам Свидетель №3 в протоколе его допроса и очных ставок последовательно указывал на то, что встречал «Камаз» с шинами по просьбе Беляева три раза, в том числе третий раз на автомобиле. С учетом последовательных и согласующихся между собой показаний Свидетель №2, Свидетель №1 и оглашенных показаний Свидетель №3, у суда не возникает сомнений в привозе автомобильных шин третий раз в <адрес>, на который указал Свидетель №3 в ходе следствия.

Вопреки мнению стороны защиты, путевые листы, истребованные из территориального финансово органа, письменные расчеты Беляева, а также документы, полученные по адвокатскому запросу и исследованные в ходе судебного разбирательства, никак не опровергают трех вывозов 70 новых автомобильных шин для их реализации. При этом расхождения в указанных документах, на которые акцентирует внимание сторона защиты, также подтверждают показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что в путевых листах были указаны недостоверные маршруты следования. Учитывает в этом случае суд и способ выезда автомобиля с территории воинской части – через задние ворота автомобильного парка, указание на которое давал Беляев, а также его должность – начальник автомобильной службы, позволяющую с учетом той сложившейся организации прохождения военной службы организовать выезд «Камаза» за пределы воинской части.

Доводы стороны защиты о том, что следователь Котков в суде дал ложные показания, уличающие Беляева, а свидетель Свидетель №3 при его повторном допросе указал на то, что его на предварительном следствии допрашивал другой человек, а Котков при допросе, не мог вспомнить какие следственные действия он проводил с Свидетель №3, суд отвергает как надуманные. При этом суд учитывает, что при совместном допросе в суде Свидетель №3 и следователя Коткова 18 марта текущего года, последний подтвердил, что допрашивал Свидетель №3 на предварительном следствии в качестве свидетеля. Между тем, Свидетель №3 суду не сообщил о том, что его допрашивало другое лицо, а лишь подтвердил, отсутствие оснований для его оговора следователем.

Проверив законность производства следственного действия – протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его законным и обоснованным, произведенным без нарушений УПК РФ, а позицию стороны защиты о невозможности за 55 минут попасть из пункта, где началось данное следственное действие в <адрес>, надуманной.

Отсутствие ежеквартальных отчетов АО «Ремдизель» не влияет на факт хищения автомобильных шин, при этом данные недочеты коммерческой организации не свидетельствуют о непричастности Беляева к инкриминируемому ему преступлению, также как и подписание соответствующих актов в конце 2017 года.

Позиция стороны защиты о том, что в ответах АО «Ремдизель» и платежных поручениях не отражены сведения об оплате 70 поставленных в воинскую часть автомобильных шин, а указанная организация неосновательно обогатилась, при этом похищенные колеса военному ведомству не принадлежали, опровергается приведенными выше ответами данной организации и соответствующими финансовыми документами, подтверждающими оплату Министерством обороны РФ похищенных Беляевым автомобильных шин. По этой же причине суд отвергает позицию стороны защиты о том, что похищенные колеса не принадлежали потерпевшей стороне.

Что касается позиции стороны защиты о том, что ответ АО «Ремдизель» (т.5 л.д.5-6) не свидетельствует об оплате работ по госконтракту в части оплаты автомобильных шин, а платежное поручение, указанное в данном документе, относится к сводному акту 102/01, то суд данную позицию отвергает. Как указанно выше оплата 70 автомобильных шин (сводный акт 191/02) была произведена по платежному поручению 863447 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сводный акт 102/01 никакого отношения к настоящему уголовному делу не имеет (т.12 л.д.165-168).

Кроме того, довод стороны защиты о том, что Беляев, похитив шины по первому приговору, предпринял действия по сокрытию хищения, в том числе документально, а по настоящему уголовному делу каких-либо действий по сокрытию не предпринимал, что свидетельствует о том, что шины похищало иное лицо, суд отвергает в связи с его несостоятельностью. При этом суд учитывает позицию Беляева, который пояснил, что шины, похищенные по первому приговору, подлежали постановке на учет через территориальный финансовый орган, а по госконтракту этого не требовалось.

Довод о том, что первичная документация о замене автомобильных шин заполнялась Горловым и Свидетель №1 суд также отвергает и считает его голословным, поскольку стороной защиты он ничем не подтверждается. При этом, указанные лица, давшие показания в суде в качестве свидетелей и допрошенные в этом же статусе на стадии предварительного следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что подписи в данных документах им не принадлежат. Более того, по мнению суда подписи в указанных документах не влияют на факт доказанности трех противозаконных вывозов автомобильных шин по указанию Беляева и их последующую оплату Министерством обороны РФ в полном объеме.

Относительно позиции Беляева о нахождении его в июне 2017 года в командировке и как следствие невозможности хищения им шин, то суд ее отвергает как надуманную. При этом, как пояснил в суде сам подсудимый, а также учитывая его показания, данные на предварительном следствии, он лично присутствовал при разгрузке шин, которая проводилась в середине июня 2017 года и только в начале июля убыл в отпуск, что подтверждается, в том числе, справкой представленной командованием воинской части и соответствующими выписками из приказов.

Доводы Беляева, о том, что приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции неправильно установлены периоды хищения автомобильных шин и суммы полученных от их продажи денежных средств, суд считает надуманными, поскольку названный приговор вступил в законную силу, а Беляев обжаловал его лишь в части тяжести назначенного ему наказания. Кроме того, не влияет на выводы суда сведения стороны защиты о подаче кассационной жалобы на указанный выше приговор, поскольку, как указал сам защитник Шаргородский, эта жалоба была отозвана, а в Екатеринбургский гарнизонный военный суд направлено ходатайство о снятии судимости, которое было удовлетворено.

Более того, позиция Беляева о том, что его привлекают к уголовной ответственности повторно, якобы за те же автомобильные шины, за которые он уже был осужден вышеназванным приговором военного суда, является несостоятельной, поскольку согласно указанному приговору, Беляев похищал другие шины, полученные при этом воинской частью не в рамках государственного контракта. Таким образом, вопреки позиции подсудимого, предмет хищения по настоящему уголовному делу иной.

Кроме того, доводы о том, что Беляев якобы тратил вырученные деньги на ремонт иностранной техники, принадлежащей дивизии к настоящему уголовному делу не относятся.

Таким образом, оценка всех доводов о невиновности подсудимого позволяет суду прийти к убеждению в их несостоятельности, поскольку представленные стороной защиты сведения, сопоставленные с целью их проверки в процессе доказывания, события преступления и установления виновности Беляева в содеянном с доказательствами обвинения, достоверными не являются, а потому отвергаются судом по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, проанализировав доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, проверив все возникшие в ходе разбирательства версии произошедшего, выяснив и оценив имеющиеся противоречия, доводы сторон, а также приведенные ими доказательства, совокупность которых следует признать достаточной для разрешения данного уголовного дела, суд полагает установленным, что виновность Беляева в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной, а вышеуказанные противоправные действия Беляева, который, являясь начальником автомобильной службы технической части войсковой части 76736, действуя умышленно и по корыстным мотивам, в июне 2017 года совершил тайное хищение 70 автомобильных шин «425/85R21 Кама-1260», принадлежащих военному ведомству на общую сумму 1 483 909 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинил Министерству обороны РФ имущественный вред на указанную сумму, а поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск военного прокурора в защиту интересов Министерства обороны РФ, у которого подсудимый похитил 70 автомобильных шин, суд исходит из следующего.

Полагая, что действия Беляева повлекли имущественный ущерб военному ведомству, прокурор просил взыскать с подсудимого сумму соответствующего ущерба в размере 1 483 909 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства, представитель Министерства обороны РФ требования гражданского иска поддержал в полном объеме.

Подсудимый, предъявленный иск не признал, пояснив при этом, что хищения указанных шин не совершал.

Учитывая, что исковые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступными действиями подсудимого, нашли своё подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами, суд руководствуется общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить, взыскав с подсудимого указанную денежную сумму, т.е. в размере стоимости похищенного имущества, в пользу государства через Министерство обороны РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляеву, суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также учитывает семейные обстоятельства Беляева и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение и то, что он положительно характеризуется по военной службе.

Принимая во внимание характеризующие данные о его личности, материальное положение Беляева, условия жизни его семьи, военный суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с этим, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения в отношении Беляева положения ч.6 ст.15 УК РФ, влекущего изменение категории преступления на менее тяжкую, а также применения к нему положения ст. 73 УК РФ, военный суд не находит и считает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначает Беляеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 17 370 рублей, складывающихся из оплаты труда защитника-адвоката Жарковского А.В. по назначению за оказание в суде юридической помощи подсудимому, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подсудимый отказывался от защитника Жарковского, однако данный отказ судом не был удовлетворен, суд приходит к выводу о необходимости его освобождения от уплаты указанных выше процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в сумме 17 370 рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника-адвоката Жарковского по назначению за оказание юридической помощи в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Беляева Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Беляеву А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Беляеву А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания его под стражей со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть содержание под стражей в порядке меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в т.7 л.д.168-229, т.8 л.д.1-59, т.8 л.д.60, т.8 л.д.61, т.8 л.д.62-77, т.8 л.д.78, т.8 л.д.79-83, т.6 л.д.119-198, т.6 л.д.26-85, т.6 л.д.246-249, т.6 л.д.250, т.7 л.д.1-63, т.6 л.д.86-111, т.6 л.д.112-114, т 6 л.д.115, т.6 л.д.116-118, т.6 л.д.199-237, т.6 л.д.238, т.6 л.д.239-242, т.6 л.д.243-244, т.6 л.д.245, т.6 л.д.251, т.6 л.д. 252, т.6 л.д.253, т.6 л.д.254, т.6 л.д.255, т.6 л.д.256, т.6 л.д.257, т.6 л.д.258, т.6 л.д.259-266, т.6 л.д.267, т.6 л.д.268, т.6 л.д.269-275, т.6 л.д.276-282, – хранить при деле;

- паспорта-формуляры на автомобиль «Камаз5350» т. 5 л.д.155-156, разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск военного прокурора в интересах Министерства обороны РФ – удовлетворить.

Взыскать с Беляева Александра Михайловича в пользу государства в лице Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда 1 483 909 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот девять) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 17 370 рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника - адвоката Жарковского А.В. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Ильин А.К.