Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-483/2018 от 16.04.2018

Дело № 22к-483/2018 судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2018 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, состоящему в браке, имеющему несовершеннолетнего ребенка, являющемуся <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 июня 2018 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 в режиме видеоконференц-связи с участием переводчика ФИО12, защитника обвиняемого - адвоката Шибаева В.В., просивших об отмене постановления и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

6 декабря 2017 г. по данному факту следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11701540030282549.

В 22 часа 15 минут 6 декабря 2017 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

8 декабря 2017 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 февраля 2018 г. включительно. Срок содержания ФИО1 под стражей был продлен по постановлению Советского районного суда г. Орла от 1 февраля 2018 г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 апреля 2018 г. включительно.

29 марта 2018 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 до 6 месяцев, то есть до 6 июня 2018 г.

Руководитель следственной группы - старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 июня 2018 г., указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, не имеет легального источника дохода, в отношении подозреваемой ФИО4 применены меры безопасности, круг лиц, причастных к совершению расследуемого преступления не установлен, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц, с целью склонения их к даче ложных показаний либо отказу от дачи показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу, предупредив соучастников о действиях правоохранительных органов.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В. в интересах обвиняемого просит отменить постановление суда, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Полагает, что суд не обосновал решение о необходимости продления его подзащитному меры пресечения, не проверил наличие оснований для избрания меры пресечения и не учел обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указывает, что

выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу являются предположением. По делу проведены следственные действий в отношении ФИО1, допрошены работники, изъяты трудовые договоры с иностранными лицами, каких-либо иных следственных действий не планируется, его подзащитный не способен повлиять на ход расследования, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Указывает на отсутствие в материале полного текста допросов 20 свидетелей, что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доводов следователя о невозможности завершения предварительного расследования, а также нарушает право обвиняемого и его защитника на ознакомление с доказательствами, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения. Обращает внимание, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, в том числе хронические, с учетом их характера, возраста обвиняемого, невозможности лечения и применения медицинских мер при их внезапном обострении в условиях СИЗО, создают угрозу для его жизни и здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе: показания подозреваемых ФИО5, ФИО4, ФИО6, обвиняемых ФИО7, ФИО8У., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления, имеет близких родственников за границей, по месту регистрации не проживает, не имеет источника дохода, зарегистрирован в доме подозреваемой ФИО4, которая изъявила желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и к которой применена мера безопасности в виде государственной защиты, а также количества проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Ссылка защитника на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство в качестве основания для продления срока содержания под стражей в постановлении не указано.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие в материале полного текста показаний 20 свидетелей не является существенном нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, поскольку предоставленные следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения документы свидетельствуют лишь об объеме проведенных следственных действий в период, предшествующий ходатайству. Вместе с тем, возможность ознакомления со всеми материалами дела обвиняемому и его защитнику будет предоставлена, согласно ст. 217 УПК РФ, после окончания предварительного расследования.

Приведенные адвокатом Шибаевым В.В. в апелляционной жалобе данные о состоянии здоровья ФИО1 были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого решения и не являются безусловным основанием для его отмены. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, суду первой и второй инстанций не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили в суде второй инстанции обвиняемый и его защитник, указывая место проживания обвиняемого по договору аренды жилого помещения в г. Орле, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Продление избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В.  без удовлетворения.

Председательствующий