Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 ~ М-110/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-143/2021

УИД 13RS0013-01-2021-000215-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 9 апреля 2021 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – Давыдова В.А.,

ответчика – Кокина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.А. к Кокину В.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Давыдов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кокину В.И., указывая, что 24 ноября 2018 г. Кокин В.И. взял у него в долг деньги в сумме 60 000 руб. сроком до 16 июня 2019 г., что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме. Согласно расписке ответчик брал деньги на 8 месяцев и обязался их вернуть до 16 июня 2019 г. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул. 30 декабря 2020 г. им в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик проигнорировал.

Просит взыскать с Кокина В.В. в его пользу сумму долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 685 руб.55 коп., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 60 000 руб. за период: с момента обращения с иском в суд – 24 февраля 2021 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец Давыдов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик Кокин В.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, и на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Выслушав истца Давыдова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Как следует из материалов дела, между Давыдовым В.А. и Кокиным В.И. заключен договор займа, оформленный распиской от 24 ноября 2018 г., по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 60 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 16 июня 2019 г.

Поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей, то представленная Давыдовым В.А. расписка заемщика Кокина В.И. в силу положений ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством наличия между сторонами договора займа.

Доказательств, опровергающих заключение договора займа, размера займа и факта передачи денежных средств, ответчиком не представлено.

Подпись на предоставленной истцом расписке ответчиком не оспаривается.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что между Давыдовым В.А. и Кокиным В.И. был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей.

Между тем, обязательства, предусмотренные договором займа, ответчик не выполняет, сумму займа в срок, установленный в расписке, не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

     Поскольку расписка находится у Давыдова В.А. и письменные доказательства в подтверждение того, что сумма займа в полном объеме возвращена, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что Кокин В.И. обязательства по расписке перед истцом не выполнил.

     При таких обстоятельствах, исковые требования Давыдова В.А. к Кокину В.И. о взыскании суммы займа по расписке в размере 60 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как следует из договора займа за пользование денежными средствами, переданными займодавцем заемщику, сторонами не были оговорены условия об обязании заемщика выплатить заимодавцу проценты.

Таким образом, размер процентов на сумму долга по договору займа в 60 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период, заявленный истцом с 17 июня 2019 г. по 24 февраля 2021 г. составляет 5 685 руб.55 коп. согласно следующему расчету:

60 000 х 42 х 7,5% /365=517,81

60 000 х 42 х 7,25 /365=500,55

60 000 х 49 х 7% /365=563,84

60 000 х 49 х 6,5% /365=523,56

60 000 х 16 х 6,25% /365=164,38

60 000 х 40 х 6,25% /366=409,84

60 000 х 77х 6% / 366=757,38

60 000 х 56 х 5,5% /366=504,92

60 000 х 35 х 4,5% /366=258,20

60 000 х 158 х 4,25 /366=1 100,82

60 000 х 55 х 4,25 /365=384,25Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, и принимается судом, а сумма 5 685 руб.55 коп. подлежит взысканию в пользу Кокина В.И.

Из предмета искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств.

    Исковые требования в данной части не противоречат ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, в том числе, в части расчета суммы процентов, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 февраля 2021 года.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере понесенных расходов, в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 25 декабря 2020 г. и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ ), (п.12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика Кокина В.И. в пользу истца Давыдова В.А. – 72 685 руб.55 коп.(60 000+5685,55+2000+5000).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдова В.А. к Кокину В.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кокина В.И. в пользу Давыдова В.А. сумму долга по договору займа (расписке) от 24 ноября 2018 г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 60 000 рублей за период с 24 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовии.

Председательствующий С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года

Председательствующий С.А. Зорина