Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2016 от 30.03.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 августа 2016 года      город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Краснотурьинска Харламова Е.А., заместителя прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

подсудимого Громова Д.В. и его защитника - адвоката Сахно В.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Громов Д.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Громов Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета (топора), используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего <ФИО>9

Преступление им совершено на территории городского округа Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

В период с 16:00 часов 02 мая 2015 до 06:00 часов 03 мая 2015 Громов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем садовом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, коллективный сад №, <адрес обезличен>, на почве личной неприязни к ранее ему знакомому <ФИО>9, возникшей в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения <ФИО>9 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями он причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью <ФИО>9 и желая этого, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, взял имевшийся в доме топор и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес <ФИО>9 не менее 3 ударов обухом топора по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- раны № в проекции спинки носа, в 166 см от подошвенной поверхности стоп, по средней линии «V-образной» формы, углом направленной в сторону внутреннего угла правого глаза, проникающей в полость носа, края раны неровные, осадненные, мелкоизвитые, конец относительно острый под углом ближе к 75 градусам, в просвете осколки костей носа;

- раны № в проекции верхней губы, в 160 см от подошвенной поверхности стоп, по средней линии, дугообразной формы, размерами 2х0,2 см, на глубину до 0,3 см, основанием дуги направленной вверх, края неровные, осадненные, мелкоизвитые, концы округлые;

- раны № в проекции нижнего века правого глаза, в 165 см от подошвенной поверхности стоп, в 3,5 см от средней линии и 4,0 см ниже правой надбровной дуги, полосовидной формы, размерами 1,5х0,2 см, на глубину до 0,2-0,3 см, косо-горизонтально направленной с 2 на 8 часов условного циферблата, края неровные, осадненные, мелкоизвитые, концы округлые;

- кровоподтека в правой окологлазничной области, с захватом верхнего и нижнего века, в 1,5 см от средней линии, неправильной овальной формы, размерами 5,5х3 см, бордового цвета, с четкими контурами, на фоне отека подлежащих мягких тканей;

- аналогичных по описанию кровоподтеков: в слизистой оболочке нижней губы справа в 1 см от средней линии, в проекции 2-3 зубов, неправильной овальной формы, размерами 3х1 см; в слизистой оболочке верхней губы справа в 0,8 см от средней линии, в проекции 1-2 зубов, неправильной овальной формы, размерами 2,8х0,9 см; в проекции вышеописанной раны №, неправильной овальной формы, размерами 3х1,5 см; в подбородочной области справа в 0,5 см от средней линии и 1 см выше подбородочного выступа, неправильной овальной формы, размерами 4х2 см; в правой височной области, в 7 см от средней линии и 4 см от правого наружного слухового прохода, неправильной овальной формы, размерами 5х4 см; в правой лобной области справа в 0,5 см от средней линии и в 2 см выше правой надбровной дуги, неправильной овальной формы, размерами 4,5х2 см;

- оскольчатых и линейных переломов верхней челюсти; носовых костей; решетчатой кости; массивного кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; субдурального кровоизлияния в правую верхнюю черепную ямку (5-7 мл); субарахноидального кровоизлияния правой лобной доли; кровоизлияния в кожный лоскут головы справа в лобной области,

которые составляют единый комплекс механической травмы головы, причинившей тяжкий вред здоровью <ФИО>9 по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего <ФИО>9 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия в результате механической травмы головы в виде: оскольчатых и линейных переломов костей верхней челюсти; носовых костей; решетчатой кости; массивного кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; субдурального и субарахноидального кровоизлияний; кровоизлияния в кожный лоскут головы; множественных ушибленных ран, кровоизлияний лица, осложненной развитием травматического шока (по методике <ФИО>10 составляют коэффициент 0,92882), отеком головного мозга и легких.

Подсудимый Громов Д.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что он непричастен к совершению данного преступления. Он действительно проживал в коллективном саду № в садовом домике № по <адрес обезличен> он знал около пяти лет как сожителя соседки по саду, отношения между ним и <ФИО>9 были нормальные, неприязненных отношений не было, последний раз видел его зимой 2015 года. 02 мая 2015 года он находился в саду и помогал соседке <ФИО>26 разбирать основание теплицы, вечером дважды ходил в магазин, где покупал семена моркови на посадку, пиво и продукты питания, а также поздно вечером ходил выгуливал собаку в лес недалеко от территории сада, затем около полуночи, не раздеваясь, т.к. было холодно, лег спать у себя в домике. Находясь в саду, <ФИО>9 он не встречал, но со слов кого-то из садоводов знает, что его видели 02 мая 2015 года на территории садоводческого товарищества. Он проснулся рано утром примерно около 05 часов от стука в окно, это был сосед по саду <ФИО>1, который ему сказал, что болеет с похмелья, т.к. праздновал вчера продажу квартиры, дал ему 400 рублей, чтобы он купил ему какого-нибудь спиртного, а потом дал еще 100 рублей на сигареты. Он согласился и пошел в город, было начало шестого часа. Он обошел весь город, но ничего не смог купить из спиртного, поэтому пошел на ул. Фурманова к аптеке, которая работает с семи утра. Он там купил 3 пузырька спиртосодержащей жидкости, и стал звонить своим знакомым <ФИО>42, потом - <ФИО>18, с которыми и распил спиртное. Находясь у <ФИО>18 дома, он сильно опьянел, поэтому решил вернуться к себе в сад, по дороге купил еще бутылку пива емкостью 1,5 литра. Вернувшись к себе в садовый домик около полудня, он сразу лег спать. Днем, точное время он не помнит, к нему пришел участковый, который сообщил, что ему необходимо отбыть административное наказание (сутки) в виде ареста. Он знал об этом, поэтому согласился и поехал в отдел полиции, где его сначала держали в дежурной части, а затем перевели в другую камеру. На следующий день, т.е. 04 мая 2015 года, его подняли на второй этаж ИВС, где оперуполномоченные <ФИО>21, <ФИО>23 и <ФИО>22 стали принуждать его дать признательные показания в том что именно он причинил телесные повреждения <ФИО>9 и убил его, угрожали применением насилия, а <ФИО>21 ударил его по ушам и в грудь. Он испугался угроз, а также что сотрудники полиции продолжат его избиение, поэтому решил дать признательные показания, в которых все выдумал. Также около отдела полиции оперуполномоченный <ФИО>20 сильно ударил его кулаком в грудь, с какой целью – пояснить не может. Его отвезли в сады, где он с разрешения оперативников выпил пива и снова опьянел, а потом стал на ходу придумывать и говорить, что якобы в ночь с 02 на 03 мая 2015 года он распивал спиртное у себя в домике вместе с <ФИО>9, с которым поругался и ударил его два раза топором по лицу. Место на водоеме, куда он якобы сбросил труп <ФИО>9, он показал произвольно, а также ему подсказывал следователь <ФИО>24. Потом в отделе полиции, он, не читая, подписал протокол явки с повинной, которую в настоящее время не подтверждает. Показаний 04 мая 2015 года в присутствии защитника он не давал, адвоката не было, ему дали подписать уже готовый напечатанный текст. На следующий день, т.е. 05 мая 2015 года, он окончательно протрезвел и решил сознаться, что оговорил себя в совершении преступления в отношении <ФИО>9 под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции.

Просит суд его оправдать, т.к. он не совершал инкриминируемого ему преступления, в удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний Громова Д.В., данных им 04 мая 2015 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что 02 мая 2015 около 20-21 часа он находился у себя дома, в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, коллективный сад №, <адрес обезличен>. В это время к нему пришел ранее знакомый <ФИО>9, с которым они стали совместно распивать спиртное. Во время распития спиртного они с <ФИО>9 поругались, он стал <ФИО>9 высказывать претензии по поводу того, что тот часто ворует. <ФИО>9 отреагировал на это бурно, стал его оскорблять, говорил, что ранее неоднократно судим. <ФИО>9 вел себя агрессивно, в момент ссоры ударил его 1 раз кулаком руки в ухо. Он разозлился, ему стало обидно, что он налил спиртного <ФИО>9, а тот его оскорбляет и бьет, поэтому схватил стоявший под столом топор, замахнулся и нанес 2 удара <ФИО>9 в область лица, а именно в нос. Удары он наносил обухом топора. От ударов <ФИО>9 упал на пол, на спину. Он не кричал, не двигался. Он подумал, что <ФИО>9 потерял сознание, поэтому лег спать. Когда он наносил удары <ФИО>9, то <ФИО>9 стоял перед ним в полный рост. Проспал он нескольких часов, проснулся уже ночью, примерно около часа или двух. Он посмотрел на <ФИО>9, тот лежал на полу в том же самом положении и никаких признаков жизни не подавал. Он понял, что <ФИО>9 мертв. Тогда он решил избавиться от тела, взял труп <ФИО>9 за руки и, вытащив из дома, потащил по улице волоком к дому в начале улицы, где <ФИО>9 ночевал. Он хотел сначала бросить труп в этом доме, но когда дотащил, то передумал и решил выбросить его труп в пожарный водоем, который находится там же, в начале <адрес обезличен> до водоема, он бросил его в воду. Когда он тащил труп, то ноги <ФИО>9 касались земли, от этого с трупа спали кроссовки, которые он потом подобрал и забросил в дом, где ночевал <ФИО>9. После того, как он избавился от трупа, он вернулся домой и лег спать. Около 05 или 06 часов утра к нему пришел сосед по имени <ФИО>1, который дал ему 400 рублей и попросил купить спиртного. Он взял деньги и пошел покупать спиртное, а вернулся только к обеду, потому что пил спиртное один, не хотел возвращаться, решил один выпить спиртное. Вернувшись в обед, он лег спать. Вечером к нему пришли сотрудники полиции и забрали его в отдел. Удары он нанес <ФИО>9 примерно около 22-23 часов, до полуночи. После нанесенных ударов <ФИО>9 признаков жизни не подавал. Удары он нанес, потому что <ФИО>9 его оскорблял. 04 мая 2015 с его участием проведен осмотр его садового дома. Осмотр проведен с его согласия. В ходе осмотра он рассказал и показал, как происходила ссора с <ФИО>9, а также показал, как именно он нанес удары обухом топора <ФИО>9 в лицо. Также показал, как он тащил труп и бросил его в водоем. Явка с повинной дана им добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит учесть явку с повинной при рассмотрении уголовного дела в суде. О случившемся он сожалеет, потому что, какой бы <ФИО>9 не был человек, бить его топором на смерть не стоило. Когда он ударял <ФИО>9, то не желал ему смерти, хотел просто его остановить, даже «заткнуть», чтобы тот его не оскорблял и не бил. Так как он был сильно пьян и обижен на <ФИО>9, то не рассчитал силу удара и убил <ФИО>9, осознав это, решил избавиться от трупа (т.2 л.д.117-121).

Из протокола явки с повинной Громова Д.В. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> около 20-21 часа к нему в садовый домик по адресу <адрес обезличен>, коллективный <адрес обезличен> пришел ранее знакомый <ФИО>9, с которым они стали совместно распивать спиртное. Во время распития спиртного он стал <ФИО>9 высказывать претензии по поводу того, что тот часто ворует. <ФИО>9 в момент ссоры ударил его 1 раз кулаком руки в ухо. В ответ он схватил стоявший под столом топор, замахнулся и нанес 2 удара <ФИО>9 по лицу в область носа. Удары он наносил обухом топора. От ударов <ФИО>9 упал на пол на спину, не двигался. Он подумал, что <ФИО>9 потерял сознание, поэтому лег спать. Проснувшись ночью через несколько часов он понял, что <ФИО>9 мертв, тогда решил избавиться от тела. Он взял труп <ФИО>9 за руки и волоком потащил его к дому, где <ФИО>9 ночевал, поскольку сначала хотел в нем оставить труп, но когда дотащил, то передумал и решил выбросить труп в пожарный водоем. Дотащив труп <ФИО>9 до водоема, он бросил его в воду. Кроссовки <ФИО>9 он забросил в домик, где ночевал <ФИО>9. После того, как он избавился от трупа, он вернулся домой и лег спать. Около 05 или 06 часов утра к нему пришел сосед по имени <ФИО>1, который дал ему 400 рублей и попросил купить спиртного. Он взял деньги и пошел покупать спиртное, а вернулся только к обеду, потому что пил спиртное один, не хотел возвращаться, решил один выпить спиртное. Вернувшись в обед, он лег спать. Вечером к нему пришли сотрудники полиции и забрали его в отдел. Удары он нанес <ФИО>9 примерно около 22-23 часов, до полуночи. После нанесенных ударов <ФИО>9 признаков жизни не подавал. Удары он нанес, потому что <ФИО>9 его оскорблял. 04 мая 2015 с его участием проведен осмотр его садового дома. Осмотр проведен с его согласия. В ходе осмотра он рассказал и показал, как происходила ссора с <ФИО>9, а также показал, как именно он нанес удары обухом топора <ФИО>9 в лицо. Также показал, как он тащил труп и бросил его в водоем. Явка с повинной дана им добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит учесть данную явку при рассмотрении уголовного дела в суде, о случившемся он сожалеет (т. 2 л.д. 102-104).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, суд находит ее установленной и доказанной совокупностью достаточных и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она на протяжении восьми лет сожительствовала с <ФИО>9, которого может охарактеризовать как спокойного, работящего, неагрессивного человека, но вместе с тем злоупотребляющего спиртным. У <ФИО>9 есть родственники в Украине, однако в настоящее время связь с ними утрачена. 31 января 2015 года ее увезли в больницу с инсультом, она была госпитализирована. За все время ее нахождения в больнице она <ФИО>9 не видела, он ее не навещал, только приходил к ней домой 23 апреля 2015 года, получил пенсию и ушел. В ее собственности имеется сад № в коллективном саду №. После того, как она попала в больницу в инсультом, они с <ФИО>9 вместе не проживали. 02 мая 2015 года в дневное время она приехала в сад, где встретила <ФИО>9, который был трезвый, без телесных повреждений, предлагал ей помириться и снова жить вместе, но она ему отказала. Она ушла из сада около 16-00 часов, <ФИО>9 оставался сидел на скамейке около ее домика. На другой день по дороге в сад она увидела машину полиции, а когда подошла к своему садовому домику, то ее пригласили на опознание. В пожарном водоеме вниз головой в воде лежал <ФИО>9, она опознала его по одежде, лицо было неузнаваемо и сильно повреждено. Через некоторое время ее пригласили к заброшенному садовому домику № по <адрес обезличен>, который принадлежит <ФИО>36, в домике на веранде стояли кроссовки <ФИО>9, она их тоже опознала. Также у домика по <адрес обезличен> на дороге она видела кровь, об этом сообщили сотрудникам полиции. Кто мог убить <ФИО>9 и почему – ей не известно. <ФИО>9 и Громов Д. были знакомы между собой, выпивали вместе спиртное на территории сада, какие между ними были отношения, пояснить не может. Поскольку у <ФИО>9 в Краснотурьинске нет родственников, то она за свой счет организовывала похороны <ФИО>9, в связи с чем просит взыскать с Громова Д.В., в случае установления его вины, затраты на похороны <ФИО>9 в размере 39 298 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку они длительное время проживали вместе с <ФИО>9, его смерть причинила ей нравственные страдания. Наказание просит суд определить на усмотрение суда.

Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что он исполняет обязанности сторожа в коллективном саду № и поэтому регулярно обходит территорию сада каждый день вечером и утром. 02 мая 2015 года вечером он обходил территорию сада, ничего подозрительного не заметил, были выходные праздничные дни, многие садоводы были на своих участках. 03 мая 2015 года утром после в период с 06:00 до 07:00 часов он как всегда проводил обход территории коллективного сада. Когда проходил мимо пожарного водоема, то увидел в воде труп, и по рубашке определил, что это <ФИО>9, лицо которого было в воде, голова замотана курткой, брюки спущены. Поскольку он свой телефон оставил в садовом домике, то решил вернуться к себе, а проходя мимо <адрес обезличен>, увидел как из домика выходит <ФИО>1, который был пьян, нецензурно выражался, ему сказал, что болеет с похмелья, накануне праздновал продажу квартиры, пришел в сад рано утром, чтобы опохмелиться, послал Громова Д. за спиртным, но его все нет. Он попросил <ФИО>1 позвонить в полицию, т.к. обнаружил в котловане труп <данные изъяты>. <ФИО>1 сходил к себе на участок, взял телефон, они пошли к водоему, откуда позвонили в полицию. Когда приехали сотрудники полиции и работники ритуальной службы, труп вытащили, при этом сильно пошла кровь из курточки, поскольку голова была замотана в куртке и рубашке, все завернуто узлом. Когда труп перевернули, увидел, что все лицо разбито. Кто мог причинить телесные повреждения <ФИО>9 ему не известно.

Свидетель <ФИО>12 суду пояснила, что она является председателем коллективного сада №, а супруг исполняет обязанности сторожа, проверяя территорию сада утром и вечером каждого дня. 03 мая 2015 года утром ее муж с «чужого» номера телефона позвонил ей и сообщил, что обнаружил в пожарном водоеме труп <ФИО>9, у которого была разбита голова, вызвали полицию. Она знает и Громова, и <ФИО>9, которых может охарактеризовать как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, но вместе с тем, работящих, когда последние были трезвыми. Со слов садоводов ей известно, что домик по <адрес обезличен> заброшенный, хозяин там не живет, в этом домике часто собирались компании для распития спиртного, в том числе там мог проживать <ФИО>9. Знает, что <ФИО>9 и Громов общались между собой, выпивали вместе, но какие были отношения между ними, ей не известно.

Свидетель <ФИО>1 суду пояснил, что он имеет в коллективном саду № садовый участок под №. Громова Д. знает как соседа по саду, может охарактеризовать как спокойного человека, он помогал ему в саду. <ФИО>9 тоже знал, они вместе с Громовым часто распивали спиртное, конфликтовали между собой. <ФИО>9 как-то утащил у него музыкальный центр, но он успел забрать и также обнаружил пропажу 2 000 рублей, стал спрашивать у <ФИО>9, тот отрицал, но его сожительница Потерпевший №1 отдала за него деньги. 02 мая 2015 года он в саду не был, т.к. занимался продажей квартиры. 03 мая 2015 года он проснулся рано утром, не было еще 6 часов, и пошел в сад, т.к. плохо себя чувствовал из-за выпитого накануне спиртного. Поскольку был с похмелья, то зашел в домик к Громову Д., дал тому 400 рублей и попросил купить спиртного, чтобы вместе выпить. Громов согласился, взял деньги и ушел. Ему показалось подозрительным, что Громов сразу же открыл ему дверь, был какой-то испуганный, одетый в верхнюю одежду, одежда была чистой. По дороге на свой участок увидел, что дверь садового домика <ФИО>36 под № открыта, около домика стояла алюминиевая тачка. Он зашел в домик, посмотрел: в домике никого не было, было грязно, вещи раскиданы, стояло много бутылок из-под спиртного, около домика в канаве валялись кроссовки, которые впоследствии сожительница <ФИО>9 опознала как его обувь. Когда он выходил из домика <ФИО>36, то к нему подошел сторож <ФИО>11 и сказал, что в водоеме лежит мертвый <ФИО>9, он узнал его по одежде. Он пошел посмотреть, увидел, что в воде у самого берега лежит труп головой в воде, курточка задрана на голову, задняя часть тела обнажена, брюки спущены. Он сходил в свой домик за телефоном и позвонил в полицию. Потом когда труп вытащили, он увидел разбитое лицо, <ФИО>9 был неузнаваем, но его сожительница опознала его. Он отвез тачку к себе на участок, чтобы никто ее не утащил. Потом дня через 2-3 приходил к нему <ФИО>36 и забрал ее, продал кому-то из садоводов.

Как следует из рапорта дежурного МО МВД России «Краснотурьинский 03 мая 2015 года в 07:31 по номеру телефона № позвонил <ФИО>1 и сообщил, что по <адрес обезличен> в котловане обнаружен труп (т.1 л.д.18).

Согласно детализации телефонных соединений абонента сотовой компании «Мотив» <ФИО>1 по номеру телефона № 03 мая 2015 года в 07-30 и в 07:52 производились исходящие соединения абонента с номером 902 (т. 3 л.д. 221-222).

Свидетель <ФИО>1 суду показала, что она имеет вместе с супругом <ФИО>1 в коллективном саду № садовый участок под №. Она знает Громова Д. давно как соседа по саду, может охарактеризовать его как спокойного, но злоупотребляющего спиртным. <ФИО>9 ей также знаком, он был замечен в воровстве, знает, что тот был ранее судим. Ей известно, что Громов и <ФИО>9 вместе употребляли спиртное, были случаи, когда они конфликтовали между собой, она старалась с ними не общаться. У мужа с ними неприязненных отношений не было, Громов бывало помогал им по просьбе мужа по хозяйству. 02 мая 2015 года они с мужем в саду не были, т.к. занимались продажей и покупкой квартиры, в ночь с 02 по 03 мая 2015 года муж был дома. 03 мая 2015 года муж рано утром, точное время не помнит, примерно с 06 до 07 часов, проснулся и сказал, что пошел в сад. Через какое-то время, было еще утро, ей позвонил муж и сказал, что вместе со сторожем нашли в водоеме сада труп <ФИО>9, возможно он утонул, вызвали полицию. В этот день она в сад не ездила, обстоятельства обнаружения трупа <ФИО>9 знает со слов мужа.

Свидетель <ФИО>14 суду показал, что имеет в коллективном саду № садовый участок под №. Громова Д. знает давно как соседа по саду, может охарактеризовать его с хорошей стороны как работящего. <ФИО>9 также знает, отношения с ним не поддерживал, помогал соседям по саду. Он (<ФИО>14) в майские праздники 2015 года ночевал в саду, в ночь с 02 на 03 мая 2015 года каких-либо криков, шумов не слышал. Рано утром как только рассвело он проснулся от разговора, узнал голос Громов, который говорил с кем-то, что надо застеклить соседу теплицу, потом услышал музыку на улице. Когда он вышел, на улице увидел <ФИО>1, которому помог занести холодильник с улицы на веранду. Примерно через час к нему в домик пришел <ФИО>1 и сказал, что в котловане находится труп в воде. Они прошли к водоему, увидели мужчину, который лежал головой в воде, по одежде это был <ФИО>9. Он дождался приезда сотрудников полиции и ушел, как доставали труп из воды он не видел.

Свидетель <ФИО>15 суду пояснил, что имеет в коллективном саду № садовый участок под №. Он знал <ФИО>9 и Громова по саду, они вместе употребляли спиртное, слышал о воровстве со стороны <ФИО>9 у Громова. 02 мая 2015 года он находился в саду примерно 20:00 часов, потом ушел домой. В этот день он Громова не видел, но видел <ФИО>9 на территории сада примерно в 16:00 или 18:00 часов, тот шел вниз по улице в сторону сада Потерпевший №1, был один, трезвый, без телесных повреждений. Рано утром 03 мая 2015 года примерно с 07:00 до 08:00 ему позвонил сосед по саду <ФИО>14, который сообщил, что в водоеме нашли труп мужчины, по одежде и фигуре это <ФИО>9. Со слов <ФИО>14, который ночевал в ночь с 02 на 03 мая 2015 года, он понял, что <ФИО>1 либо ночевал в саду, либо пришел туда рано утром.

Свидетель <ФИО>16 суду пояснил, что он знает и <ФИО>9 и Громова по саду. <ФИО>9 последний раз он видел в саду осенью 2014 года. В начале мая 2015 года он поехал в сад и от соседей по саду узнал, что <ФИО>9 убили. Он знает, что Громов и <ФИО>9 часто общались, вместе выпивали спиртное.

Свидетель <ФИО>17 суду пояснил, что у него был садовый участок в коллективном саду №, но он его продал в 2015 году. Громова и <ФИО>9 он знал, они злоупотребляли спиртным, особо с ними не общался. В майские праздники 2015 года он был в саду, но Громова не видел и к нему не приходил, поэтому не мог угощать его пирогами.

Свидетель <ФИО>18 суду показал, что Громова Д. знает давно, отношения дружеские, выпивали вместе. 03 мая 2015 года Громов утром позвонил ему и предложил выпить, он согласился, Громов принес спиртное - перцовую настойку, посидел у него около часа, они вместе выпили, а потом Громов ушел. Он вспомнил эти обстоятельства, т.к. следователь показывал ему детализацию телефонных соединений, где зафиксированы звонки между ним и Громовым. Громов ему ничего не рассказывал, поведение его было обычным.

Свидетель <ФИО>19 суду пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции г. Краснотурьинска. 03 мая 2015 года от кого-то из оперативников уголовного розыска ему стало известно о том, что в садоводческом товариществе №, которая является его обслуживающей территорией, в водоеме был обнаружен труп <ФИО>9, при этом ему предложили поехать в сад и доставить в отдел полиции Громова, который мог быть причастен к совершению данного преступления. Он приехал в коллективный сад № в дневное время в обеденное время, Громов находился у себя в домике, был пьян. Он пояснил Громову, чтобы тот собирался в отдел полиции, т.к. у него не отбыто наказание в виде административного ареста. Громов не сопротивлялся и поехал вместе с ним. В домике у Громова порядок не был нарушен, на столике стояла открытая бутылка пива, была отпита наполовину. Он доставил Громова в дежурную часть, про труп <ФИО>9 он Громову не сообщал, спросив только знает ли он <ФИО>9, на что Громов ответил, что знает, но давно его не видел. Позднее со слов коллег он узнал, что Громов сознался в убийстве <ФИО>9.

Свидетель <ФИО>20 суду пояснил, что он является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Краснотурьинский». В майские праздники 2015 года он был на дежурных сутках, когда из дежурной части поступило сообщение, что в коллективных садах на 42 квартале города в водоеме обнаружен труп <ФИО>9. Он выехал на место происшествия, куда также прибыла бригада ритуальной службы. Когда труп вытащили и перевернули, он увидел, что все лицо разбито, понял, что смерть криминальная. Он также обратил внимание, что штаны на мужчине были приспущены и не было обуви. На место происшествия пришла сожительница потерпевшего, опознала его. По словам садоводов и сожительницы <ФИО>9 стало известно, что <ФИО>9 мог ночевать в коллективном саду в домике по <адрес обезличен>, а также мог распивать спиртное у Громова, который постоянно живет в саду. Он проверял домик Громова 03 мая 2015 года, но дом был закрыт, Громова в домике не было. Когда труп увезли, он также уехал из коллективного сада. Позднее в этот же день в дежурную часть полиции УУП <ФИО>19 доставил Громова, поскольку у того не было отбыто административное наказание в виде ареста. Он видел Громова в дежурной части, но с ним не разговаривал, т.к. тот был в алкогольном опьянении. На следующий день от коллег он узнал, что Громов признался в нанесении телесных повреждений <ФИО>9 в ходе ссоры. Он выезжал вместе со следователем на место происшествия, где Громов добровольно, без принуждения рассказывал и показывал, как и где он причинил телесные повреждения <ФИО>9, но подробностей рассказа Громова он сейчас не помнит, т.к. в домик Громова он не заходил, в следственном действии участия не принимал. Он помнит, что из дома, где жил Громов был изъят топор, который выдал Громов и указал на него, как на орудие преступления, а также в доме, где предположительно жил <ФИО>9, была изъята обувь потерпевшего, а у домика обнаружены пятна крови. Он с Громовым 04 мая 2015 года не разговаривал, физическую силу к нему не применял, телесных повреждений ему не причинял.

Свидетель <ФИО>21 суду пояснил, что работает в полиции г. Краснотурьинска в должности оперуполномоченного полиции. Точную дату он сейчас не помнит, но это было весной 2015 года в период майских праздников ему позвонил заместитель начальника уголовного розыска <ФИО>23 и сказал, что в коллективных садах на 42 квартале обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Им в том числе проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления. Подозрение пало на Громова, который постоянно проживал в данных коллективных садах и мог распивать спиртное вместе с потерпевшим. Громов находился на административных сутках в ИВС полиции. Он, <ФИО>22 и <ФИО>23 беседовали с Громовым на втором этаже ИВС в одном из служебных кабинетов, где Громов в ходе беседы сознался, что это именно он причинил телесные повреждения <ФИО>9. Громов рассказал, что <ФИО>9 ранее был замечен в воровстве, в том числе и у него воровал. Когда <ФИО>9 пришел к нему, он уже был выпивший и они стали распивать, он вспомнил про все, его разозлило, он схватил топор и обухом ударил его в область носа. Сначала он хотел затащить труп в домик, где <ФИО>9 проживал, а потом утащил на водоем. При этом, когда тащил, то штаны с потерпевшего сползли. Громову было предложено написать явку с повинной, он согласился, поэтому вызвали следователя, а потом уже ездили на место происшествия на осмотр. Громов в своем домике все показывал добровольно, никто его не принуждал, присутствовали понятые, а затем показывал, как сначала притащил труп к домику, потом к пруду и как скинул. Громов сам показывал на бурые пятна около домика, говорил, что вначале труп положил здесь. Также рассказал, что позднее закинул в домик кроссовки, которые слезли с ног потерпевшего, когда он тащил труп. Во время осмотра места происшествия Громов спиртное не употреблял. Громову он не угрожал и не принуждал дать такие показания, его не бил и телесные повреждения ему не причинял.

Из показаний свидетеля <ФИО>23 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он является заместителем начальника уголовного розыска МО МВД России «Краснотурьинский». В силу своей профессиональной деятельности 03 мая 2015 года ему стало известно, что в коллективном саду № был обнаружен труп <ФИО>9 с признаками насильственной смерти. 04 мая 2015 года по результатам вскрытия трупа <ФИО>9 стало известно, что причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе опроса садоводов было установлено, что в коллективном саду № постоянно проживает Громов, с которым <ФИО>9 мог распивать спиртные напитки и у них часто на фоне выпитого возникали ссоры и конфликты. Таким образом, на причастность к совершению данного преступления стал проверяться Громов, который на тот момент находился на административных сутках в ИВС полиции. Он, зам.начальника полиции <ФИО>22 и ОУР <ФИО>21 разговаривали с Громовым в помещении служебного кабинета ИВС, где на их вопросы знаком ли он с <ФИО>9 и давно ли его видел, Громов стал нервничать, а потом рассказал, что вечером 02 мая 2015 года <ФИО>9 пришел к нему и они стали употреблять спиртное, он упрекнул <ФИО>9 в совершении мелких хищений, на что <ФИО>9 ударил Громова в ухо, тогда он (Громов) рассердился, взял топор под столом и нанес несколько ударов <ФИО>9 в лицо, а когда понял, что <ФИО>9 умер, то вынес труп из дома и сбросил его в пожарный водоем. Никакого насилия, либо угроз с их стороны в отношении Громова не применялось и не высказывалось, Громов рассказал об обстоятельствах произошедшего добровольно, согласился сотрудничать со следствием и показать все на месте, поэтому был вызван следователь следственного комитета <ФИО>24 При осмотре места происшествия, в котором принимали участие также и понятые, Громов рассказал об этих же обстоятельствах, а также на вопросы следователя пояснил, что штаны у <ФИО>9 были спущены, т.к. он его тащил к водоему, а слетевшие с ног кроссовки <ФИО>9 он подобрал и оставил в домике по <адрес обезличен>, где они и были обнаружены. Также Громов показал на <адрес обезличен>, куда он вначале хотел затащить труп, около домика были обнаружены бурые пятна похожие на кровь. Громов рассказывал об обстоятельствах произошедшего добровольно, никто его не принуждал к даче таких пояснений, ничего ему не подсказывали, визуальных признаков алкогольного опьянения у Громова не было (т. 2 т.<адрес обезличен>).

Аналогичные показания были даны свидетелем <ФИО>23 и в судебном заседании от 30.11.2015, в ходе которых на вопросы суда свидетель также пояснил, что при осмотре места происшествия присутствовал судебно-медицинский эксперт, который пояснял, что так, как рассказывает Громов, как он ударил, как упал <ФИО>9, крови не могло быть в доме Громова, она вся излилась вовнутрь тела и головы (т. 3 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля <ФИО>30, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он является начальником уголовного розыска МО МВД России «Краснотурьинский». 03 мая 2015 года от оперативного дежурного ему стало известно, что в пожарном водоеме коллективного сада № обнаружен труп мужчины, личность которого была установлена, им оказался <ФИО>9 04 мая 2015 года по результатам вскрытия трупа <ФИО>9 стало известно, что причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма. При проведении оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что <ФИО>9 видели накануне на территории коллективного сада №, где <ФИО>9 мог ночевать в садовом домике № по <адрес обезличен>, а также мог находиться у своего знакомого Громова в садовом домике № по <адрес обезличен>, где мог распивать спиртное. Громов находился в ИВС полиции города, где отбывал административное наказание. В беседе с оперативниками уголовного розыска Громов сознался в совершении данного преступления, решил сотрудничать с правоохранительными органами и согласился показать на месте, как именно им было совершено преступление. Он присутствовал 04 мая 2015 года при осмотре места происшествия – садового домика Громова по <адрес обезличен>, где Громов добровольно, без какого-либо принуждения рассказывал о произошедшем между ним (Громовым) и <ФИО>9 конфликте в ночь с 02 на 03 мая 2015 года, в ходе которого он ударил <ФИО>9 обухом топора несколько раз в лицо, а убедившись, что <ФИО>9 умер, решил избавиться от трупа, скинув его в пожарный водоем. Громов также рассказал, что кроссовки <ФИО>9 оставил в домике № по <адрес обезличен>, где они и были обнаружены, а также на дороге возле указанного домика – следы крови (т. 2 л.д. 73-75).

Аналогичные показания были даны свидетелем <ФИО>30 в судебном заседании от 30.11.2015 (т. 3 л.д. 61-62).

Свидетель <ФИО>22 суду показал, что работает в должности заместителя начальника полиции г. Краснотурьинска. Весной 2015 года, точную дату он сейчас не помнит, ему сообщили о найденном в водоеме коллективного сада № трупе, им оказался <ФИО>9. В тот день опрашивались садоводы относительно того, кто мог видеть Чечко в коллективном саду, где он мог проживать, с кем общался. Подозрение пало на Громова, который постоянно проживал в коллективном саду, ранее был замечен в совместном распитии спиртного с <ФИО>9, а также в конфликтных ситуациях с ним. Но в тот день Громова они не нашли, позднее его доставил в полицию участковый <ФИО>19. На следующий день он и оперативные сотрудники <ФИО>23 и <ФИО>21 разговаривали с Громовым в служебном кабинете ИВС на 2 этаже, где в ходе беседы Громов рассказал, что это он причинил телесные повреждения <ФИО>9, ударил его в ходе ссоры обухом топора в лицо. Сказал, что может все показать на месте, а также выдаст топор, которым ударил <ФИО>9. Беседа с Громовым происходила в спокойной обстановке, ему никто не угрожал, никакого насилия в отношении него не применялось. В дальнейшем было принято решение вызвать следователя для выезда на место происшествия. Он принимал участие в ходе осмотра садового домика с участием Громова, который в его присутствии, а также в присутствии двух понятых самостоятельно без какого-либо принуждения рассказал об обстоятельствах преступления, выдал следователю топор, которым наносил удары по потерпевшему, а дальше также показал как он тащил труп <ФИО>9 на водоем, останавливался у садового домика, где хотел изначально оставить труп, но потом передумал и оттащил его к водоему, где его сбросил в воду. Громов также рассказал о кроссовках потерпевшего, которые оставил в домике. Следователь все фиксировал в протоколе, проводилось фотографирование. Громов на месте спиртное не употреблял.

В последующем ему известно, что Громов отказался от своих признательных показаний, указывая, что оговорил себя под воздействием сотрудников уголовного розыска, в связи с чем проводилось психофизиологическое исследование показаний Громова на предмет их правдивости. Специалист, проводивший исследование, пришел к выводу, что Громов причастен к преступлению в отношении <ФИО>9 и дает в настоящее время не правдивые показания. По результатам исследования он составил рапорт, где изложил его результаты и передал следователю. Поскольку психофизиологическое исследование проводилось в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», то результаты исследования не могли быть приобщены к материалам уголовного дела, т.к. имеют гриф секретности для служебного пользования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>22 по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля, следует, что он выезжал вместе с ОУР <ФИО>20 03 мая 2015 года на место происшествия, где был обнаружен труп <ФИО>9, там же находились сожительница <ФИО>9, которая опознала труп, сторож коллективного сада и садовод <ФИО>1, которые обнаружили труп <ФИО>9 и позвонили в полицию. На ухе у Громова была царапина, на что Громов сам пояснил, что эта царапина от действий <ФИО>9, который в ходе ссоры нанес ему один удар кулаком по уху, а он в ответ ударил его обухом топора в лицо (т. 2 л.д. 69-72).

После оглашения указанных показаний, свидетель <ФИО>22 их подтвердил, пояснив, что забыл об этих обстоятельствах в виду прошедшего времени.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2015 с участием заместителя начальника полиции <ФИО>22, ОУР <ФИО>20, эксперта-криминалиста <ФИО>25 и Потерпевший №1, на территории пожарного водоема коллективного сада № г. Краснотурьинска в воде обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде ран на голове, личность мужчины установлена со слов Потерпевший №1 – это <ФИО>9, <дата обезличена>, которого она видела последний раз 02 мая 2015 года около 18-00 часов на территории коллективного сада трезвого без телесных повреждений на лице (т.1 л.д.20-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2015 с участием заместителя начальника полиции <ФИО>22, ОУР <ФИО>23, <ФИО>21 и зам.начальника уголовного розыска <ФИО>30, эксперта-криминалиста <ФИО>185 осмотрен садовый дом по адресу: <адрес обезличен>, коллективный сад №, <адрес обезличен>, а также прилегающей к садовому домику территории. В ходе осмотра установлено, что в доме имеются различные вещи, при этом следов криминального характера не обнаружено, на пороге дома обнаружена пара кроссовок черного цвета с белыми полосами по бокам. На проезжей части близи <адрес обезличен> на дорожном покрытии обнаружено пятно бурого цвета, а также пятно бурого цвета на камне проезжей части. Кроссовки изъяты с места происшествия, с пятен произведен смыв на марлевый тампон (т.1 л.д.32-42).

Согласно заключению эксперта № от 01.07.2015 в садовом доме по адресу: <адрес обезличен>, коллективный сад №, <адрес обезличен>, на стеклянной рюмке на столе (отрезок №), обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, этот след оставлен <ФИО>9 (т.1 л.д.125-128)

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2015 следует, что на смыве с вещества бурого цвета, а также на грунте с веществом бурого цвета, изъятых 04.05.2015 при осмотре садового <адрес обезличен> в коллективном саду № <адрес обезличен> и прилегающей территории обнаружена кровь человека, произошедшая от <ФИО>9(т.1 л.д.171-184)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2015, проведенного следователем с участием Громова Д.В. в присутствии в присутствии понятых <ФИО>26 и <ФИО>28, а также судебно-медицинского эксперта <ФИО>29, заместителя начальника полиции <ФИО>22, ОУР <ФИО>23, <ФИО>21 и зам.начальника уголовного розыска <ФИО>30, эксперта-криминалиста <ФИО>185 Громов Д.В., участвующий при осмотре места происшествия, пояснил, что 02.05.2015 около 20-21 часа он находился у себя дома, в садовом доме, в котором проводится осмотр, когда к нему в гости пришел ранее знакомый <ФИО>9 для совместного распития спиртного. <ФИО>9 он знал около 5 лет. Неоднократно замечал за <ФИО>9 черту – мелкого воровства, на почве чего между ними неоднократно происходили ссоры. Они находились вдвоем, распивали спиртосодержащий медицинский препарат «Витосепт», это лосьон, для наружного применения, в нем 95 градусов спирта. Во время распития спиртного, он стал <ФИО>9 высказывать претензии по поводу того, что тот часто ворует, на что <ФИО>9 отреагировал агрессивно, начал высказывать в его адрес оскорбления, а также ударил один раз кулаком руки в область его правого уха. От удара он (Громов Д.В.) разозлился, ему стало обидно, что он угощал <ФИО>9 спиртным, а тот его оскорбляет, еще и ударил, поэтому он схватил топор, который стоял у него под столом, замахнулся и нанес не менее 2-х ударов тыльной стороной (обухом) топора в область лица <ФИО>9, а именно в область носа. От данных ударов <ФИО>9 упал на пол, на спину. Крови не было. <ФИО>9 не кричал, не сопротивлялся. Упав на пол, <ФИО>9 не двигался, поэтому он посчитал, что от ударов <ФИО>9 потерял сознание, поэтому лег спать. Проснувшись ночью, около 01 или 02 часов он увидел, что <ФИО>9 лежит на полу в таком же положении, как после нанесенным им ударов, при этом признаков жизни не подает, не дышит. Он понял, что <ФИО>9 мертв, после чего решил скрыть труп с места происшествия, для этого он взял труп <ФИО>9 под руки и волоком вытащил из дома, далее потащил по <адрес обезличен> по направлению основной дороги. Ему было известно, что <ФИО>9 в коллективном саду ночевал в <адрес обезличен>, дотащив до указанного дома труп, он хотел укрыть его в данном доме, однако передумал и решил скинуть труп в пожарный водоем, для этого протащил труп дальше, то есть к началу <адрес обезличен>, где скинул его в пожарный водоем». С месте происшествия был изъят топор, который Громов Д.В. выдал, как орудие преступления, а также свою одежду, в которой он находился на момент совершения преступления (т.1 л.д.43-53).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>26 и <ФИО>28 (посредством видеоконференц-связи), они принимали участие в качестве понятых при следственном действии – осмотр места происшествия с участием соседа по саду Громова Д.В., который в их присутствии, находясь в своем садовом домике, рассказывал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений <ФИО>9. Громов Д.В. все рассказывал добровольно, без принуждения со стороны кого-либо, спиртное в домике в их присутствии не употреблял. В составленном следователем протоколе они расписались, т.к. все было указано верно, <ФИО>28 внесла замечания в части пояснений Громова относительно полученным им телесных повреждений в области уха. На водоем вместе с Громовым они не ходили.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.05.2015, следователем был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного 04.05.2015 с участием Громова Д.В. по адресу: <адрес обезличен>, коллективный сад №, <адрес обезличен>. В ходе осмотра на обухе топора обнаружены пятна буро-черного цвета. При использовании криминалистического средства экспресс-тест ГЕМОФАН обнаружены следы биологического происхождения - крови (т.1 л.д.58-64).

По результатам молекулярно-генетической судебной экспертизы на тест полоске Гемофан обнаружены следы ДНК в количестве недостаточном для проведения исследования (т. 3 л.д. 233-234).

Из протокола осмотра трупа <ФИО>9 от 04 мая 2015 года в условиях городского морга <адрес обезличен> с участием судебно-медицинского эксперта <ФИО>29, следует, что у <ФИО>9 обнаружены множественные кровоподтеки области лица, ушибленные раны в области нижнего века правого глаза, верхней губы, спинки носа; крепитация костей носа (подвижность). Предварительной причиной смерти <ФИО>9 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде переломов лицевого отдела черепа, осложненная аспирацией кровью (т.1 л.д.54-57).

Согласно заключению эксперта № от 04.06.2015, при судебно-медицинском исследовании трупа <ФИО>9 обнаружены телесные повреждения в виде:

- раны № в проекции спинки носа, в 166 см от подошвенной поверхности стоп, по средней линии «V-образной» формы, углом направленной в сторону внутреннего угла правого глаза, проникающей в полость носа, края раны неровные, осадненные, мелкоизвитые, конец относительно острый под углом ближе к 75 градусам, в просвете осколки костей носа;

- раны № в проекции верхней губы, в 160 см от подошвенной поверхности стоп, по средней линии, дугообразной формы, размерами 2х0,2 см, на глубину до 0,3 см, основанием дуги направленной вверх, края неровные, осадненные, мелкоизвитые, концы округлые;

- раны № в проекции нижнего века правого глаза, в 165 см от подошвенной поверхности стоп, в 3,5 см от средней линии и 4,0 см ниже правой надбровной дуги, полосовидной формы, размерами 1,5х0,2 см, на глубину до 0,2-0,3 см, косо-горизонтально направленной с 2 на 8 часов условного циферблата, края неровные, осадненные, мелкоизвитые, концы округлые;

- кровоподтека в правой окологлазничной области, с захватом верхнего и нижнего века, в 1,5 см от средней линии, неправильной овальной формы, размерами 5,5х3 см, бордового цвета, с четкими контурами, на фоне отека подлежащих мягких тканей;

- аналогичных по описанию кровоподтеков: в слизистой оболочке нижней губы справа в 1 см от средней линии, в проекции 2-3 зубов, неправильной овальной формы, размерами 3х1 см; в слизистой оболочке верхней губы справа в 0,8 см от средней линии, в проекции 1-2 зубов, неправильной овальной формы, размерами 2,8х0,9 см; в проекции вышеописанной раны №, неправильной овальной формы, размерами 3х1,5 см; в подбородочной области справа в 0,5 см от средней линии и 1 см выше подбородочного выступа, неправильной овальной формы, размерами 4х2 см; в правой височной области, в 7 см от средней линии и 4 см от правого наружного слухового прохода, неправильной овальной формы, размерами 5х4 см; в правой лобной области справа в 0,5 см от средней линии и в 2 см выше правой надбровной дуги, неправильной овальной формы, размерами 4,5х2 см;

- оскольчатых и линейных переломов верхней челюсти; носовых костей; решетчатой кости; массивного кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; субдурального кровоизлияния в правую верхнюю черепную ямку (5-7 мл); субарахноидального кровоизлияния правой лобной доли; кровоизлияния в кожный лоскут головы справа в лобной области,

которые составляют единый комплекс механической травмы головы, причинившей тяжкий вред здоровью <ФИО>9 по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего <ФИО>9 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия в результате механической травмы головы в виде: оскольчатых и линейных переломов костей верхней челюсти; носовых костей; решетчатой кости; массивного кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов; субдурального и субарахноидального кровоизлияний; кровоизлияния в кожный лоскут головы; множественных ушибленных ран, кровоизлияний лица, осложненной развитием травматического шока (по методике <ФИО>10 составляют коэффициент 0,92882), отеком головного мозга и легких, что подтверждается макро- и микроскопически.

Обнаруженные на трупе <ФИО>9 телесные повреждения прижизненные, получены непосредственно перед наступлением смерти, при этом могли образоваться в результате не менее 3-х травматических воздействий – ударов тупым твердым предметом, возможно обухом топора, представленного на экспертизу. Совокупность всех имеющихся повреждений не характерна для падения с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы. Давность смерти на момент вскрытия (04.05.2015 г. 09:00 ч.) составляет 24-48 часов (т.1 л.д.102-106).

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) Громова Д.В. № от 05.05.2015, следует, что при проведении освидетельствования 05.05.2015 со слов свидетельствуемого Громова Д.В.: «02.05.2015 выпивал в садовом домике с известным (<ФИО>9), произошел конфликт, затем он (<ФИО>9 нанес 1 удар кулаком в левое ухо, начал наступать, я взял топор и нанес 2 удара обухом топора по лицу. Сознание не терял, тошноты, рвоты, головокружение не было. За медицинской помощью не обращался».

При этом в ходе обследования у Громова Д.В. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины по наружной поверхности мочки правого уха, давностью причинения примерно 2-5 суток на момент осмотра 05.05.2015, которая могла образоваться в результате удара, сдавления тупым твердым предметом, либо при ударе, сдавлении о таковой, в качестве которого могли выступать части тела человека (рука, нога), так и иные твердые тупые предметы, не причинившей вреда здоровью (т.1 л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта № от 07.05.2015 у Громова Д.В. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины по наружной поверхности мочки правого уха, давностью причинения примерно 2-5 суток на момент осмотра 05.05.2015, которая могла образоваться в результате удара, сдавления тупым твердым предметом, либо при ударе, сдавлении о таковой, в качестве которого могли выступать части тела человека (рука, нога), так и иные твердые тупые предметы, не причинившей вреда здоровью. Других видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, внутрикожных кровоизлияний) в том числе в области головы, шеи, туловища, конечностей не обнаружено (т. 1л.д. 89-91).

Допрошенный в качестве судебно-медицинского эксперта <ФИО>29 суду показал, что им проводились экспертизы в отношении трупа <ФИО>9, а также по телесным повреждениям у Громова Д.В.

По экспертизе в отношении трупа <ФИО>9 он может дополнительно пояснить, что механическая травма головы, обнаруженная у Чечко сопровождалась излитием крови из места повреждения как во внутрь (полости органов), так и наружу, с опачкиванием кожного покрова, элементов одежды, окружающей среды. При этом не исключается, что при известных ему обстоятельствах нанесения Громовым Д.В. ударов <ФИО>9 во время осмотра места происшествия, положение Чечко после ударов (упал на спину и более не преворачивался), опачкивание кровью окружающей среды (стен, пола, одежды и других предметов) могло и не произойти.

У Чечко обнаружены телесные повреждения в области лица, которые могли образоваться от ударных воздействий тупым твердым, преимущественно тяжелым предметом, от удара кулаком образование таких телесных повреждений маловероятно, т.к. сильно повреждены кости подбородка. Ударных воздействий могло быть от 3 до 6. С учетом очень высокого коэффициента травматического шока смерть Чечко наступила в период, исчисляемый минутами, т.е. через непродолжительный период времени после получения ударов, а период причинения Чечко телесных повреждений может быть определен с 09 часов 02 мая до 09 часов 03 мая 2015 года.

Обнаруженная 05.05.2015 при судебно-медицинском обследовании Громова Д.В. ссадина на мочке правого уха имеет давность причинения равную 2-5 суткам на момент осмотра, что может соответствовать периоду получения Громовым Д.В. такого телесного повреждения с 01 по 03 мая 2015 года, что исключает их получение 04 мая 2015 года. В момент осмотра Громов ему не говорил, о том, что данное телесное повреждение им получено в результате нанесения ударов от сотрудников полиции, как и о наличии иных телесных повреждений на теле, на состояние здоровья не жаловался. Напротив, Громов ему сам сказал, что телесное повреждение в области уха он получил 02 мая 2015 года от <ФИО>9, который ударил его в ходе ссоры кулаком в ухо, что он и записал в Акте судебно-медицинского исследования.

Обнаруженные у Громова Д.В. 07.05.2015 два кровоподтека по передней поверхности грудной клетки могут соответствовать давности причинения 3-5 суток при нормальном течение физиологических (обменных) процессов, что соответствует периоду со 02 по 05 мая 2015 года. Утверждать, что телесные повреждения, обнаруженные у Громова Д.В. при осмотре 05 и 07 мая 2015 года, были причинены одномоментно он не может, поскольку давность у них разная, вместе с тем, поскольку общий период возможного причинения совпадает, то не исключается их одновременное получение, но фактическое физическое их проявление на теле в разный период времени. Телесные повреждения в виде кровоподтеков на груди у Громова могли образоваться в результате ударов, сдавления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, сдавлении о таковой (таковые), а также доступны для нанесения собственной рукой, т.е. самоповреждения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает полностью доказанным тот факт, что именно Громов Д.В. в ходе ссоры в своем садовом домике по <адрес обезличен> в коллективном саду № причинил предметом, используемым в качестве оружия (обухом топора) телесные повреждения <ФИО>9, от которых в последствии наступила смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника, что Громов Д.В. не совершал данного преступления, суд считает надуманными, избранными способом защиты от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии 04 мая 2015 года, поскольку данные показания даны Громовым Д.В. в присутствии защитника, подтверждены при осмотре места происшествия с его участием в присутствии понятых и изложены в протоколе явки с повинной, добровольность которой Громов Д.В. подтвердил при даче показаний в качестве подозреваемого. При производстве данных следственных действий Громов Д.В. подробно и добровольно без какого-либо принуждения рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении <ФИО>9, а также о сокрытии трупа.

Добровольность дачи Громовым Д.В. таких показаний подтвердили не только сотрудники уголовного розыска, присутствующие 04 мая 2015 года при осмотре места происшествия с участием Громова Д.В. и допрошенные в качестве свидетелей по данному делу, но и судебно-медицинский эксперт <ФИО>29, а также понятые <ФИО>26 и <ФИО>28, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Отсутствие понятых при осмотре следователем водоема с участием Громова Д.В., где последний показывал место сокрытия им трупа <ФИО>9, что зафиксировано на фототаблице, не порочит проведение следственного действия (осмотр места происшествия от 04.05.2015) и зафиксированные в протоколе пояснения Громова Д.В. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений <ФИО>9, поскольку в протоколе зафиксированы только пояснения Громова Д.В., данные им своем садовом домике, правильность которых и подтвердили своими подписями понятые после ознакомления с протоколом и его прочтения, а также в судебном заседании.

Первоначальные показания Громова Д.В. согласуются с обнаруженными пятнами крови потерпевшего <ФИО>9 вблизи <адрес обезличен>, а также обнаруженными кроссовками потерпевшего в данном садовом домике. Признательные пояснения Громов Д.В. давал и судебно-медицинскому эксперту 05.05.2015 года при первоначальном освидетельствовании.

Доводы Громова Д.В. о том, что он давал первоначальные показания в состоянии алкогольного опьянения, поскольку находясь в садовом домике при даче пояснений выпил пиво из полуторалитровой бутылки, суд находит голословными и ничем не подтвержденными, поскольку участвующие в данном следственном действии сотрудники полиции, а также понятые данные обстоятельства не подтвердили, хотя перед проведением осмотра места происшествия и во время него никуда не отлучались.

К показаниям Громова Д.В. о том, что он себя оговорил под воздействием угроз и физического насилия со стороны сотрудников уголовного розыска, суд относится критически и также их расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Версия Громова Д.В. о применении в отношении него недозволенных методов расследования со стороны оперативных сотрудников уголовного розыска полиции г. Краснотурьинска проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

Допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сотрудники уголовного розыска <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>30 не подтвердили применение угроз и физического насилия в отношении Громова Д.В.

В отношении оперативных сотрудников уголовного-розыска МО МВД России «Краснотурьинский» по факту поступления сообщения о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Громова Д.В. 20 мая 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ в виду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о причинении Громову Д.В. сотрудниками полиции телесных повреждений, которое не обжаловалось и не отменено (т. 2 л.д. 85).

Кроме того, обнаруженные у Громова Д.В. 05 мая 2015 года телесные повреждения в области правого уха не могли быть ему причинены 04 мая 2015 года, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта <ФИО>29 и его показаний в судебном заседании, давность их получения Громовым составляет 2-5 суток на момент осмотра, что соответствует периоду с 01 по 03 мая 2015 года и исключает их получение 04 мая 2015 года, когда сотрудники уголовного розыска проводили беседу с Громовым. Напротив, наличие данного телесного повреждения согласуется и подтверждает первоначальные показания Громова Д.В. о том, что ссадину на правом ухе он получил от действий Чечко, который ударил его кулаком в ходе ссоры в ночь с 02 на 03 мая 2015 года.

Телесные повреждения в виде двух кровоподтеков, обнаруженные у Громова Д.В. в области груди (заключение эксперта № от 07.05.2015 – т. 1 л.д. 117-118), Громов Д.В. мог получить согласно заключению и пояснению в судебном заседании эксперта <ФИО>29 в любой из дней в период со 02 по 05 мая 2015 года, что не свидетельствует об их получении Громовым Д.В. исключительно только 04 мая 2015 года. Об указанных телесных повреждениях в области груди Громов Д.В. не заявлял судебно-медицинскому эксперту при его первоначальном осмотре 05 мая 2015 года, как и не заявил о них при его допросе в качестве обвиняемого 05 мая 2015 года, где отказался от первоначальных признательных показаний, указав, что вину полностью не признает, а заявил о них только 07 мая 2015 года (т. 1 л.д. 110), т.е. уже после избрания ему судом 06 мая 2015 года меры пресечения в виде заключения под стражу, что вызывает у суда обоснованные сомнения относительно их получения именно от сотрудников полиции при указанных Громовым Д.В. обстоятельствах, а учитывая, что экспертом не исключается возможность их получения собственной рукой, то суд расценивает данные показания Громова Д.В. критически и данными с целью оправдания изменение им первоначальных показаний.

Доводы подсудимого и защитника о том, что факт отсутствия в домике Громова, а также на его одежде следов крови, хотя <ФИО>9 получил обширные травмы лица с обильной кровопотерей, свидетельствует о непричастности Громова Д.В. к совершению преступления, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний судебно-медицинского эксперта <ФИО>29 следует, что локализация телесных повреждений у <ФИО>9, механизм их получения, а также последующее положение тела потерпевшего, могло не сопровождаться излитием крови на внешнюю среду, а напротив, излитие крови могло сопровождаться из места повреждения во внутрь полости органов <ФИО>9.

Отсутствие в крови <ФИО>9 алкоголя при его судебно-медицинском исследовании, не порочит первоначальные показания Громова в части основных обстоятельств причинения им <ФИО>9 телесных повреждений. Первоначальные показания Громова в части нанесения только двух ударов обухом топора по лицу потерпевшего не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта об обнаружении у <ФИО>9 телесных повреждений, характерных при нанесении от трех до шести ударных воздействий, поскольку Громов изначально указал на неоднократность своих действий при нанесении ударов по потерпевшему.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого Громова Д.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При нанесении неоднократных ударов обухом топора в лицо потерпевшему, Громов Д.В. мог и должен был осознавать опасность своих действий и понимать, что он причиняет потерпевшему вред здоровью, который может повлечь тяжкие последствия, вместе с тем, к наступившим последствиям в виде смерти <ФИО>9 он относился безразлично, рассчитывая на то, что удары были не сильными и смерть не наступит.

    Суд также считает возможным уточнить в предъявленном Громову Д.В. обвинении период совершения им преступления в отношении <ФИО>9 с 16:00 часов 02 мая 2015 года до 06:00 часов 03 мая 2015 года, поскольку в судебном заседании при исследовании детализации телефонных соединений телефона Громова Д.В. (т. 3 л.д. 223) и допроса в судебном заседании в качестве специалиста представителя сотовой компании «Мотив» ООО «Екатеринбург-2000» <ФИО>31 установлено, что Громов Д.В. при телефонном соединении в 06:19 уже не находился на территории садоводческого товарищества №, а был на территории города.

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 предъявила исковые требования о взыскании с виновного лица материального ущерба, затрат на похороны <ФИО>9, в размере 39 298 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержала, пояснив, что сама похоронила <ФИО>9, понесла затраты. Моральный вред просит взыскать, поскольку <ФИО>9 был для нее не посторонним человеком, в связи с его смертью она испытывала нравственные страдания при потере близкого ей человека.

Как гражданский ответчик подсудимый Громов Д.В. не признал исковые требования, поскольку преступление в отношении <ФИО>9 не совершал.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 частично и взыскать с Горомова Д.В. материальный ущерб в виде расходов, затраченных Потерпевший №1 на похороны погибшего <ФИО>9 в размере 39 298 рублей, что подтверждено представленными суду документами.

Вместе с тем, в иске потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Действительно, Потерпевший №1 и <ФИО>9 когда-то сожительствовали и находились в близких отношениях, но на протяжении полугода они вместе не проживали, расстались, причем <ФИО>9 ушел из квартиры Потерпевший №1, ее в больнице не навещал, в связи с чем она отказалась поддерживать с ним дальнейшие отношения. При указанном, суд находит недоказанным в судебном заседании причинение нравственных страданий потерпевшей от смерти <ФИО>9, который не являлся ей близким или родным человеком, с которым она не намеревалась связывать свою дальнейшую судьбу.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Громов Д.В., являясь исполнителем, совершил оконченное преступление, против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Громов Д.В. не судим, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной Громова Д.В. от 04 мая 2015 года, а также состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога и привлекался к административной ответственности, суд считает возможным учесть в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства у Громова Д.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку чрезмерное употребление спиртных напитков, явилось, в том числе, одной из причин совершения им преступления.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, по месту проживания характеризуется отрицательно, суд считает, что исправление Громова Д.В. возможным только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительных наказаний суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия установленного судом отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого.

В силу положений пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Громову Д. В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Громов Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с 23 августа 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Громова Д.В. под стражей с 04 мая 2015 года по 22 августа 2016 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Громова Д.В. оставить прежнюю в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Громова Д. В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 39 298 рублей. В части предъявленных Потерпевший №1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО