Решение по делу № 22-881/2020 от 18.05.2020

Судья Зиновьев А.Ю. Дело № 22-881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е.,

при помощнике судьи Утробине А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Якимова Э.А.,

защитника – адвоката Логинова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника Можгинского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам осужденного Якимова Э.А. на

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Якимов Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданка Российской Федерации, официально не трудоустроенный, не состоящий в браке, не имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

согласно приговору срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Якимов Э.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на убийство ЛАМ

В апелляционных представлениях помощник прокурора района выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. По мнению прокурора, судом установлено, что Якимов Э.А. совершил преступление ввиду противоправного и аморального поведения потерпевшего ЛАМ, однако не признал противоправность поведения в качестве смягчающего наказания обстоятельства, мотивы при этом не указал. В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 65 судом не выяснено, подтверждает ли Якимов Э.А. его показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий. В судебном заседании свидетели Косова и Будзиманов, а также потерпевший Ложкин также не подтвердили оглашенные показания, однако, несмотря на противоречия, суд не выяснил причину изменения показаний, не дал данном факту должной оценки, не привел в приговоре мотивы, по которым он отверг показания. В нарушение положений ст. 240 УПК РФ в обоснование вины осужденного суд сослался на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании указанное доказательство не исследовалось и не проверялось по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. По мнению прокурора, судом не дана надлежащая оценка показаниям эксперта МВП, допрошенной в судебном заседании. При назначении наказания судом необоснованно не признано в качестве явки с повинной объяснение Якимова Э.А. (том 1 л.д. 14), данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам преступления. Судом принято необоснованное решение о зачете с срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, однако Якимов Э.А. задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденный Якимов Э.А., приводя показания допрошенных лиц, высказывает несогласие с приговором. Считает, что судом не дана оценка показаниям эксперта Миндалевой о том, что удар ножом наносился не с силой, причинил потерпевшему лишь царапину в пределах мягких тканей. Из показаний свидетелей Косовой и Будзимановой следует, что они не видели удар ножом, не слышали крик: «Я тебя завалю», угрозы он не высказывал. Будзиманов и потерпевший Ложкин показали, что показания на предварительном следствии не давали, в нетрезвом состоянии подписали протоколы допроса по просьбе полиции. Потерпевший к нему претензий не имеет, показал, что осужденный не мог его убить, отношения между ними хорошие. Свидетель Загуменова, работающая в ЦРБ, показала, что у потерпевшего серьезных ранений не было, «зашили» и отпустили. Оперуполномоченный ГАВ показал, что при задержании он (осужденный) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего его допросили, суд не обратил внимание, что он давал показания в состоянии опьянения. В ходе следствия ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении медицинского освидетельствования в ИВС, проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшим. Умысел на убийство у него отсутствовал, он хотел, чтобы потерпевший извинился за то, что назвал его человеком «нетрадиционной сексуальной ориентации». Просит признать приговор незаконным, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. апелляционные представления поддержала, предложила приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Якимов Э.А. и защитник Логинов О.С. апелляционные жалобы поддержали, предложили приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, судом первой инстанции в качестве доказательства виновности Якимова Э.А. в совершении покушения на убийство принято заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого (том 1 л.д. 177). Вместе с тем, согласно протоколу указанное доказательство в судебном заседании в условиях состязательного процесса не исследовано. При таких обстоятельствах ссылка на указанное доказательство, не исследованное в судебном заседании, является недопустимой.

По ходатайству государственного обвинителя судом первой инстанции исследовано заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее у потерпевшего ЛАМ повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. При этом в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона содержание указанной экспертизы, являющейся значимым доказательством по указанной категории дел, в приговоре не приведено. Оценка данного доказательства с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности судом первой инстанции не дана, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, принято ли доказательство в качестве допустимого либо отвергнуто.

При допросе в судебном заседании судебно-медицинский эксперт МВП показала, что при отсутствии данных о том, что при ударе нож «уткнулся» в ребро», повреждение в области груди потерпевшего могло образоваться от удара ножом с незначительной силой приложения, по мнению эксперта удар «шкурку» только попортил».

Судебная коллегия отмечает, что с учетом этих показаний сторона защиты, настаивая на отсутствии у Якимова Э.А. умысла на причинение смерти, предлагала трактовать заключение судебной экспертизы в отношении потерпевшего в пользу осужденного.

По мнению органа предварительного следствия, Якимов Э.А. не довел преступные действия, направленные на причинение смерти, до конца по независящим от него обстоятельством в связи с тем, что очевидцы происшедшего КТМ и БАЛ пресекли его действия, выхватив нож из руки Якимова Э.А. при попытке нанесения им второго удара.

Вместе с тем, при допросе в суде первой инстанции свидетели обвинения КТМ и БАЛ, а также потерпевший ЛАМ показали, что Якимов Э.А. нанести повторный удар ножом не пытался, фразы, которые бы свидетельствовали о желании причинить смерть, не произносил. В суде первой инстанции подсудимый, отрицая наличие у него умысла на убийство, дал в целом аналогичные показания.

Согласно материалам дела показания вышеуказанных лиц в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в связи с наличием, по мнению суда первой инстанции, существенных противоречий.

Судом первой инстанции приняты во внимание показания данных лиц в ходе предварительного следствия, при этом отвергнуты показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения КТМ и БАЛ в судебном заседании. Вместе с тем, убедительные мотивы указанного решения судом не приведены, шаблонный вывод о том, что они противоречат установленным обстоятельствам происшедшего и иным доказательствам является голословным, конкретные доказательства обвинения, которые могли бы установить приоритет показаний указанных лиц на следствии не приведены.

Вывод о дружеских взаимоотношениях между указанными лицами и подсудимым также является голословным, данный факт судом не проверен, подсудимый, потерпевший и свидетели лица по этим обстоятельствам не допрашивались. Надлежащая оценка изменению показаний потерпевшим, свидетелями и осужденным в их совокупности судом первой инстанции не дана.

Согласно уголовно-процессуальному закону, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" постановления судьи по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, в том числе при разрешении ходатайств, должны быть мотивированы.

Указанные положения закона при оглашении показаний допрошенных лиц судом нарушены.

Так, согласно протоколу судебного заседания показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим ЛАМ, основными свидетелями обвинения КТМ и БАЛ, а также показания Якимова Э.А. оглашены по ходатайству государственного обвинителя, который лишь указывал на факт наличие существенных противоречий между показаниями.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.1 ст. 271 УПК РФ все ходатайства об оглашении стороной обвинения не мотивированы, сущность имеющихся, по мнению помощника прокурора, противоречий в показаниях не раскрыта.

В дальнейшем судом приняты решения об удовлетворении всех ходатайств государственного обвинителя, вместе с тем, какая-либо мотивировка принятого решения отсутствует, ссылки на предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания оглашения показаний не приведены. Сущность имеющихся противоречий между показаниями судом не указана.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. По смыслу уголовно-процессуального закона, сам факт заявления подобного рода ходатайства кем-либо из участников судопроизводства не является безусловным основанием для оглашения ранее данных свидетелем, потерпевшим и подсудимым показаний. В каждом таком случае суду надлежит оценить как наличие противоречий, так и их существенность, которая является обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что после оглашения показаний причины их изменения у допрошенных лиц фактически не выяснены, их отношение к оглашенным показаниям в приговоре не отражено. Доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Согласно протоколу в судебном заседании по ходатайству защитника оглашены показания Якимова Э.А., данные им 13 марта 2018 года при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 183-187). В ходе указанного следственного действия обвиняемый вину признал частично, показал, что умысел на убийство у него отсутствовал, он желал лишь напугать потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности сторон содержание данных показаний в приговоре не приведено, какую-либо оценку эти показания с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в судебном решении не получили.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с тем, при допросах потерпевшего, свидетелей и Якимова Э.А. не выяснялись обстоятельства происшедшего после изъятия свидетелями ножа у осужденного, в том числе поведение последнего.

Судом первой инстанции сделан вывод, что преступные действия не доведены Якимовым Э.А. до конца в связи, в том числе с вызовом сотрудников учреждения здравоохранения, однако ссылка на конкретные доказательства в подтверждение приговоре отсутствует, судом не принято во внимание, что указанное обстоятельство в предъявленном Якимову Э.А. обвинении не указано.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора. Последствием нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. В связи с этим приговор подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, в том числе об отсутствии у Якимова Э.А. умысла на причинение смерти, установить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим подсудимого обстоятельствам, на основе состязательности сторон, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о его виновности или невиновности, квалификации инкриминируемых действий. Суду необходимо дать надлежащую оценку доводам апелляционных представлений в части признания смягчающими наказание обстоятельствами аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает. Якимов Э.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, злоупотребляет спиртными напитками. Характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности дают достаточные основания полагать, что Якимов Э.А. в случае изменения меры пресечения в связи с возможностью назначения за инкриминируемое преступление наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда. При избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, указанные обстоятельства в настоящее время не изменились.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года в отношении Якимова Э. А. отменить, апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Якимова Э.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания Якимова Э.А. под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев