Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-4955/2016;) ~ М-6036/2016 от 04.07.2016

№2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

с участием прокурора Сундуковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна ФИО11 к ПАО СК “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения по утраченному заработку, компенсации морального вреда,

Установил:

Акопян Э.Л. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Пиканто г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля истца Шкода Октавия г.р.з.№ под управлением Акопяна Э.Л. В результате произошедшего ДТП истцу Акопяну Э.Л. был причинен вред здоровью. Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29.05.2014г. ФИО3 была признана виновной в произошедшем ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истца. Решением Московского областного суда от 01.07.2014г. Постановление Пушкинского городского суда Московской области оставлено без изменения. Решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 18.12.2014г. по гражданскому делу № по иску Акопяна Э.Л. к ООО “Росгосстрах” вина ФИО3 в произошедшем ДТП, а также в причинении вреда здоровью истца, была подтверждена.

Гражданская ответственность виновницы ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО “Росгосстрах”, правопреемником которого является ПАО СК “Росгосстрах”.

Для получения страхового возмещения по утраченному заработку истец обратился в ООО “Росгосстрах” с заявлением от 17.09.2014г., предоставил имеющиеся документы, заключение судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью. Страховщик потребовал от истца предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы о периоде нетрудоспособности в днях. Истец обращался для проведения экспертизы по месту жительства, а в связи с тем, что экспертиза не была проведена по его заявлению обратился к страховщику с письменной претензией от 01.02.2016г., повторно направил страховщику все имеющиеся документы о причинении вреда здоровью, просил страховщика выплатить страховое возмещение в связи с причиненным вредом здоровью, просил страховщика выдать направление на прохождение судебно-медицинской или медико-социальной экспертизы. 16.02.2016г. страховщик предоставил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью. Истец обращался к ответчику с повторной претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы было установлено, что период временной утраты трудоспособности Акопяна Э.Л. в результате произошедшего ДТП составил 45 дней.

С учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 48 181,44 рублей в счет страхового возмещения по утраченному заработку, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 41 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 625,56 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей по оплате услуг представителя, 29 090,72 рублей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Акопян Э.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что истец предоставил ответчику все имеющиеся медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести вреда здоровью, просил страховщика выдать направление на прохождение судебно-медицинской или медико-социальной экспертизы, если это необходимо. Полагает, что страховщик мог выплатить страховое возмещение по утраченному заработку хотя бы в неоспариваемой части. В связи с тем, что выплата не была осуществлена даже частично полагает, что правомерно взыскание со страховщика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа. Поскольку ДТП произошло до внесения изменений в закон об ОСАГО штраф подлежит взысканию согласно Закона о защите прав потребителей. Исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа не усматривает.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” Арутюнян Е.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. Считает, что истцом было представлено страховщику недостаточно документов. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Возражений по представленному истцом расчету размера утраченного заработка, а также альтернативного расчета размера утраченного заработка не представил. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, полагает, что со стороны истца доказательств причинения по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено. Считает размер заявленной неустойки несоразмерным допущенному нарушению, доказательств несоразмерности не привел.

Прокурор Сундукова М.Д. в судебное заседание явилась. Требование истца о взыскании 48 181,44 рублей в счет страхового возмещения по утраченному заработку в связи с причинением вреда здоровью полагает правомерным, подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав заключение прокурора, стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Пиканто г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля истца Шкода Октавия г.р.з.№ под управлением Акопяна Э.Л.

Пушкинским городским судом в рамках административного дела №, рассмотренного 29.05.2014г. было установлено, что ФИО3 нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца, в результате чего был причинен вред здоровью истца. ФИО3 за совершенное правонарушение была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Московского областного суда по делу №, рассмотренному 01.07.2014г., Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 18.12.2014г. по гражданскому делу № по иску Акопяна Э.Л. к ООО “Росгосстрах” вина ФИО3 в произошедшем ДТП, а также в причинении вреда здоровью истца, была подтверждена.

Решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 07.07.2015г. по гражданскому делу № за причинение вреда здоровью истца с ФИО3 в пользу Акопяна Э.Л. была взыскана компенсация морального вреда. Как следует из решения суда истец находился на лечении более 31 дня.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, было установлено, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Вред здоровью был квалифицирован как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца определены постановлением Пушкинского городского суда Московской области по делу №, а также решением Московского областного суда, вынесенным в рамках дела об административном правонарушении, кроме того данные обстоятельства установлены решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу
№, а также решением Щелковского городского суда Московской области по делу №.

Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах” по полису ОСАГО №.

31.12.2015г. деятельность ООО “Росгосстрах”, ИНН №, прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО “Росгосстрах”, ИНН №. ПАО “Росгосстрах” произвело смену наименования на ПАО СК “Росгосстрах” без изменения юридического лица. Таким образом правопреемником ООО “Росгосстрах” является ПАО СК “Росгосстрах”.

Истец обратился в ООО “Росгосстрах” с заявлением от 17.09.2014г. о страховом случае с требованиями о выплате страхового возмещения за материальный ущерб в связи повреждением автомобиля, а также с требованиями о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью. Истцом были предоставлены ответчику имеющиеся документы, в том числе заключение проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы. Страховщик выплату в счет возмещения за причиненный вред здоровью не произвел, просил предоставить заключение экспертизы о периоде утраты трудоспособности в днях.

Истец обращался по месту прохождения лечения в <данные изъяты>” с заявлением с просьбой провести врачебную комиссию для ответа на поставленные страховщиком вопросы. <данные изъяты> врачебную комиссию не провело.

Истец обратился в ПАО “Росгосстрах” с претензией от 01.02.2016г., повторно направил страховщику все имеющиеся документы о причинении вреда здоровью. Истцом были предоставлены страховщику копия акта принятых документов от 17.09.2014г., копия абулаторной карты, копия выписки из <данные изъяты> справка 2-НДФЛ за 2013г., выданная работодателем <данные изъяты>, заверенная копия заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной <данные изъяты>, копия заявления в <данные изъяты>” от 20.10.2014г. о проведении врачебной комиссии. В претензии истец представил страховщику расчет утраченного заработка в сумме 48 181,44 рублей за подтвержденный медицинскими документами период лечения. Истец просил страховщика выплатить страховое возмещение, а в случае необходимости выдать направление на прохождение судебно-медицинской или медико-социальной экспертизы.

Ответчик 16.02.2016г. предоставил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью.

Истец обращался к ответчику с повторной претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания судом было назначено в Автономную некоммерческую организацию “<данные изъяты>” проведение по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП от 21.12.2013г. истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Период временной нетрудоспособности истца составил 45 дней по 03.02.2014г.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом медицинских документов о прохождении лечения истца на основании всех материалов дела. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов приложены к заключению. Эксперт ФИО7 имеет квалификацию в области судебно-медицинской экспертизы, стаж работы по специальности 16 лет, эксперт ФИО8 имеет квалификацию в области рентгенологии, стаж работы 25 лет, эксперт ФИО9 имеет квалификацию в области травматологии и ортопедии, стаж работы 32 года.

Суд учитывает заключение прокурора по делу, учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласился, а ответчик возражений на заключение судебной экспертизы не представил, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказ в выплате страхового возмещения по утраченному заработку, предоставленный истцу со стороны ответчика суд полагает незаконным.

Как указано в п.29 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

По мнению суда истцом был предоставлен достаточный объем документов для осуществления выплаты. Причинение вреда здоровью истца, повлекшее расстройство здоровью подтверждено не только заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, но и было подтверждено ранее заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, постановлением и решением суда по делу об административном правонарушении, решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, период лечения от травмы, зафиксированной у истца составляет обычно 2-2,5 недели. Истцом были предоставлены ответчику документы с места лечения, в которых имеются сведения о периоде лечения. Суд учитывает, что минимальный период утраты трудоспособности ответчик мог определить с учетом общедоступных сведений согласно таблицы ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при травмах (класс <данные изъяты>, в соответствии с которыми ориентировочный срок временной нетрудоспособности при <данные изъяты> составляет 25-30 дней. Таким образом суд полагает, что ответчик мог выплатить истцу страховое возмещение в счет утраченного заработка за период как минимум 2-2,5 недели, что уже подтверждалось предоставленными истцом страховщику документами. Кроме того суд полагает, что ответчик был вправе самостоятельно запросить необходимые документы в случае их недостаточности, а также мог выдать истцу направление на прохождение экспертизы для определения периода утраты трудоспособности в днях, если такое заключение было необходимо страховщику. Однако ответчик необходимых действий не предпринял, ограничившись предоставлением отказа в выплате.

Суд соглашается с доводами истца, что предоставленных истцом документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью хотя бы в части.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как указано в п.27 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно представленных истцом сведений заработок истца за 1 год до ДТП составлял 390 805 рублей, что подтверждено справкой 2-НДФЛ из <данные изъяты>. Период утраты трудоспособности составил 45 дней, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно справке, представленной работодателем, истец в период лечения не работал, проходил лечение, на период лечения брал отпуск за свой счет. Согласно расчета истца утраченный заработок за период по 03.02.2014г. составил 48 181,44 рублей (390 805руб. х 45дн. / 365дн.).

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ альтернативного расчета утраченного заработка не представлено.

Доводы ответчика, что истцом не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы по определению степени утраты трудоспособности в днях, суд полагает несостоятельными с учетом всего вышеизложенного.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, действовавших на момент возникновения страхового случая, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст.7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения страхового случая, предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от того выплачивалось ли истцу пособие по нетрудоспособности или нет.

Суд учитывает, что Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, предусматривают установление учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности только лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Так как утрата трудоспособности истцом не связана с несчастным случаем на производстве и профессиональными заболеваниями, устанавливать степень такой утраты учреждения медико-социальной экспертизы не полномочны. Таким образом, представить ответчику заключение экспертизы, определяющей степень утраты трудоспособности, истец не имел возможности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку размер утраченного заработка не превышает лимита ответственности ответчика по полису ОСАГО за вред здоровью в сумме 160 000 рублей, то требование истца о взыскании 48 181,44 рублей в качестве страховой выплаты по утраченному заработку подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения по утраченному заработку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения по утраченному заработку. Требования истца осуществить страховую выплату ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, подлежащей взысканию в указанном размере.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п.46 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда предоставлялась, требования не были удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 090,72 рублей (50% от подлежащего взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (48 181,44руб. + 10 000руб.)).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка, компенсации морального вреда не усматривает. Суд полагает, что страховщик мог выплатить страховое возмещение хотя бы в части. С учетом того, что выплата страхового возмещения за причиненный вред здоровью не осуществлялась, каких-либо оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, сумму штрафа в размере 29 090,72 рублей суд полагает соразмерной допущенному нарушению, длительности нарушения, подлежащей взысканию в указанном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК “Росгосстрах” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 625,56 рублей почтовые расходы по отправке претензий и судебной телеграммы, 41 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 945,44 рублей (1 645,44 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения 800руб. + 3% х (48 181,44руб. – 20 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ “░░░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 181 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 625 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 29 090 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ “░░░░░░░░░░░” ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 945 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░