Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16153/2016 от 29.09.2016

Судья Жребец Т.Е. Дело № ………..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                6 октября 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

подсудимого Нечитайло Д.В.,

защитника - адвоката Скрипилева Е.В., представившего удостоверение № …..и ордер № ……. от ………… года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Скрипилева Е.В. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, которым

Нечитайло Д.В., …. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 24 ноября 2016 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей подсудимых Малютина Д.А. и Тафтина Г.В., судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления подсудимого Нечитайло Д.В. и защитника Скрипилева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2016 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы мера пресечения - заключение под стражу, в отношении Нечитайло оставлена без изменения в течение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а срок его содержания под стражей продлен до 24 августа 2016 года.

17 августа 2016 года в порядке ст. 255 УПК РФ председательствующий принял процессуальное решение о продлении срока содержания подсудимого Нечитайло под стражей до 9 месяцев.

Не соглашаясь с этим решением, защитник Скрипилев просит постановление судьи отменить, поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, не ознакомившись с материалами уголовного дела, устно заявила ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей без приведения каких-либо мотивов и «в непредусмотренной действующим уголовно-процессуальным законом форме».

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нечитайло обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Нечитайло меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания Нечитайло под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Нечитайло и его защитник Скрипилев не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

Замечания на данный протокол подсудимый Нечитайло и защитник Скрипилев не подали.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания подсудимого Нечитайло под стражей.

Обжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Довод защитника о неознакомлении государственного обвинителя с материалами уголовного дела не выходит за рамки предположения.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого Нечитайло под стражей не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Нечитайло в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Нечитайло Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Скрипилева Е.В. - без удовлетворения.

Судья