Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2021 (2-3173/2020;) ~ М-1892/2020 от 03.08.2020

2-392/2021

24RS0013-01-2020-002696-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушакова Алексея Валерьевича к Банщикову Петру Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Глушаков А.В. обратился в суд с иском к Банщикову П.И. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал на то, что 16.03.2018г. купил по договору купли-продажи у Банщикова П.И. автомобиль MERCEDES-BENZ ML270GDI, №, 2002 года выпуска, в этот же день ответчик передал вышеуказанный автомобиль ему- ФИО4

18.03.2018г. по приезду в <адрес>, для постановки автомобиля на регистрационный учет был заключен договор ОСАГО со страховой компанией ООО «Страховая компания «СДС», в подтверждение чего выдан полис ЕЕЕ № от 18.03.2018г., предоставил вышеуказанный автомобиль в органы ОГИБДД, где ему сообщили о наличии запретов на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. Запрет был наложен на вышеуказанный автомобиль, как имущество ответчика уже после покупки его истцом у ответчика.

Просил: снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль MERCEDES-BENZ ML270GDI, №, 2002 года выпуска, государственный номер № номер кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства № <адрес>, выданный 02.07.2007г. Багратионовской таможней <адрес>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя № от 22.09.2019г. по исполнительному производству 54247/19/24028-ип от 11.09.2019г.; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 117412/19/24089-ип от 22.10.2019г.; № от 26.07.2019г. по исполнительному производству №-ип от 26.07.2019г.

В судебное заседание истец Глушаков А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Банщиков П.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что 18.03.2018г. продал вышеуказанный автомобиль истцу.

Третьи лица УФССП по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк, МИФНС № 17, ОСП по Емельяновскому району, ОСП по г. Железногорска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Глушакова А.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ: передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018г. между продавцом Банщиковым П.И., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля (л.д.26) и покупателем Глушаковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля MERCEDES-BENZ ML270GDI, №, 2002 года выпуска, по которому Банщиков П.И. продал указанный автомобиль Глушакову А.В. (л.д.11), что также следует из отметки, сделанной в паспорте транспортного средства (л.д.9).

В этот же день, Глушаков А.В. заключил договор страхования с ООО «СК «СДС», по которому застраховал свою гражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем, срок договора с 28.03.2018г. по 17.03.2019г. (л.д.12).

По сведениям ГУФССП по Красноярскому краю, в отношении Банщикова П.И. уже после продажи им автомобиля возбуждены исполнительные производства: 22.10.2019г. - №-ип; 26.07.2019г. - №-ип; 11.09.2019г. - №-ип (л.д.22).

Согласно ответу на запрос суда из ОГИБДД, в отношении вышеуказанного автомобиля, собственником которого, по данным органов ОГИБДД значится ответчик, судебными приставами –исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий: постановление № от 22.09.2019г. по исполнительному производству 54247/19/24028-ип от 11.09.2019г.; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 117412/19/24089-ип от 22.10.2019г.; № от 26.07.2019г. по исполнительному производству №-ип от 26.07.2019г. (л.д.25, 27).

Исследовав вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу, что не установлено факта нарушения Банщиковым П.И. запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.

Истец в основание иска указывает на то, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Истец, в связи с использованием приобретенного им автомобиля, застраховал автогражданскую ответственность по договору страхования.

Исходя из материалов дела, покупатель спорного автомобиля Глушаков А.В. на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, так как на момент его приобретения – они не были наложены.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с 18.03.2018г. находился в собственности у Глушакова А.В. (л.д.9).

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от запретов. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глушакова Алексея Валерьевича к Банщикову Петру Ивановичу об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на автомобиль MERCEDES-BENZ ML270GDI, №, 2002 года выпуска, государственный номер № идентификационный номер №, цвет черный, паспорт транспортного средства № <адрес>, выданный 02.07.2007г. Багратионовской таможней <адрес> постановлениями судебного пристава-исполнителя:

-№ от 22.09.2019г. по исполнительному производству 54247/19/24028-ип от 11.09.2019г.;

-№ от 29.10.2019 по исполнительному производству 117412/19/24089-ип от 22.10.2019г.;

-№ от 26.07.2019г. по исполнительному производству №-ип от 26.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 18.01.2021г.

Судья О.М. Оголихина