Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1288/2020 от 22.09.2020

Дело № 22-1288/2020        

Докладчик Орловская Ю.В. Судья I инстанции Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 г.                          г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Габлиной Е.В. и Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Москалева М.Е., его адвокатов Оленичевой Ю.В. и Толстова В.М. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 августа 2020 г., по которому

Москалёв М.Е., <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Москалева М.Е. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осужденного Москалева М.Е. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Толстова В.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Москалёв М.Е. признан виновным в покушении на убийство ФИО66, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в угрозах убийством ФИО66, ФИО67 и Потерпевший №3, у которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены 13 декабря 2019 г. в селе Старцево Орловского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Москалёв М.Е. не признал вину в угрозах убийством ФИО67 и Потерпевший №3 и в покушении на убийство ФИО66, признал вину в угрозе убийством в отношении последней.

В апелляционной жалобе адвокат Оленичева Ю.В. просит приговор в части обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, переквалифицировать действия Москалева М.Е. по этому эпизоду на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание с учётом всех обстоятельств дела. По мнению защитника, приговор основан на предположениях, умысел Москалева М.Е. на убийство ФИО66 не доказан. Приводит доводы о наличии у потерпевшей ФИО66 оснований для оговора Москалева М.Е. ввиду неприязненного отношения к нему, о котором она поясняла в судебном заседании. Ставит под сомнение возможность получения потерпевшей ожога лица продуктами выстрела, обращая внимание на отсутствие экспертного заключения по данному вопросу и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Ссылаясь на согласующиеся показания Москалева М.Е. и потерпевших о том, что он хорошо стреляет, знает расположение дома и его территорию, адвокат полагает, что, имея умысел на убийство потерпевшей, осужденный смог бы его реализовать. Считает недостоверными доказательства, подтверждающие наличие ожога лица у ФИО66, поскольку соответствующие медицинские документы были получены ею не в медицинском учреждении по месту жительства, а в больнице, где она работает. Ставит под сомнение вывод эксперта в заключении № 2э -11 от 6 февраля 2020 г. о том, что на смыве с правой части лица потерпевшей обнаружены частицы продуктов выстрела, указывая, что эксперт не смог сделать однозначный вывод об идентичности этих продуктов с патронами Москалева М.Е., а также не установил давность оседания этих частиц на лицо.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Москалёв М.Е. ставит вопрос об отмене приговора, приводит в целом доводы, аналогичные доводам защитника. Высказывает мнение, что ожог лица ФИО66 мог образоваться не только от выстрела, но и от любого другого термического воздействия. Утверждает, что угроз убийством в отношении потерпевших не высказывал, умысла на убийство ФИО66 не имел. Указывает, что в момент выстрела в забор ФИО66 уже находилась в доме, и он не мог причинить ей вреда. Обращает внимание, что дробь из ружья попала в забор на уровне ниже головы потерпевшей и в сторону от места, где она стояла. Приводит доводы, что на выстрел его спровоцировала сама потерпевшая, которая его оскорбляла, кроме того, на протяжении длительного времени препятствует его общению с детьми, с её стороны он испытывал дискриминацию по национальному признаку. Ходатайствует о проведении комплексной экспертизы для определения вероятной дальности падения пыжа и вылета газопороховой струи при выстреле. Обращает внимание, что при выстреле в сторону ФИО66 в неё не попала дробь, что считает не возможным, а также указывает на отсутствие у потерпевшей царапин от щепок, которые, с её слов, полетели после выстрела. Выражает несогласие с характеристикой, данной на него участковым уполномоченным полиции, с постановлением мирового судьи от 15 марта 2020 г. о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Толстов В.М. также просит об отмене приговора в отношении Москалева М.Е. и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает необходимым проведение баллистической экспертизы для установления причин ожога правой стороны лица потерпевшей. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие образования, Москалёв М.Е. всегда работал, обеспечивал свою семью, до рождения второго ребёнка редко употреблял алкоголь. Считает недостоверными показания потерпевшей ФИО66 о том, что в силу неприязненных отношений Москалёв М.Е. из автомобиля вышел сразу с ружьём, сделал два шага вперед, таким образом сократил расстояние от машины до потерпевшей до 3 метров, направил на неё ружьё и выстрелил ей в голову. Указывает, что при таких обстоятельствах смерть потерпевшей была бы неминуемой, и её версия о производстве одного выстрела именно с целью убийства несостоятельна. Приводит доводы, что волосы на правой стороне головы потерпевшей не опалены. Обращает внимание, что обнаруженные на месте происшествия пыжи расположены на расстоянии более двух с половиной метров от калитки, а следы автомобиля – на расстоянии более шести с половиной метров от ворот. Указывает, что судом не проверено, на какое расстояние отлетает пыж от ствола ружья и обжигает газо-пороховая струя при огнестрельном выстреле. Приводит доводы, что Москалёв М.Е. вследствие вспыльчивого характера и ограниченного словарного запаса в быту нередко высказывал в отношении родственников угрозы убийством, однако при этом вёл себя спокойно. Обращает внимание на отсутствие очевидцев преступления на месте происшествия, а показания Потерпевшие считает преувеличенными. Полагает, что в действиях Москалева М.Е. имелась реальная угроза убийством только одному человеку - ФИО66

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Толстов В.М., с учетом позиции осужденного Москалева М.Е., просил об изменении приговора, квалификации его действий как хулиганство со смягчением наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Москалева М.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Сам Москалёв М.Е. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал факт производства выстрелов у домовладения Потерпевший №3 и конфликта с Потерпевшие Ек.В. Вместе с тем, он заявлял, что 13 декабря 2019 г. после распития спиртного вечером решил съездить по месту жительства жены и детей, чтобы пообщаться с детьми. При этом взял с собой двуствольное ружье с патронами, которое он нашел накануне, с целью припугнуть ФИО66, с которой у него сложились неприязненные отношения из-за её вмешательства в его семейную жизнь. Ружье было заряжено, в карман пальто он положил примерно 4 - 5 патронов. Подъехав на своем автомобиле марки «Форд Фокус» к дому Потерпевший №3, он остановил машину перед воротами и посигналил. Дверь калитки приоткрыла ФИО66 Он вышел из машины и попросил её позвать ФИО67 или детей, на что ФИО66 грубо ответила, что их нет дома, потребовала, чтобы он уезжал. Он разозлился и, решив припугнуть ФИО66, не высказывая никаких угроз, взял из машины ружье и выстрелил вверх. После выстрела ФИО66 сразу закрыла калитку на засов изнутри и побежала в сторону крыльца, а он перезарядил ружье и, стоя на том же месте, выстрелил вверх. ФИО66 к тому времени уже зашла в дом, он видел это в окно веранды. Он снова перезарядил ружье и выстрелил в сторону калитки, после чего несколько раз выстрелил вверх. Затем положил ружье в машину, сел за руль и поехал к своей тете Свидетель №2 Вернулся в дом Потерпевшие лишь спустя определенное время, когда там уже были сотрудники полиции, и был задержан.

Однако изложенная осужденным версия о том, что он не высказывал угроз убийством в отношении ФИО66, ФИО67, Потерпевший №3, не имел умысла на убийство ФИО66 и не стрелял в неё, была должным образом проверена и опровергнута судом первой инстанции.

Согласно последовательным показаниям потерпевшей ФИО66, 13 декабря 2019 г. в 22 часа 18 минут к дому, где она проживает с сестрой, отцом, и племянницей, на автомобиле подъехал Москалёв М.Е. и стал сигналить. Сестра попросила выйти и сказать, что её нет дома. Она вышла во двор, приоткрыла калитку и остановилась в дверном проеме. Автомобиль Москалева М.Е. находился на расстоянии примерно 5 м. от калитки, были включены фары, громко играла музыка. Москалёв М.Е., находясь на водительском сиденье и выглянув из автомобиля, спросил, дома ли ФИО67, на что она ответила, что её дома нет. Тогда Москалёв М.Е., который по голосу и внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, вышел из машины с ружьём, сделал два шага к калитке и направил ствол ружья на неё, целясь в голову. Она испугалась, стала закрывать калитку, наклонившись вперед. В этот момент Москалёв М.Е. со словами: «Я тебя убью!» выстрелил. От выстрела у неё заложило правое ухо, она почувствовала жар с правой стороны лица. Закрыв калитку на задвижку, она побежала к дому. Москалёв М.Е. с криками «Открывай, выходи» начал стучать по калитке. У крыльца её встретил отец, и в этот момент она услышала второй выстрел за калиткой. Потерпевший №3 помог ей зайти в дом, закрыл входную дверь и сказал, чтобы они выключали свет и ложились на пол. ФИО67 побежала к дочери, которая находилась в своей комнате, а она стала звонить в полицию. Автомобиль Москалева М.Е. в этот момент отъезжал от их дома. Однако в период разговора с оперативным дежурным она увидела, что Москалёв М.Е. вернулся, пролез между створками ворот во двор и, держа в руке ружье, стал стучать во входную дверь, требовал открыть. После этого обошел вокруг дома, стучал в окно зала, требовал открыть двери, сопровождая все это выстрелами. Боясь выстрела в окно, Потерпевшие выключили свет и легли на пол. Москалёв М.Е. продолжал стучать в дверь, пытался её выломать, выстрелил еще несколько раз, кричал, чтобы они выходили, угрожал всех убить. Эти угрозы всеми воспринимались реально с учетом агрессивного поведения Москалева М.Е., наличия оружия, из которого он стрелял.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей ФИО66 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО67, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Не опровергают выводов суда о виновности Москалева М.Е. в покушении на убийство и не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности доводы стороны защиты о том, что экспертным путем не определялась возможность получения ФИО66 ожога продуктами выстрела при изложенных ею обстоятельствах, а также дальность падения пыжей и распространения газо-пороховой струи.

Согласно заключению эксперта № 2581 от 7 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 155-158) и показаниям эксперта ФИО2, термический ожог 1 степени правой половины лица ФИО66, зафиксированный первоначально в медицинских документах 14 декабря 2019 г., мог быть получен 13 декабря 2019 г. в результате выстрела из охотничьего ружья. Наличие у потерпевшей этого телесного повреждения подтверждено не только морфологически – гиперемия мягких тканей указанной области на момент осмотра, но и результатами энцефалограммы, согласно которой, у неё имеются признаки умеренно выраженной ирритации диэнцефальных структур головного мозга, то есть раздражение отделов головного мозга, которое также может носить посттравматический характер.

Необоснован довод адвоката Оленичевой Ю.В. в апелляционной жалобе о недостоверности сведений, содержащихся в первичных медицинских документах, составленных врачом травмпункта больницы им. ФИО11, куда ночью после происшествия – 14 декабря 2019 г. обратилась ФИО66 Согласно показаниям потерпевшей, обращение именно в данное медицинское учреждение обусловлено ночным временем суток, а также тем, что она, как работник больницы, имеет право в ней обслуживаться и получать медицинскую помощь. Более того, судебная коллегия отмечает, что уже в 13 часов 12 минут 14 декабря 2019 г. ФИО66 была осмотрена врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2, которая впоследствии проводила судебно-медицинскую экспертизу на основании постановления следователя и констатировала наличие термического ожога правой стороны лица потерпевшей (т. 2 л.д. 156).

При производстве экспертизы материалов, веществ и изделий, а также комплексной физико-химической и трасологической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 37-60, 69-88) произведено экспертное исследование отрезков марли (смывы с правой части лица ФИО66, со следа копоти на металлическом каркасе забора), пальто и джинсов Москалева М.Е., куртки ФИО66 На всех указанных объектах обнаружены частицы продуктов выстрела, количество которых характерно для пребывания в среде производства выстрела. Эти частицы схожи по элементному составу. Частицы продуктов выстрела на правом рукаве куртки ФИО66 образованы в результате кратковременного термического воздействия и позволяют предположить, что хаотично расположенные точечные повреждения куртки в этой области образовались в результате воздействия газо-пороховой струи при огнестрельном выстреле.

Заключение эксперта № 138 от 6 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 214-216), на которое в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался адвокат Толстов В.М., проанализировано судом в числе иных доказательств, ему дана правильная оценка, а сведения, в нем содержащиеся, выводов суда ни по первому, ни по второму эпизоду преступлений не опровергают.

Судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, научно обоснованны, экспертизы произведены квалифицированными экспертами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Оснований для назначения и проведения дополнительных, повторных, иных комплексных экспертиз, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имелось. Соответствующие ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

Доводы стороны защиты о том, что Москалёв М.Е. не стрелял в ФИО66, произвел выстрел в забор, чтобы её «попугать», когда потерпевшая уже зашла в дом, объективно опровергаются наличием вышеуказанного телесного повреждения на лице потерпевшей. Тот факт, что дробь не попала в ФИО66, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у Москалева М.Е. умысла на её убийство, напротив, он подтверждает вывод суда о том, что этот умысел не был доведен осужденным до конца по обстоятельствам, не зависящим от него, ввиду стечения обстоятельств, при которых потерпевшая наклонилась, чтобы закрыть калитку.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Москалева М.Е. прямого умысла на убийство ФИО66 Об этом с достоверностью свидетельствуют установленные судом обстоятельства, подтвержденные доказательствами, согласно которым, для реализации своего умысла осужденный использовал огнестрельное оружие, которое он привез с собой к дому Потерпевшие, произвел с близкого расстояния выстрел в голову потерпевшей, то есть в жизненно важный орган.

Не опровергают этих выводов и доводы осужденного о том, что высота, на которой зафиксированы повреждения на заборе, меньше роста потерпевшей. Судом установлено, что в момент выстрела потерпевшая нагнулась, закрывая калитку, соответственно, её голова находилась на высоте, которая ниже её роста.

Выводы суда о виновности Москалева М.Е. в том, что он вечером 13 декабря 2019 г., производя выстрелы из ружья по дому, в котором закрылись ФИО66, ФИО67 и Потерпевший №3, угрожал им убийством, вопреки мнению стороны защиты, подтверждаются не только показаниями указанных лиц, но и иными доказательствами. В их числе протоколы осмотра места происшествия от 14 и 15 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 36-58, 59-65, 131-137), при которых были обнаружены множественные несквозные повреждения деревянной обшивки дома, сквозные отверстия в остеклении крыльца, в окне дома, а также предметы, похожие на пыжи-контейнеры, металлические предметы округлой формы (дробь); заключения экспертов, проводивших исследование предметов, изъятых с места происшествия.

Установленные судом обстоятельства с учетом поведения Москалева М.Е. в момент происшествия, который в состоянии алкогольного опьянения выкрикивал в адрес потерпевших угрозы убийством, сопровождая их выстрелами из огнестрельного оружия, а также принимая во внимание его личностные характеристики и поведение в период, предшествующий дню преступления, с достоверностью свидетельствуют о том, что у потерпевших Потерпевшие имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в обжалуемом приговоре фактические обстоятельства дела установлены правильно. Обоснованность квалификации действий Москалева М.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сомнений не вызывает.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом приняты во внимание <...> не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта он не находился.

Решая вопрос о наказании, суд правильно определил круг обстоятельств, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса РФ, подлежащих учету при назначении уголовного наказания.

При этом приняты во внимание данные о личности Москалева М.Е., который судимости не имеет, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно; жалоб от соседей на него не поступало; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности. Доводы осужденного о недостоверности сведений, содержащихся в характеристике участкового уполномоченного, судебная коллегия признает надуманными. Несогласие Москалева М.Е. с привлечением к административной ответственности не может быть предметом рассмотрения в рамках разбирательства по данному уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому эпизоду, судом обосновано признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а по второму эпизоду, кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающих обстоятельств суд признал совершение преступления с использованием оружия, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод в приговоре мотивирован должным образом.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 августа 2020 г. в отношении Москалева М.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи