Дело № 22-1288/2020
Докладчик Орловская Ю.В. Судья I инстанции Худов Ю.А.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
14 октября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Габлиной Е.В. и Витене А.Г.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Москалева М.Е., его адвокатов Оленичевой Ю.В. и Толстова В.М. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 августа 2020 г., по которому
Москалёв М.Е., <...>, не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Москалева М.Е. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осужденного Москалева М.Е. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Толстова В.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРґР° Москалёв Рњ.Р•. признан виновным РІ покушении РЅР° убийство Р¤РРћ66, которое РЅРµ было доведено РґРѕ конца РїРѕ независящим РѕС‚ него обстоятельствам, Р° также РІ угрозах убийством Р¤РРћ66, Р¤РРћ67 Рё Потерпевший в„–3, Сѓ которых имелись основания опасаться осуществления этих СѓРіСЂРѕР·.
Преступления совершены 13 декабря 2019 г. в селе Старцево Орловского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Р’ судебном заседании Москалёв Рњ.Р•. РЅРµ признал РІРёРЅСѓ РІ угрозах убийством Р¤РРћ67 Рё Потерпевший в„–3 Рё РІ покушении РЅР° убийство Р¤РРћ66, признал РІРёРЅСѓ РІ СѓРіСЂРѕР·Рµ убийством РІ отношении последней.
Р’ апелляционной жалобе адвокат Оленичева Р®.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РІ части обвинения РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 30, С‡. 1 СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤ отменить, переквалифицировать действия Москалева Рњ.Р•. РїРѕ этому СЌРїРёР·РѕРґСѓ РЅР° С‡. 1 СЃС‚. 119 РЈРљ Р Р¤ Рё назначить наказание СЃ учётом всех обстоятельств дела. РџРѕ мнению защитника, РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ основан РЅР° предположениях, умысел Москалева Рњ.Р•. РЅР° убийство Р¤РРћ66 РЅРµ доказан. РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ наличии Сѓ потерпевшей Р¤РРћ66 оснований для РѕРіРѕРІРѕСЂР° Москалева Рњ.Р•. РІРІРёРґСѓ неприязненного отношения Рє нему, Рѕ котором РѕРЅР° поясняла РІ судебном заседании. Ставит РїРѕРґ сомнение возможность получения потерпевшей РѕР¶РѕРіР° лица продуктами выстрела, обращая внимание РЅР° отсутствие экспертного заключения РїРѕ данному РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ Рё отказ СЃСѓРґР° первой инстанции РІ удовлетворении ходатайства Рѕ проведении дополнительной экспертизы. Ссылаясь РЅР° согласующиеся показания Москалева Рњ.Р•. Рё потерпевших Рѕ том, что РѕРЅ хорошо стреляет, знает расположение РґРѕРјР° Рё его территорию, адвокат полагает, что, имея умысел РЅР° убийство потерпевшей, осужденный СЃРјРѕРі Р±С‹ его реализовать. Считает недостоверными доказательства, подтверждающие наличие РѕР¶РѕРіР° лица Сѓ Р¤РРћ66, поскольку соответствующие медицинские документы были получены ею РЅРµ РІ медицинском учреждении РїРѕ месту жительства, Р° РІ больнице, РіРґРµ РѕРЅР° работает. Ставит РїРѕРґ сомнение вывод эксперта РІ заключении в„– 2СЌ -11 РѕС‚ 6 февраля 2020 Рі. Рѕ том, что РЅР° смыве СЃ правой части лица потерпевшей обнаружены частицы продуктов выстрела, указывая, что эксперт РЅРµ СЃРјРѕРі сделать однозначный вывод РѕР± идентичности этих продуктов СЃ патронами Москалева Рњ.Р•., Р° также РЅРµ установил давность оседания этих частиц РЅР° лицо.
Р’ своей апелляционной жалобе Рё дополнениях Рє ней осужденный Москалёв Рњ.Р•. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РІ целом РґРѕРІРѕРґС‹, аналогичные доводам защитника. Высказывает мнение, что РѕР¶РѕРі лица Р¤РРћ66 РјРѕРі образоваться РЅРµ только РѕС‚ выстрела, РЅРѕ Рё РѕС‚ любого РґСЂСѓРіРѕРіРѕ термического воздействия. Утверждает, что СѓРіСЂРѕР· убийством РІ отношении потерпевших РЅРµ высказывал, умысла РЅР° убийство Р¤РРћ66 РЅРµ имел. Указывает, что РІ момент выстрела РІ забор Р¤РРћ66 СѓР¶Рµ находилась РІ РґРѕРјРµ, Рё РѕРЅ РЅРµ РјРѕРі причинить ей вреда. Обращает внимание, что РґСЂРѕР±СЊ РёР· СЂСѓР¶СЊСЏ попала РІ забор РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ РЅРёР¶Рµ головы потерпевшей Рё РІ сторону РѕС‚ места, РіРґРµ РѕРЅР° стояла. РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹, что РЅР° выстрел его спровоцировала сама потерпевшая, которая его оскорбляла, РєСЂРѕРјРµ того, РЅР° протяжении длительного времени препятствует его общению СЃ детьми, СЃ её стороны РѕРЅ испытывал дискриминацию РїРѕ национальному признаку. Ходатайствует Рѕ проведении комплексной экспертизы для определения вероятной дальности падения пыжа Рё вылета газопороховой струи РїСЂРё выстреле. Обращает внимание, что РїСЂРё выстреле РІ сторону Р¤РРћ66 РІ неё РЅРµ попала РґСЂРѕР±СЊ, что считает РЅРµ возможным, Р° также указывает РЅР° отсутствие Сѓ потерпевшей царапин РѕС‚ щепок, которые, СЃ её слов, полетели после выстрела. Выражает несогласие СЃ характеристикой, данной РЅР° него участковым уполномоченным полиции, СЃ постановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РѕС‚ 15 марта 2020 Рі. Рѕ привлечении Рє административной ответственности Р·Р° управление автомобилем РІ состоянии опьянения.
Р’ апелляционной жалобе адвокат Толстов Р’.Рњ. также РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ отношении Москалева Рњ.Р•. Рё направлении дела РЅР° РЅРѕРІРѕРµ судебное рассмотрение РІ РёРЅРѕРј составе СЃСѓРґР°. Считает необходимым проведение баллистической экспертизы для установления причин РѕР¶РѕРіР° правой стороны лица потерпевшей. Обращает внимание, что, несмотря РЅР° отсутствие образования, Москалёв Рњ.Р•. всегда работал, обеспечивал СЃРІРѕСЋ семью, РґРѕ рождения второго ребёнка редко употреблял алкоголь. Считает недостоверными показания потерпевшей Р¤РРћ66 Рѕ том, что РІ силу неприязненных отношений Москалёв Рњ.Р•. РёР· автомобиля вышел сразу СЃ ружьём, сделал РґРІР° шага вперед, таким образом сократил расстояние РѕС‚ машины РґРѕ потерпевшей РґРѕ 3 метров, направил РЅР° неё СЂСѓР¶СЊС‘ Рё выстрелил ей РІ голову. Указывает, что РїСЂРё таких обстоятельствах смерть потерпевшей была Р±С‹ неминуемой, Рё её версия Рѕ производстве РѕРґРЅРѕРіРѕ выстрела именно СЃ целью убийства несостоятельна. РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹, что волосы РЅР° правой стороне головы потерпевшей РЅРµ опалены. Обращает внимание, что обнаруженные РЅР° месте происшествия пыжи расположены РЅР° расстоянии более РґРІСѓС… СЃ половиной метров РѕС‚ калитки, Р° следы автомобиля – РЅР° расстоянии более шести СЃ половиной метров РѕС‚ РІРѕСЂРѕС‚. Указывает, что СЃСѓРґРѕРј РЅРµ проверено, РЅР° какое расстояние отлетает пыж РѕС‚ ствола СЂСѓР¶СЊСЏ Рё обжигает газо-пороховая струя РїСЂРё огнестрельном выстреле. РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹, что Москалёв Рњ.Р•. вследствие вспыльчивого характера Рё ограниченного словарного запаса РІ быту нередко высказывал РІ отношении родственников СѓРіСЂРѕР·С‹ убийством, однако РїСЂРё этом вёл себя СЃРїРѕРєРѕР№РЅРѕ. Обращает внимание РЅР° отсутствие очевидцев преступления РЅР° месте происшествия, Р° показания Потерпевшие считает преувеличенными. Полагает, что РІ действиях Москалева Рњ.Р•. имелась реальная СѓРіСЂРѕР·Р° убийством только РѕРґРЅРѕРјСѓ человеку - Р¤РРћ66
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Толстов В.М., с учетом позиции осужденного Москалева М.Е., просил об изменении приговора, квалификации его действий как хулиганство со смягчением наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Москалева М.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.
Сам Москалёв Рњ.Р•. РІ С…РѕРґРµ предварительного Рё судебного следствия РЅРµ оспаривал факт производства выстрелов Сѓ домовладения Потерпевший в„–3 Рё конфликта СЃ Потерпевшие Ек.Р’. Вместе СЃ тем, РѕРЅ заявлял, что 13 декабря 2019 Рі. после распития спиртного вечером решил съездить РїРѕ месту жительства жены Рё детей, чтобы пообщаться СЃ детьми. РџСЂРё этом РІР·СЏР» СЃ СЃРѕР±РѕР№ двуствольное СЂСѓР¶СЊРµ СЃ патронами, которое РѕРЅ нашел накануне, СЃ целью припугнуть Р¤РРћ66, СЃ которой Сѓ него сложились неприязненные отношения РёР·-Р·Р° её вмешательства РІ его семейную Р¶РёР·РЅСЊ. Р СѓР¶СЊРµ было заряжено, РІ карман пальто РѕРЅ положил примерно 4 - 5 патронов. Подъехав РЅР° своем автомобиле марки «Форд Фокус» Рє РґРѕРјСѓ Потерпевший в„–3, РѕРЅ остановил машину перед воротами Рё посигналил. Дверь калитки приоткрыла Р¤РРћ66 РћРЅ вышел РёР· машины Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» её позвать Р¤РРћ67 или детей, РЅР° что Р¤РРћ66 РіСЂСѓР±Рѕ ответила, что РёС… нет РґРѕРјР°, потребовала, чтобы РѕРЅ уезжал. РћРЅ разозлился Рё, решив припугнуть Р¤РРћ66, РЅРµ высказывая никаких СѓРіСЂРѕР·, РІР·СЏР» РёР· машины СЂСѓР¶СЊРµ Рё выстрелил вверх. После выстрела Р¤РРћ66 сразу закрыла калитку РЅР° засов изнутри Рё побежала РІ сторону крыльца, Р° РѕРЅ перезарядил СЂСѓР¶СЊРµ Рё, стоя РЅР° том Р¶Рµ месте, выстрелил вверх. Р¤РРћ66 Рє тому времени СѓР¶Рµ зашла РІ РґРѕРј, РѕРЅ видел это РІ РѕРєРЅРѕ веранды. РћРЅ СЃРЅРѕРІР° перезарядил СЂСѓР¶СЊРµ Рё выстрелил РІ сторону калитки, после чего несколько раз выстрелил вверх. Затем положил СЂСѓР¶СЊРµ РІ машину, сел Р·Р° руль Рё поехал Рє своей тете Свидетель в„–2 Вернулся РІ РґРѕРј Потерпевшие лишь спустя определенное время, РєРѕРіРґР° там СѓР¶Рµ были сотрудники полиции, Рё был задержан.
Однако изложенная осужденным версия Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ высказывал СѓРіСЂРѕР· убийством РІ отношении Р¤РРћ66, Р¤РРћ67, Потерпевший в„–3, РЅРµ имел умысла РЅР° убийство Р¤РРћ66 Рё РЅРµ стрелял РІ неё, была должным образом проверена Рё опровергнута СЃСѓРґРѕРј первой инстанции.
Согласно последовательным показаниям потерпевшей Р¤РРћ66, 13 декабря 2019 Рі. РІ 22 часа 18 РјРёРЅСѓС‚ Рє РґРѕРјСѓ, РіРґРµ РѕРЅР° проживает СЃ сестрой, отцом, Рё племянницей, РЅР° автомобиле подъехал Москалёв Рњ.Р•. Рё стал сигналить. Сестра попросила выйти Рё сказать, что её нет РґРѕРјР°. РћРЅР° вышла РІРѕ РґРІРѕСЂ, приоткрыла калитку Рё остановилась РІ дверном проеме. Автомобиль Москалева Рњ.Р•. находился РЅР° расстоянии примерно 5 Рј. РѕС‚ калитки, были включены фары, РіСЂРѕРјРєРѕ играла музыка. Москалёв Рњ.Р•., находясь РЅР° водительском сиденье Рё выглянув РёР· автомобиля, СЃРїСЂРѕСЃРёР», РґРѕРјР° ли Р¤РРћ67, РЅР° что РѕРЅР° ответила, что её РґРѕРјР° нет. РўРѕРіРґР° Москалёв Рњ.Р•., который РїРѕ голосу Рё внешним признакам находился РІ состоянии алкогольного опьянения, вышел РёР· машины СЃ ружьём, сделал РґРІР° шага Рє калитке Рё направил ствол СЂСѓР¶СЊСЏ РЅР° неё, целясь РІ голову. РћРЅР° испугалась, стала закрывать калитку, наклонившись вперед. Р’ этот момент Москалёв Рњ.Р•. СЃРѕ словами: «Я тебя СѓР±СЊСЋ!В» выстрелил. РћС‚ выстрела Сѓ неё заложило правое СѓС…Рѕ, РѕРЅР° почувствовала жар СЃ правой стороны лица. Закрыв калитку РЅР° задвижку, РѕРЅР° побежала Рє РґРѕРјСѓ. Москалёв Рњ.Р•. СЃ криками «Открывай, выходи» начал стучать РїРѕ калитке. РЈ крыльца её встретил отец, Рё РІ этот момент РѕРЅР° услышала второй выстрел Р·Р° калиткой. Потерпевший в„–3 РїРѕРјРѕРі ей зайти РІ РґРѕРј, закрыл РІС…РѕРґРЅСѓСЋ дверь Рё сказал, чтобы РѕРЅРё выключали свет Рё ложились РЅР° РїРѕР». Р¤РРћ67 побежала Рє дочери, которая находилась РІ своей комнате, Р° РѕРЅР° стала звонить РІ полицию. Автомобиль Москалева Рњ.Р•. РІ этот момент отъезжал РѕС‚ РёС… РґРѕРјР°. Однако РІ период разговора СЃ оперативным дежурным РѕРЅР° увидела, что Москалёв Рњ.Р•. вернулся, пролез между створками РІРѕСЂРѕС‚ РІРѕ РґРІРѕСЂ Рё, держа РІ СЂСѓРєРµ СЂСѓР¶СЊРµ, стал стучать РІРѕ РІС…РѕРґРЅСѓСЋ дверь, требовал открыть. После этого обошел РІРѕРєСЂСѓРі РґРѕРјР°, стучал РІ РѕРєРЅРѕ зала, требовал открыть двери, сопровождая РІСЃРµ это выстрелами. Боясь выстрела РІ РѕРєРЅРѕ, Потерпевшие выключили свет Рё легли РЅР° РїРѕР». Москалёв Рњ.Р•. продолжал стучать РІ дверь, пытался её выломать, выстрелил еще несколько раз, кричал, чтобы РѕРЅРё выходили, угрожал всех убить. Рти СѓРіСЂРѕР·С‹ всеми воспринимались реально СЃ учетом агрессивного поведения Москалева Рњ.Р•., наличия РѕСЂСѓР¶РёСЏ, РёР· которого РѕРЅ стрелял.
Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей Р¤РРћ66 обоснованно признаны СЃСѓРґРѕРј достоверными, поскольку РѕРЅРё логичны, последовательны Рё подтверждаются совокупностью иных собранных РїРѕ делу доказательств, РІ том числе показаниями потерпевших Р¤РРћ67, Потерпевший в„–3, свидетелей Свидетель в„–1, Свидетель в„–5, Свидетель в„–6, Свидетель в„–7, Свидетель в„–2, Свидетель в„–3, Р° также письменными доказательствами, подробный анализ Рё оценка которых содержатся РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.
РќРµ опровергают выводов СЃСѓРґР° Рѕ виновности Москалева Рњ.Р•. РІ покушении РЅР° убийство Рё РЅРµ свидетельствуют Рѕ наличии неустранимых сомнений РІ его виновности РґРѕРІРѕРґС‹ стороны защиты Рѕ том, что экспертным путем РЅРµ определялась возможность получения Р¤РРћ66 РѕР¶РѕРіР° продуктами выстрела РїСЂРё изложенных ею обстоятельствах, Р° также дальность падения пыжей Рё распространения газо-РїРѕСЂРѕС…РѕРІРѕР№ струи.
Согласно заключению эксперта в„– 2581 РѕС‚ 7 февраля 2020 Рі. (С‚. 2 Р».Рґ. 155-158) Рё показаниям эксперта Р¤РРћ2, термический РѕР¶РѕРі 1 степени правой половины лица Р¤РРћ66, зафиксированный первоначально РІ медицинских документах 14 декабря 2019 Рі., РјРѕРі быть получен 13 декабря 2019 Рі. РІ результате выстрела РёР· охотничьего СЂСѓР¶СЊСЏ. Наличие Сѓ потерпевшей этого телесного повреждения подтверждено РЅРµ только морфологически – гиперемия РјСЏРіРєРёС… тканей указанной области РЅР° момент осмотра, РЅРѕ Рё результатами энцефалограммы, согласно которой, Сѓ неё имеются признаки умеренно выраженной ирритации диэнцефальных структур головного РјРѕР·РіР°, то есть раздражение отделов головного РјРѕР·РіР°, которое также может носить посттравматический характер.
Необоснован РґРѕРІРѕРґ адвоката Оленичевой Р®.Р’. РІ апелляционной жалобе Рѕ недостоверности сведений, содержащихся РІ первичных медицинских документах, составленных врачом травмпункта больницы РёРј. Р¤РРћ11, РєСѓРґР° ночью после происшествия – 14 декабря 2019 Рі. обратилась Р¤РРћ66 Согласно показаниям потерпевшей, обращение именно РІ данное медицинское учреждение обусловлено ночным временем суток, Р° также тем, что РѕРЅР°, как работник больницы, имеет право РІ ней обслуживаться Рё получать медицинскую помощь. Более того, судебная коллегия отмечает, что СѓР¶Рµ РІ 13 часов 12 РјРёРЅСѓС‚ 14 декабря 2019 Рі. Р¤РРћ66 была осмотрена врачом судебно-медицинским экспертом Р¤РРћ2, которая впоследствии проводила судебно-медицинскую экспертизу РЅР° основании постановления следователя Рё констатировала наличие термического РѕР¶РѕРіР° правой стороны лица потерпевшей (С‚. 2 Р».Рґ. 156).
РџСЂРё производстве экспертизы материалов, веществ Рё изделий, Р° также комплексной физико-химической Рё трасологической судебной экспертизы (С‚. 3 Р».Рґ. 37-60, 69-88) произведено экспертное исследование отрезков марли (смывы СЃ правой части лица Р¤РРћ66, СЃРѕ следа копоти РЅР° металлическом каркасе забора), пальто Рё РґР¶РёРЅСЃРѕРІ Москалева Рњ.Р•., куртки Р¤РРћ66 РќР° всех указанных объектах обнаружены частицы продуктов выстрела, количество которых характерно для пребывания РІ среде производства выстрела. Рти частицы СЃС…РѕР¶Рё РїРѕ элементному составу. Частицы продуктов выстрела РЅР° правом рукаве куртки Р¤РРћ66 образованы РІ результате кратковременного термического воздействия Рё позволяют предположить, что хаотично расположенные точечные повреждения куртки РІ этой области образовались РІ результате воздействия газо-РїРѕСЂРѕС…РѕРІРѕР№ струи РїСЂРё огнестрельном выстреле.
Заключение эксперта № 138 от 6 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 214-216), на которое в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался адвокат Толстов В.М., проанализировано судом в числе иных доказательств, ему дана правильная оценка, а сведения, в нем содержащиеся, выводов суда ни по первому, ни по второму эпизоду преступлений не опровергают.
Судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, научно обоснованны, экспертизы произведены квалифицированными экспертами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Оснований для назначения и проведения дополнительных, повторных, иных комплексных экспертиз, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имелось. Соответствующие ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.
Доводы стороны защиты Рѕ том, что Москалёв Рњ.Р•. РЅРµ стрелял РІ Р¤РРћ66, произвел выстрел РІ забор, чтобы её «попугать», РєРѕРіРґР° потерпевшая СѓР¶Рµ зашла РІ РґРѕРј, объективно опровергаются наличием вышеуказанного телесного повреждения РЅР° лице потерпевшей. РўРѕС‚ факт, что РґСЂРѕР±СЊ РЅРµ попала РІ Р¤РРћ66, сам РїРѕ себе РЅРµ свидетельствует РѕР± отсутствии Сѓ Москалева Рњ.Р•. умысла РЅР° её убийство, напротив, РѕРЅ подтверждает вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что этот умысел РЅРµ был доведен осужденным РґРѕ конца РїРѕ обстоятельствам, РЅРµ зависящим РѕС‚ него, РІРІРёРґСѓ стечения обстоятельств, РїСЂРё которых потерпевшая наклонилась, чтобы закрыть калитку.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод СЃСѓРґР° первой инстанции Рѕ наличии Сѓ Москалева Рњ.Р•. РїСЂСЏРјРѕРіРѕ умысла РЅР° убийство Р¤РРћ66 РћР± этом СЃ достоверностью свидетельствуют установленные СЃСѓРґРѕРј обстоятельства, подтвержденные доказательствами, согласно которым, для реализации своего умысла осужденный использовал огнестрельное РѕСЂСѓР¶РёРµ, которое РѕРЅ привез СЃ СЃРѕР±РѕР№ Рє РґРѕРјСѓ Потерпевшие, произвел СЃ близкого расстояния выстрел РІ голову потерпевшей, то есть РІ жизненно важный орган.
Не опровергают этих выводов и доводы осужденного о том, что высота, на которой зафиксированы повреждения на заборе, меньше роста потерпевшей. Судом установлено, что в момент выстрела потерпевшая нагнулась, закрывая калитку, соответственно, её голова находилась на высоте, которая ниже её роста.
Выводы СЃСѓРґР° Рѕ виновности Москалева Рњ.Р•. РІ том, что РѕРЅ вечером 13 декабря 2019 Рі., РїСЂРѕРёР·РІРѕРґСЏ выстрелы РёР· СЂСѓР¶СЊСЏ РїРѕ РґРѕРјСѓ, РІ котором закрылись Р¤РРћ66, Р¤РРћ67 Рё Потерпевший в„–3, угрожал РёРј убийством, вопреки мнению стороны защиты, подтверждаются РЅРµ только показаниями указанных лиц, РЅРѕ Рё иными доказательствами. Р’ РёС… числе протоколы осмотра места происшествия РѕС‚ 14 Рё 15 декабря 2019 Рі. (С‚. 1 Р».Рґ. 36-58, 59-65, 131-137), РїСЂРё которых были обнаружены множественные несквозные повреждения деревянной обшивки РґРѕРјР°, сквозные отверстия РІ остеклении крыльца, РІ РѕРєРЅРµ РґРѕРјР°, Р° также предметы, РїРѕС…РѕР¶РёРµ РЅР° пыжи-контейнеры, металлические предметы округлой формы (РґСЂРѕР±СЊ); заключения экспертов, проводивших исследование предметов, изъятых СЃ места происшествия.
Установленные судом обстоятельства с учетом поведения Москалева М.Е. в момент происшествия, который в состоянии алкогольного опьянения выкрикивал в адрес потерпевших угрозы убийством, сопровождая их выстрелами из огнестрельного оружия, а также принимая во внимание его личностные характеристики и поведение в период, предшествующий дню преступления, с достоверностью свидетельствуют о том, что у потерпевших Потерпевшие имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в обжалуемом приговоре фактические обстоятельства дела установлены правильно. Обоснованность квалификации действий Москалева М.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сомнений не вызывает.
При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом приняты во внимание <...> не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта он не находился.
Решая вопрос о наказании, суд правильно определил круг обстоятельств, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса РФ, подлежащих учету при назначении уголовного наказания.
РџСЂРё этом приняты РІРѕ внимание данные Рѕ личности Москалева Рњ.Р•., который судимости РЅРµ имеет, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, периодически употребляет спиртные напитки, РІ состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно Рё неадекватно; жалоб РѕС‚ соседей РЅР° него РЅРµ поступало; РїРѕ месту содержания РїРѕРґ стражей РІ ФКУ РЎРР—Рћ-1 УФСРРќ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области характеризуется отрицательно; привлекался Рє административной ответственности. Доводы осужденного Рѕ недостоверности сведений, содержащихся РІ характеристике участкового уполномоченного, судебная коллегия признает надуманными. Несогласие Москалева Рњ.Р•. СЃ привлечением Рє административной ответственности РЅРµ может быть предметом рассмотрения РІ рамках разбирательства РїРѕ данному уголовному делу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому эпизоду, судом обосновано признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а по второму эпизоду, кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающих обстоятельств суд признал совершение преступления с использованием оружия, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод в приговоре мотивирован должным образом.
Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 августа 2020 г. в отношении Москалева М.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё
Дело № 22-1288/2020
Докладчик Орловская Ю.В. Судья I инстанции Худов Ю.А.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
14 октября 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Габлиной Е.В. и Витене А.Г.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Москалева М.Е., его адвокатов Оленичевой Ю.В. и Толстова В.М. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 августа 2020 г., по которому
Москалёв М.Е., <...>, не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Москалева М.Е. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осужденного Москалева М.Е. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Толстова В.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ СЃСѓРґР° Москалёв Рњ.Р•. признан виновным РІ покушении РЅР° убийство Р¤РРћ66, которое РЅРµ было доведено РґРѕ конца РїРѕ независящим РѕС‚ него обстоятельствам, Р° также РІ угрозах убийством Р¤РРћ66, Р¤РРћ67 Рё Потерпевший в„–3, Сѓ которых имелись основания опасаться осуществления этих СѓРіСЂРѕР·.
Преступления совершены 13 декабря 2019 г. в селе Старцево Орловского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Р’ судебном заседании Москалёв Рњ.Р•. РЅРµ признал РІРёРЅСѓ РІ угрозах убийством Р¤РРћ67 Рё Потерпевший в„–3 Рё РІ покушении РЅР° убийство Р¤РРћ66, признал РІРёРЅСѓ РІ СѓРіСЂРѕР·Рµ убийством РІ отношении последней.
Р’ апелляционной жалобе адвокат Оленичева Р®.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РІ части обвинения РїРѕ С‡. 3 СЃС‚. 30, С‡. 1 СЃС‚. 105 РЈРљ Р Р¤ отменить, переквалифицировать действия Москалева Рњ.Р•. РїРѕ этому СЌРїРёР·РѕРґСѓ РЅР° С‡. 1 СЃС‚. 119 РЈРљ Р Р¤ Рё назначить наказание СЃ учётом всех обстоятельств дела. РџРѕ мнению защитника, РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ основан РЅР° предположениях, умысел Москалева Рњ.Р•. РЅР° убийство Р¤РРћ66 РЅРµ доказан. РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ Рѕ наличии Сѓ потерпевшей Р¤РРћ66 оснований для РѕРіРѕРІРѕСЂР° Москалева Рњ.Р•. РІРІРёРґСѓ неприязненного отношения Рє нему, Рѕ котором РѕРЅР° поясняла РІ судебном заседании. Ставит РїРѕРґ сомнение возможность получения потерпевшей РѕР¶РѕРіР° лица продуктами выстрела, обращая внимание РЅР° отсутствие экспертного заключения РїРѕ данному РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ Рё отказ СЃСѓРґР° первой инстанции РІ удовлетворении ходатайства Рѕ проведении дополнительной экспертизы. Ссылаясь РЅР° согласующиеся показания Москалева Рњ.Р•. Рё потерпевших Рѕ том, что РѕРЅ хорошо стреляет, знает расположение РґРѕРјР° Рё его территорию, адвокат полагает, что, имея умысел РЅР° убийство потерпевшей, осужденный СЃРјРѕРі Р±С‹ его реализовать. Считает недостоверными доказательства, подтверждающие наличие РѕР¶РѕРіР° лица Сѓ Р¤РРћ66, поскольку соответствующие медицинские документы были получены ею РЅРµ РІ медицинском учреждении РїРѕ месту жительства, Р° РІ больнице, РіРґРµ РѕРЅР° работает. Ставит РїРѕРґ сомнение вывод эксперта РІ заключении в„– 2СЌ -11 РѕС‚ 6 февраля 2020 Рі. Рѕ том, что РЅР° смыве СЃ правой части лица потерпевшей обнаружены частицы продуктов выстрела, указывая, что эксперт РЅРµ СЃРјРѕРі сделать однозначный вывод РѕР± идентичности этих продуктов СЃ патронами Москалева Рњ.Р•., Р° также РЅРµ установил давность оседания этих частиц РЅР° лицо.
Р’ своей апелляционной жалобе Рё дополнениях Рє ней осужденный Москалёв Рњ.Р•. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РІ целом РґРѕРІРѕРґС‹, аналогичные доводам защитника. Высказывает мнение, что РѕР¶РѕРі лица Р¤РРћ66 РјРѕРі образоваться РЅРµ только РѕС‚ выстрела, РЅРѕ Рё РѕС‚ любого РґСЂСѓРіРѕРіРѕ термического воздействия. Утверждает, что СѓРіСЂРѕР· убийством РІ отношении потерпевших РЅРµ высказывал, умысла РЅР° убийство Р¤РРћ66 РЅРµ имел. Указывает, что РІ момент выстрела РІ забор Р¤РРћ66 СѓР¶Рµ находилась РІ РґРѕРјРµ, Рё РѕРЅ РЅРµ РјРѕРі причинить ей вреда. Обращает внимание, что РґСЂРѕР±СЊ РёР· СЂСѓР¶СЊСЏ попала РІ забор РЅР° СѓСЂРѕРІРЅРµ РЅРёР¶Рµ головы потерпевшей Рё РІ сторону РѕС‚ места, РіРґРµ РѕРЅР° стояла. РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹, что РЅР° выстрел его спровоцировала сама потерпевшая, которая его оскорбляла, РєСЂРѕРјРµ того, РЅР° протяжении длительного времени препятствует его общению СЃ детьми, СЃ её стороны РѕРЅ испытывал дискриминацию РїРѕ национальному признаку. Ходатайствует Рѕ проведении комплексной экспертизы для определения вероятной дальности падения пыжа Рё вылета газопороховой струи РїСЂРё выстреле. Обращает внимание, что РїСЂРё выстреле РІ сторону Р¤РРћ66 РІ неё РЅРµ попала РґСЂРѕР±СЊ, что считает РЅРµ возможным, Р° также указывает РЅР° отсутствие Сѓ потерпевшей царапин РѕС‚ щепок, которые, СЃ её слов, полетели после выстрела. Выражает несогласие СЃ характеристикой, данной РЅР° него участковым уполномоченным полиции, СЃ постановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РѕС‚ 15 марта 2020 Рі. Рѕ привлечении Рє административной ответственности Р·Р° управление автомобилем РІ состоянии опьянения.
Р’ апелляционной жалобе адвокат Толстов Р’.Рњ. также РїСЂРѕСЃРёС‚ РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ отношении Москалева Рњ.Р•. Рё направлении дела РЅР° РЅРѕРІРѕРµ судебное рассмотрение РІ РёРЅРѕРј составе СЃСѓРґР°. Считает необходимым проведение баллистической экспертизы для установления причин РѕР¶РѕРіР° правой стороны лица потерпевшей. Обращает внимание, что, несмотря РЅР° отсутствие образования, Москалёв Рњ.Р•. всегда работал, обеспечивал СЃРІРѕСЋ семью, РґРѕ рождения второго ребёнка редко употреблял алкоголь. Считает недостоверными показания потерпевшей Р¤РРћ66 Рѕ том, что РІ силу неприязненных отношений Москалёв Рњ.Р•. РёР· автомобиля вышел сразу СЃ ружьём, сделал РґРІР° шага вперед, таким образом сократил расстояние РѕС‚ машины РґРѕ потерпевшей РґРѕ 3 метров, направил РЅР° неё СЂСѓР¶СЊС‘ Рё выстрелил ей РІ голову. Указывает, что РїСЂРё таких обстоятельствах смерть потерпевшей была Р±С‹ неминуемой, Рё её версия Рѕ производстве РѕРґРЅРѕРіРѕ выстрела именно СЃ целью убийства несостоятельна. РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹, что волосы РЅР° правой стороне головы потерпевшей РЅРµ опалены. Обращает внимание, что обнаруженные РЅР° месте происшествия пыжи расположены РЅР° расстоянии более РґРІСѓС… СЃ половиной метров РѕС‚ калитки, Р° следы автомобиля – РЅР° расстоянии более шести СЃ половиной метров РѕС‚ РІРѕСЂРѕС‚. Указывает, что СЃСѓРґРѕРј РЅРµ проверено, РЅР° какое расстояние отлетает пыж РѕС‚ ствола СЂСѓР¶СЊСЏ Рё обжигает газо-пороховая струя РїСЂРё огнестрельном выстреле. РџСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹, что Москалёв Рњ.Р•. вследствие вспыльчивого характера Рё ограниченного словарного запаса РІ быту нередко высказывал РІ отношении родственников СѓРіСЂРѕР·С‹ убийством, однако РїСЂРё этом вёл себя СЃРїРѕРєРѕР№РЅРѕ. Обращает внимание РЅР° отсутствие очевидцев преступления РЅР° месте происшествия, Р° показания Потерпевшие считает преувеличенными. Полагает, что РІ действиях Москалева Рњ.Р•. имелась реальная СѓРіСЂРѕР·Р° убийством только РѕРґРЅРѕРјСѓ человеку - Р¤РРћ66
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Толстов В.М., с учетом позиции осужденного Москалева М.Е., просил об изменении приговора, квалификации его действий как хулиганство со смягчением наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Москалева М.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.
Сам Москалёв Рњ.Р•. РІ С…РѕРґРµ предварительного Рё судебного следствия РЅРµ оспаривал факт производства выстрелов Сѓ домовладения Потерпевший в„–3 Рё конфликта СЃ Потерпевшие Ек.Р’. Вместе СЃ тем, РѕРЅ заявлял, что 13 декабря 2019 Рі. после распития спиртного вечером решил съездить РїРѕ месту жительства жены Рё детей, чтобы пообщаться СЃ детьми. РџСЂРё этом РІР·СЏР» СЃ СЃРѕР±РѕР№ двуствольное СЂСѓР¶СЊРµ СЃ патронами, которое РѕРЅ нашел накануне, СЃ целью припугнуть Р¤РРћ66, СЃ которой Сѓ него сложились неприязненные отношения РёР·-Р·Р° её вмешательства РІ его семейную Р¶РёР·РЅСЊ. Р СѓР¶СЊРµ было заряжено, РІ карман пальто РѕРЅ положил примерно 4 - 5 патронов. Подъехав РЅР° своем автомобиле марки «Форд Фокус» Рє РґРѕРјСѓ Потерпевший в„–3, РѕРЅ остановил машину перед воротами Рё посигналил. Дверь калитки приоткрыла Р¤РРћ66 РћРЅ вышел РёР· машины Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» её позвать Р¤РРћ67 или детей, РЅР° что Р¤РРћ66 РіСЂСѓР±Рѕ ответила, что РёС… нет РґРѕРјР°, потребовала, чтобы РѕРЅ уезжал. РћРЅ разозлился Рё, решив припугнуть Р¤РРћ66, РЅРµ высказывая никаких СѓРіСЂРѕР·, РІР·СЏР» РёР· машины СЂСѓР¶СЊРµ Рё выстрелил вверх. После выстрела Р¤РРћ66 сразу закрыла калитку РЅР° засов изнутри Рё побежала РІ сторону крыльца, Р° РѕРЅ перезарядил СЂСѓР¶СЊРµ Рё, стоя РЅР° том Р¶Рµ месте, выстрелил вверх. Р¤РРћ66 Рє тому времени СѓР¶Рµ зашла РІ РґРѕРј, РѕРЅ видел это РІ РѕРєРЅРѕ веранды. РћРЅ СЃРЅРѕРІР° перезарядил СЂСѓР¶СЊРµ Рё выстрелил РІ сторону калитки, после чего несколько раз выстрелил вверх. Затем положил СЂСѓР¶СЊРµ РІ машину, сел Р·Р° руль Рё поехал Рє своей тете Свидетель в„–2 Вернулся РІ РґРѕРј Потерпевшие лишь спустя определенное время, РєРѕРіРґР° там СѓР¶Рµ были сотрудники полиции, Рё был задержан.
Однако изложенная осужденным версия Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ высказывал СѓРіСЂРѕР· убийством РІ отношении Р¤РРћ66, Р¤РРћ67, Потерпевший в„–3, РЅРµ имел умысла РЅР° убийство Р¤РРћ66 Рё РЅРµ стрелял РІ неё, была должным образом проверена Рё опровергнута СЃСѓРґРѕРј первой инстанции.
Согласно последовательным показаниям потерпевшей Р¤РРћ66, 13 декабря 2019 Рі. РІ 22 часа 18 РјРёРЅСѓС‚ Рє РґРѕРјСѓ, РіРґРµ РѕРЅР° проживает СЃ сестрой, отцом, Рё племянницей, РЅР° автомобиле подъехал Москалёв Рњ.Р•. Рё стал сигналить. Сестра попросила выйти Рё сказать, что её нет РґРѕРјР°. РћРЅР° вышла РІРѕ РґРІРѕСЂ, приоткрыла калитку Рё остановилась РІ дверном проеме. Автомобиль Москалева Рњ.Р•. находился РЅР° расстоянии примерно 5 Рј. РѕС‚ калитки, были включены фары, РіСЂРѕРјРєРѕ играла музыка. Москалёв Рњ.Р•., находясь РЅР° водительском сиденье Рё выглянув РёР· автомобиля, СЃРїСЂРѕСЃРёР», РґРѕРјР° ли Р¤РРћ67, РЅР° что РѕРЅР° ответила, что её РґРѕРјР° нет. РўРѕРіРґР° Москалёв Рњ.Р•., который РїРѕ голосу Рё внешним признакам находился РІ состоянии алкогольного опьянения, вышел РёР· машины СЃ ружьём, сделал РґРІР° шага Рє калитке Рё направил ствол СЂСѓР¶СЊСЏ РЅР° неё, целясь РІ голову. РћРЅР° испугалась, стала закрывать калитку, наклонившись вперед. Р’ этот момент Москалёв Рњ.Р•. СЃРѕ словами: «Я тебя СѓР±СЊСЋ!В» выстрелил. РћС‚ выстрела Сѓ неё заложило правое СѓС…Рѕ, РѕРЅР° почувствовала жар СЃ правой стороны лица. Закрыв калитку РЅР° задвижку, РѕРЅР° побежала Рє РґРѕРјСѓ. Москалёв Рњ.Р•. СЃ криками «Открывай, выходи» начал стучать РїРѕ калитке. РЈ крыльца её встретил отец, Рё РІ этот момент РѕРЅР° услышала второй выстрел Р·Р° калиткой. Потерпевший в„–3 РїРѕРјРѕРі ей зайти РІ РґРѕРј, закрыл РІС…РѕРґРЅСѓСЋ дверь Рё сказал, чтобы РѕРЅРё выключали свет Рё ложились РЅР° РїРѕР». Р¤РРћ67 побежала Рє дочери, которая находилась РІ своей комнате, Р° РѕРЅР° стала звонить РІ полицию. Автомобиль Москалева Рњ.Р•. РІ этот момент отъезжал РѕС‚ РёС… РґРѕРјР°. Однако РІ период разговора СЃ оперативным дежурным РѕРЅР° увидела, что Москалёв Рњ.Р•. вернулся, пролез между створками РІРѕСЂРѕС‚ РІРѕ РґРІРѕСЂ Рё, держа РІ СЂСѓРєРµ СЂСѓР¶СЊРµ, стал стучать РІРѕ РІС…РѕРґРЅСѓСЋ дверь, требовал открыть. После этого обошел РІРѕРєСЂСѓРі РґРѕРјР°, стучал РІ РѕРєРЅРѕ зала, требовал открыть двери, сопровождая РІСЃРµ это выстрелами. Боясь выстрела РІ РѕРєРЅРѕ, Потерпевшие выключили свет Рё легли РЅР° РїРѕР». Москалёв Рњ.Р•. продолжал стучать РІ дверь, пытался её выломать, выстрелил еще несколько раз, кричал, чтобы РѕРЅРё выходили, угрожал всех убить. Рти СѓРіСЂРѕР·С‹ всеми воспринимались реально СЃ учетом агрессивного поведения Москалева Рњ.Р•., наличия РѕСЂСѓР¶РёСЏ, РёР· которого РѕРЅ стрелял.
Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей Р¤РРћ66 обоснованно признаны СЃСѓРґРѕРј достоверными, поскольку РѕРЅРё логичны, последовательны Рё подтверждаются совокупностью иных собранных РїРѕ делу доказательств, РІ том числе показаниями потерпевших Р¤РРћ67, Потерпевший в„–3, свидетелей Свидетель в„–1, Свидетель в„–5, Свидетель в„–6, Свидетель в„–7, Свидетель в„–2, Свидетель в„–3, Р° также письменными доказательствами, подробный анализ Рё оценка которых содержатся РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.
РќРµ опровергают выводов СЃСѓРґР° Рѕ виновности Москалева Рњ.Р•. РІ покушении РЅР° убийство Рё РЅРµ свидетельствуют Рѕ наличии неустранимых сомнений РІ его виновности РґРѕРІРѕРґС‹ стороны защиты Рѕ том, что экспертным путем РЅРµ определялась возможность получения Р¤РРћ66 РѕР¶РѕРіР° продуктами выстрела РїСЂРё изложенных ею обстоятельствах, Р° также дальность падения пыжей Рё распространения газо-РїРѕСЂРѕС…РѕРІРѕР№ струи.
Согласно заключению эксперта в„– 2581 РѕС‚ 7 февраля 2020 Рі. (С‚. 2 Р».Рґ. 155-158) Рё показаниям эксперта Р¤РРћ2, термический РѕР¶РѕРі 1 степени правой половины лица Р¤РРћ66, зафиксированный первоначально РІ медицинских документах 14 декабря 2019 Рі., РјРѕРі быть получен 13 декабря 2019 Рі. РІ результате выстрела РёР· охотничьего СЂСѓР¶СЊСЏ. Наличие Сѓ потерпевшей этого телесного повреждения подтверждено РЅРµ только морфологически – гиперемия РјСЏРіРєРёС… тканей указанной области РЅР° момент осмотра, РЅРѕ Рё результатами энцефалограммы, согласно которой, Сѓ неё имеются признаки умеренно выраженной ирритации диэнцефальных структур головного РјРѕР·РіР°, то есть раздражение отделов головного РјРѕР·РіР°, которое также может носить посттравматический характер.
Необоснован РґРѕРІРѕРґ адвоката Оленичевой Р®.Р’. РІ апелляционной жалобе Рѕ недостоверности сведений, содержащихся РІ первичных медицинских документах, составленных врачом травмпункта больницы РёРј. Р¤РРћ11, РєСѓРґР° ночью после происшествия – 14 декабря 2019 Рі. обратилась Р¤РРћ66 Согласно показаниям потерпевшей, обращение именно РІ данное медицинское учреждение обусловлено ночным временем суток, Р° также тем, что РѕРЅР°, как работник больницы, имеет право РІ ней обслуживаться Рё получать медицинскую помощь. Более того, судебная коллегия отмечает, что СѓР¶Рµ РІ 13 часов 12 РјРёРЅСѓС‚ 14 декабря 2019 Рі. Р¤РРћ66 была осмотрена врачом судебно-медицинским экспертом Р¤РРћ2, которая впоследствии проводила судебно-медицинскую экспертизу РЅР° основании постановления следователя Рё констатировала наличие термического РѕР¶РѕРіР° правой стороны лица потерпевшей (С‚. 2 Р».Рґ. 156).
РџСЂРё производстве экспертизы материалов, веществ Рё изделий, Р° также комплексной физико-химической Рё трасологической судебной экспертизы (С‚. 3 Р».Рґ. 37-60, 69-88) произведено экспертное исследование отрезков марли (смывы СЃ правой части лица Р¤РРћ66, СЃРѕ следа копоти РЅР° металлическом каркасе забора), пальто Рё РґР¶РёРЅСЃРѕРІ Москалева Рњ.Р•., куртки Р¤РРћ66 РќР° всех указанных объектах обнаружены частицы продуктов выстрела, количество которых характерно для пребывания РІ среде производства выстрела. Рти частицы СЃС…РѕР¶Рё РїРѕ элементному составу. Частицы продуктов выстрела РЅР° правом рукаве куртки Р¤РРћ66 образованы РІ результате кратковременного термического воздействия Рё позволяют предположить, что хаотично расположенные точечные повреждения куртки РІ этой области образовались РІ результате воздействия газо-РїРѕСЂРѕС…РѕРІРѕР№ струи РїСЂРё огнестрельном выстреле.
Заключение эксперта № 138 от 6 февраля 2020 г. (т. 2 л.д. 214-216), на которое в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался адвокат Толстов В.М., проанализировано судом в числе иных доказательств, ему дана правильная оценка, а сведения, в нем содержащиеся, выводов суда ни по первому, ни по второму эпизоду преступлений не опровергают.
Судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, научно обоснованны, экспертизы произведены квалифицированными экспертами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Оснований для назначения и проведения дополнительных, повторных, иных комплексных экспертиз, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имелось. Соответствующие ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.
Доводы стороны защиты Рѕ том, что Москалёв Рњ.Р•. РЅРµ стрелял РІ Р¤РРћ66, произвел выстрел РІ забор, чтобы её «попугать», РєРѕРіРґР° потерпевшая СѓР¶Рµ зашла РІ РґРѕРј, объективно опровергаются наличием вышеуказанного телесного повреждения РЅР° лице потерпевшей. РўРѕС‚ факт, что РґСЂРѕР±СЊ РЅРµ попала РІ Р¤РРћ66, сам РїРѕ себе РЅРµ свидетельствует РѕР± отсутствии Сѓ Москалева Рњ.Р•. умысла РЅР° её убийство, напротив, РѕРЅ подтверждает вывод СЃСѓРґР° Рѕ том, что этот умысел РЅРµ был доведен осужденным РґРѕ конца РїРѕ обстоятельствам, РЅРµ зависящим РѕС‚ него, РІРІРёРґСѓ стечения обстоятельств, РїСЂРё которых потерпевшая наклонилась, чтобы закрыть калитку.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод СЃСѓРґР° первой инстанции Рѕ наличии Сѓ Москалева Рњ.Р•. РїСЂСЏРјРѕРіРѕ умысла РЅР° убийство Р¤РРћ66 РћР± этом СЃ достоверностью свидетельствуют установленные СЃСѓРґРѕРј обстоятельства, подтвержденные доказательствами, согласно которым, для реализации своего умысла осужденный использовал огнестрельное РѕСЂСѓР¶РёРµ, которое РѕРЅ привез СЃ СЃРѕР±РѕР№ Рє РґРѕРјСѓ Потерпевшие, произвел СЃ близкого расстояния выстрел РІ голову потерпевшей, то есть РІ жизненно важный орган.
Не опровергают этих выводов и доводы осужденного о том, что высота, на которой зафиксированы повреждения на заборе, меньше роста потерпевшей. Судом установлено, что в момент выстрела потерпевшая нагнулась, закрывая калитку, соответственно, её голова находилась на высоте, которая ниже её роста.
Выводы СЃСѓРґР° Рѕ виновности Москалева Рњ.Р•. РІ том, что РѕРЅ вечером 13 декабря 2019 Рі., РїСЂРѕРёР·РІРѕРґСЏ выстрелы РёР· СЂСѓР¶СЊСЏ РїРѕ РґРѕРјСѓ, РІ котором закрылись Р¤РРћ66, Р¤РРћ67 Рё Потерпевший в„–3, угрожал РёРј убийством, вопреки мнению стороны защиты, подтверждаются РЅРµ только показаниями указанных лиц, РЅРѕ Рё иными доказательствами. Р’ РёС… числе протоколы осмотра места происшествия РѕС‚ 14 Рё 15 декабря 2019 Рі. (С‚. 1 Р».Рґ. 36-58, 59-65, 131-137), РїСЂРё которых были обнаружены множественные несквозные повреждения деревянной обшивки РґРѕРјР°, сквозные отверстия РІ остеклении крыльца, РІ РѕРєРЅРµ РґРѕРјР°, Р° также предметы, РїРѕС…РѕР¶РёРµ РЅР° пыжи-контейнеры, металлические предметы округлой формы (РґСЂРѕР±СЊ); заключения экспертов, проводивших исследование предметов, изъятых СЃ места происшествия.
Установленные судом обстоятельства с учетом поведения Москалева М.Е. в момент происшествия, который в состоянии алкогольного опьянения выкрикивал в адрес потерпевших угрозы убийством, сопровождая их выстрелами из огнестрельного оружия, а также принимая во внимание его личностные характеристики и поведение в период, предшествующий дню преступления, с достоверностью свидетельствуют о том, что у потерпевших Потерпевшие имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в обжалуемом приговоре фактические обстоятельства дела установлены правильно. Обоснованность квалификации действий Москалева М.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сомнений не вызывает.
При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом приняты во внимание <...> не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта он не находился.
Решая вопрос о наказании, суд правильно определил круг обстоятельств, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса РФ, подлежащих учету при назначении уголовного наказания.
РџСЂРё этом приняты РІРѕ внимание данные Рѕ личности Москалева Рњ.Р•., который судимости РЅРµ имеет, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, периодически употребляет спиртные напитки, РІ состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно Рё неадекватно; жалоб РѕС‚ соседей РЅР° него РЅРµ поступало; РїРѕ месту содержания РїРѕРґ стражей РІ ФКУ РЎРР—Рћ-1 УФСРРќ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Орловской области характеризуется отрицательно; привлекался Рє административной ответственности. Доводы осужденного Рѕ недостоверности сведений, содержащихся РІ характеристике участкового уполномоченного, судебная коллегия признает надуманными. Несогласие Москалева Рњ.Р•. СЃ привлечением Рє административной ответственности РЅРµ может быть предметом рассмотрения РІ рамках разбирательства РїРѕ данному уголовному делу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому эпизоду, судом обосновано признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а по второму эпизоду, кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающих обстоятельств суд признал совершение преступления с использованием оружия, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод в приговоре мотивирован должным образом.
Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 августа 2020 г. в отношении Москалева М.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё