Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2020 от 17.03.2020

№ 2-3812/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при помощнике                                                 Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Алиеву Нияму Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указал, что 11.10.2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Алиеву Н.М. был предоставлен кредит на сумму 1 848 000 руб. на срок до 11.10.2017 г. на приобретение автотранспортного средства ТС, год выпуска 2007 г. В целях обеспечения выданного кредита 11.10.2012 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № B соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не менее 44 449 руб.. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 31.10.2013 года в размере 2 175 803 руб. 29 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 079 руб. 02 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Алиев Н.М. и его представитель в судебное заседании не явились, в материалах дела имеются возражения, из которых следует, что ответчик данный кредитный договор не заключал, оспаривает подпись на кредитном договоре.

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В обоснование иска, сторона истца указывает на заключение между сторонами кредитного договора № от 11 октября 2012 года, в соответствии с которым Алиеву Н.М. был предоставлен кредит на сумму 1 848 000 руб. на срок до 11.10.2017 г. на приобретение автотранспортного средства ТС год выпуска 2007 г..В целях обеспечения выданного кредита 11.10.2012 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №

Определением суда от 17 марта 2020 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кэтро». На исследование представлена копия кредитного договора, представленная стороной истца, поскольку как следует из пояснений стороны истца, оригинал изъят у истца по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 следователем 2 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО1 в рамках уголовного дела №. Судом неоднократно истребовался оригинал договора, однако он не был представлен.

В определении о назначении экспертизы содержится указание суда о предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 18.03.2020 г. по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подписи, расположенные в копии Кредитного договора № от 11.10.2012 г., заключенного между АКБ ОАО МосОблБанк и Алиевым Н.М., выполнены не Алиевым Н.М. образцы подписей которого были представлены на исследование, а другим лицом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто стороной истца, что подписи исполнены не Алиевым Н.М., оснований для взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2012 года в размере 2 175 803 руб.29 коп., в настоящем деле не имеется.

    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ответа МВД России от 31.01.2014 года усматривается, что по данным ФИС ГИБДД владельцем транспортного средства, на которое просит обратить взыскание истец - ТС, год выпуска 2007 г. является ФИО3

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Алиеву Н.М. в части обращения взыскания на заложенное имущество, что не лишает права истца, обратится с отдельным иском к владельцу транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Кэтро» составили 82 500 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы с ПАО «Мособлбанк».

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Мособлбанк» к Алиеву Нияму Мусаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2012 года в размере 2 175 803 руб.29 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС, год выпуска 2007 г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Мособлбанк» в пользу ООО «КЭТРО» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 82 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года