Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2016 ~ М-3216/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-3728/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                              23 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой О.Ю.,

с участием истца Лысенко Т.С.,

представителя истца Лысенко Т.С. – Пузатко П.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца Лысенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко <данные изъяты> к Коробову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лысенко Т.С. обратилась в суд с иском к Коробову С.Ю., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб.

В обоснование своих требований указав, что она является матерью Лысенко <данные изъяты>, который 15 марта 2015 года, примерно в 18:50 часов, переходил проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному в районе ООТ «Завод Заря Волгоград», напротив <адрес>. В это время, ответчик Коробов <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, передвигаясь в среднем ряду автодороги по <адрес>, со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского района, не уступил дорогу ее мужу и совершил на него наезд. В результате данного ДТП ФИО8 от полученных травм скончался на месте. По данному факту Следственным отделом № 6 Следственного управления УМВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования Коробову С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 24 апреля 2015 года, вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №ТД «Об объявлении амнистии в с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно п. 2 ч. 6 указанного Постановления, 15 мая 2015 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коробова С.Ю. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Сам Коробов С.Ю. против применения к нему акта об амнистии не возражал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по этому основанию. Совершенным ответчиком преступлением ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, сильнейшем нервном потрясении, которое она пережила в связи со смертью сына в молодом возрасте (1982 года рождения) и его похоронами; изменился привычный для неё образ жизни, охладели отношения со снохой и её двумя внуками; сын являлся для неё самым близким родственником и смыслом её жизни, его смерть является для него невосполнимой утратой. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1 500 000 рублей.

Истец Лысенко Т.С., а также ее представитель по устному ходатайству Пузатко П.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, также указав, что после смерти сына она испытывает нравственные и физические страдания из потери близкого и родного ей человека, кроме того после того как не стало сына, охладели отношения с внуками и невесткой, которая создала новую семью.

Ответчик Коробов С.Ю. извещенный судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленным по адресу его регистрации заказным письмом с судебной повесткой и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения», а также его личной росписью в извещении.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление предоставленным ему правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Коробова С.Ю. в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

Судом установлено, что 15 марта 2015 года, примерно в 18:50 часов, ФИО9 переходил проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному в районе ООТ «Завод Заря Волгоград», напротив <адрес>. В это время, ответчик Коробов <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь в среднем ряду автодороги по <адрес>, со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского района, не уступил дорогу Лысенко Д.С. и совершил на него наезд. В результате данного ДТП ФИО2 от полученных травм скончался на месте.

На основании Постановления о назначении медицинской судебной экспертизы старшего следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду лейтенанта юстиции ФИО6 от 06 мая 2015 года, по материалам уголовного дела № была проведена судебно- медицинская экспертиза № от 17 июня 2015 года, в результате которой были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы: ссадина и кровопотдеки лица, ушибленная рана лица, перелом костей основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. Тупая травма живота: кровоизлияния характера темно – красного цвета в мягких тканях живота, разрыв ткани печени. Тупая травма правой верхней, нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, открытый оскольчатый перелом костей право голени, закрытый оскольчатый перелом костей левой голени, множественные ссадины нижних конечностей. Травма ускорения (кровоизлияние в связочно – поддерживающий аппарат внутренних органов). Данный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, незадолго до поступления смерти, при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при контакте с выступающими частями движущегося автомобиля, возможно, что в срок и при обстоятельствах указанных в описательной части постановления. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, 6.11.1, 6.11.8, 6.2.1, 6.2.3, Приказа №194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., и в данном случае находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. В повреждениях индивидуальные морфологические особенности орудия травмы не отобразились (л.д. 13-17). По результатам судебно-медицинской экспертизы № от 17 июня 2015 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, при действии твердых тупых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при контакте с выступающими частями движущегося автомобиля, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.13-14).

По данному факту следователем Следственного отдела №6 Следственного управления УМВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

24 апреля 2015 года, вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №ТД «Об объявлении амнистии в с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п.2 ч.6 указанного Постановления, 15 мая 2015 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коробова С.Ю. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. 2-3).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, подлежат удовлетворению.

Однако, заявленную в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 000 рублей в пользу истца, суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из принципа соразмерности и объективности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины Коробова С.Ю., суд считает возможным взыскать с ответчика Коробова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу Лысенко Т.С.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Коробова С.Ю. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысенко <данные изъяты> к Коробову <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Коробова <данные изъяты> в пользу Лысенко <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко <данные изъяты> к Коробову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, – отказать.

Взыскать с Коробова <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья      Т.В. Макарова