Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2011 от 01.09.2011

Мировой судья Вериялова Н.В. 2-АП-273/11

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Паршиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатур» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска Верияловой Н.В. от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Офтаева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатур», закрытому акционерному обществу «ВСК-Тур» о защите прав потребителя

по которому суд решил:

Исковые требования Офтаева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатур», Закрытому акционерному обществу «ВСК-Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатур» в пользу Офтаева А.И. денежные средства в размере 15 753 руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатур» в доход местного бюджета госпошлину в размере 630 руб. 14 коп.

В остальной части иска, в иске к Закрытому акционерному обществу «ВСК-Тур» отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Офтаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Волгатур» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о турпоездке в Таиланд. В договоре не было указано конкретного места отдыха, была договоренность, что вылет в Таиланд будет из г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ года и отдых в гостинице <данные изъяты> с оформлением договора страхования о невыезде.

Истец произвел предоплату в сумме 20 000 руб., отдал четыре бланка требования на авиаперевозку его и супруги в Таиланд и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ агент позвонил истцу и сказал, что билетов на ДД.ММ.ГГГГ нет, но есть возможность заказать на ДД.ММ.ГГГГ из г. Москва, на что истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из турагентства и сообщили, что билеты на ДД.ММ.ГГГГ года имеются, но отдых уже в другой гостинице. Истцом было дано согласие. В этот же день вечером истцу предложили приехать в турагентство ДД.ММ.ГГГГ года для оформления путевки.

ДД.ММ.ГГГГ утром истец выехал в г.Ульяновск в ООО «Волгатур». В пути следования ему сообщили, что в Таиланде наводнение, в результате чего имеются жертвы и пострадавшие, и рекомендовано не выезжать в Таиланд.

Приехав в турагентство, истец спросил, в какой гостинице они будут отдыхать и где, но конкретного ему ничего не сказали, лишь предложили гостиницу ниже классом, с чем он не согласился. Истец предложил это оформить документально с указанием места отдыха, но ему отказали. Также истец поинтересовался, заключен ли договор медицинского страхования и договор страхования о невыезде, ему ответили, что таких договоров они не заключали.

Истец поинтересовался о том, что произошло в Таиланде, но агент об этом ничего ему сказал. Истцу пояснили, что в случае отказа от поездки, с него будет взыскана сумма около 80 000 руб., причину не пояснили.

До ДД.ММ.ГГГГ истцу ничего альтернативного не предложили и велели написать заявление об отказе от поездки. На этой почве заболела жена истца, которая проходила лечение у терапевта до ДД.ММ.ГГГГ. Истец впоследствии тоже заболел и находился на лечении у врача-невропатолога до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец и его жена заболели и находились на лечении, он вынужден был отказаться от поездки в Таиланд. Истец написал заявление об отказе от поездки, впоследствии написал претензию, и ему вернули четыре требования и деньги в сумме 3 346 руб. 40 коп., не вернули 16 653 руб. 60 коп.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 653 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, мировой судья постановила решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска ООО «Волгатур» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывают, что, вынося свое решение суд первой инстанции указывает на то, что фактически договор между Офтаевым А.И. и ООО «Волгатур» заключен не был (Решение суда, стр.5, абзац последний), т.е. признает установленным факт отсутствия отношений между сторонами, которые бы регулировались действующим законодательством о защите прав потребителей, и в то же время входит в противоречие, вынося решение по делу, основываясь на действии данного Закона. Указывая на то (Решение суда, стр., абзац первый), что «денежные средства в размере 16.653 рубля 60-коп., перечисленные ООО «Волгатур» ЗАО «ВСК-Тур», не являются фактически понесенными ими расходами». При этом судом не указывается, какого именно ответчика касается данная фраза. Если ЗАО «ВСК-Тур», что видно по тексту Решения, то в бесспорном порядке вопрос о взыскании указанной суммы должен решаться именно с данного ответчика, а не с ООО «Волгатур». Суд первой инстанции, вынося решение по делу, не учитывает договорные отношения между ответчиками, обязательства агента перед оператором, а, кроме того, и не выясняет имелись ли реальные затраты у туроператора в связи с заявкой истца, а затем аннуляцией тура, не берет во внимание положения как агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора между истцом и ООО «Волгатур» (Решение суда, стр.5, абзацы 5 и 9)., не установив вины ООО «Волгатур» в нарушении действующего законодательства ил договорных отношений с истцом, возложил обязанность возвратить денежные средств; которые были перечислены туроператору. Просит Решение от 29 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ульяновска Верияловой Н.В. по делу № 2-1259/2011 о частичном удовлетворении исковых требований Офтаева А.И. к ООО «Волгатур» ЗАО «ВСК-Тур» «о защите прав потребителей» о взыскании с ООО «Волатур» пользу Офтаева А.И. денежных средств в размере 15.753 руб. 60 коп., а также в доход местного бюджета госпошлины в размере 30 руб. 14 коп. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в час взыскания денежных средств с ООО «Волгатур».

В судебное заседание истец пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Волгатур» Ефремов О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что истец приехал заключать договор на поезду в Тайланд. Имеются правила оказания услуг по реализации туристского продукта, из которых видно, что в соответствии со ст. 429 Гражданского Кодекса РФ до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а так же срок, в который стороны обязуются его заключить. Был заключен предварительный договор. Когда приходят клиенты и заказывают тур, они не могут сказать точно, будет ли место. Заключается договор, направляется запрос туроператору. Окончательный договор подписывается с предоставлением конкретных условий. Туроператор сказал, что нет на втрое число билетов, а есть на четвертое в другой гостинице. Истец живет в р.п. Николаевка. Он был приглашен, что бы заключить договор. 30 числа истец приехал, сказал, что в Таиланде наводнение, и что нужно посоветоваться с женой, и не стал подписывать основной договор. Со стороны ООО «Волгатур» была оплачена страховка от невыезда, медицинская страховка от несчастного случая. 20000 рублей заплатили, когда пришел штраф за аннуляцию тура, от которого отказался истец. Договорные отношения состоялись. Кроме того, можно было получить денежные средства по страховому случаю. Причиной отказа от поездки - болезнь истца и его жены. В данном случае действует страховка от невыезда. Страхование от невыезда начинает действовать с момента действия предварительного договора.

Представитель ответчика Сапрыкин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что ООО «Волга-Тур» является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.2006г. №132-Ф3 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе:

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статья 10.1. указанного закона применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Офтаевым А.И. и ООО «Волгатур» был заключен агентский договор по приобретению тура, по условиям которого агент от своего имени и по поручению клиента за его счет обязуется за вознаграждение оказать посреднические услуги по приобретению клиентом права на услуги, входящие в состав тура (авиаперелет, размещение, питание, транспортное и экскурсионное обслуживание и иных услуг или одну из вышеперечисленных услуг) в Таиланд. Существенными условиями договора были определены продолжительность поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гостиница «<данные изъяты>

Внесена оплата в размере 20 000 руб., которая произведена истцом в ООО «Волгатур» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгатур» направило ЗАО «ВСК – Тур» лист заказа №, со следующими условиями: поездка сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту Москва - Бангкок - Москва, проживание в отеле <данные изъяты> (Паттайя). Как следует из указанного листа заказа, он не был подписан ни заказчиком – Офтаевым А.И., ни специалистом ООО « Волгатур».

Указанный пакет услуг был подтвержден ЗАО «ВСК-Тур» и ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет № на оплату в сумме 83 491 руб. за вычетом авиаперелета 45 530 руб., всего к оплате истцом 37 961 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Офтаев А.И. направил в ООО «Волгатур» заявление с просьбой вернуть 20 000 руб., при этом днем раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложенного туристского продукта со следующими условиями: поездка сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Бангкок - Москва, проживание в отеле <данные изъяты> (Паттайя).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгатур» направило в ЗАО «ВСК-Тур» заявление об аннуляции тура.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВСК-Тур» направило в ООО «Волгатур» счет № на оплату денежных средств в размере 16 653 руб. 60 коп., из которых 15 753 руб. 60 коп. -штраф туроператора за аннулирование тура в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 900 руб. - фактически понесенные затраты за тур в Таиланд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгатур» оплатило ЗАО «ВСК-Тур» денежную сумму в размере 16 653 руб. 60 коп., денежные средства в размере 3 346 руб. 40 коп. были возвращены Офтаеву А.И.

Мировой судья правильно установил, что в нарушение ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» между истцом и ООО «Волгатур» не было заключено в письменной форме договора о реализации туристского продукта на условиях, отраженных в листе заказа №: поездка сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Бангкок - Москва, проживание в отеле <данные изъяты> (Паттайя), т.е. не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора о реализации туристского продукта.

Денежные средства в размере 16 653 руб. 60 коп., перечисленные ООО «Волгатур» ЗАО «ВСК-Тур», не являются фактически понесенными ими расходами, связанными с исполнением обязательств по договору, указанные денежные средства не перечислялись туроператору ЗАО « ВСК – Тур» в качестве оплату туристского продукта, а фактически являются штрафом туроператора за аннуляцию тура.

Правильно определен мировым судьей и надлежащий ответчик – ООО «Волгатур».

Агентский договор по приобретению тура от ДД.ММ.ГГГГ заключался ООО «Волгатур» от своего имени (п. 1.1 договора), денежные средства в размере 20 000 руб. не были израсходованы ООО «Волгатур» на оплату подтвержденных услуг, не перечислялись ЗАО «ВСК-Тур» в качестве оплаты турпродукта, с учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Волгатур» в пользу Офтаева А.И. денежные средства в размере 15 753 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатур»- без удовлетворения.

Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его постановления.