Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6462/2013 ~ М-3230/2013 от 15.04.2013

копия

№ 2-6462\2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зверевой Ирины Геннадьевны к Открытому акционерному обществу НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зверева И.Г. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании комиссии за зачисление денежных средств в размере 2 490 рублей, ежемесячной комиссии в размере 67 543 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 921 рубля 83 копеек, страхового взноса в размере 30 993 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 324 883 рубля 60 копеек, которым предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 3 216 рублей 35 копеек, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, плата за участие в программе коллективного страхования в размере 30 993 рублей 89 копеек. Полагает, что удержанием комиссий и платы за участие в программе коллективного страхования ответчиком нарушается ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Зверева И.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Кочмарева К.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Зверевой И.Г. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 324 883 рубля 60 копеек по<адрес> % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%. (л.д. 25)

Как следует из графика платежей, сумма ежемесячной комиссии составляет 3 216 рублей 35 копеек (л.д. 19).

Из п. 2.16 кредитного договора следует, что единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 2 490 рублей (л.д. 24).

Из кредитного договора следует, что истица подключена к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,159 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита (л.д. 31).

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены денежные средства в пользу ЗАО СК «Авива» по страхованию жизни в размере 30 993 рублей 60 копеек, удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за зачисление денежных средств на счет, за расчетное обслуживание в кредитных правоотношениях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условия вышеназванного кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента суд признает противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу РФ, в связи с чем данные условия являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительным (ничтожным), взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, комиссия за расчетное обслуживание в размере 67 543 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 месяц согласно следующему расчету:

3 216 рублей 35 копеек х 21 месяц = 67 543 рубля 35 копеек.

С учетом заявленных требований, положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виде уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 641 день просрочки в сумме 9 921 рубля 83 копеек согласно следующему расчету.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 %,

67 543 рублей 35 копеек х 641 рубль х 8,25% : 360 = 9 921 рубля 83 копеек.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика платы за участие в программе коллективного страхования в размере 30 993 рублей 89 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно ст. 428 ГК РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Однако, как следует из представленного кредитного договора, заключение данного кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО «Страховая компания «Авива».

Вместе с тем, обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком Зверевой И.Г. был заключен путем подписания ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено участием заемщика в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что заемщику предоставлялся выбор альтернативного варианта заключения кредитного договора, без договора страхования, а также выбор страховой организации и программы страхования.

Сумма платы за подключение к Программе коллективного страхования определена заранее в заявлении на заключение смешанного договора.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Изложенное свидетельствует о том, что условия кредитного договора по личному страхованию жизни и здоровья ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы по страхованию жизни на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных, удержанных банком из сумм кредитов во исполнение условий кредитного договора по страхованию жизни и здоровья.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательства того, что истица имела возможность заключения кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В нарушение норм действующего законодательства банк, заключая договор страхования жизни и здоровья со страховой компаний ЗАО СК «АВИВА» на условиях и по усмотрению банка, самостоятельно, без учета мнения истицы выбрал страховую компанию и определил условия страхования.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что ОАО НБ «ТРАСТ» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истицей и ЗАО СК «АВИВА», поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" удержанная из кредитных средств сумма страховой премии является для истицы убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, соответственно сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истицы с ОАО НБ «ТРАСТ».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит плата за присоединение к программе страхования по страхованию жизни в размере 30 993 рублей 60 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истицы о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

67 543 рубля 35 копеек + 2 490 рублей + 30 993 рубля 60 копеек + 1 000 рублей + 9 921 рубль 83 копейки = 111 948 рублей 78 копеек : 2 = 55 974 рубля 39 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 55 974 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 618 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверевой Ирины Геннадьевны к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Зверевой Ирины Геннадьевны комиссию за расчетное обслуживание в сумме 67 543 рублей 35 копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 921 рубля 83 копеек, плату за присоединение к программе страхования по страхованию жизни в размере 30 993 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 974 рублей 39 копеек, а всего 167 923 рубля 17 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 618 рублей 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 24.05.2013 года.

Председательствующий О.А.Худоногова