Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2019 ~ М-553/2019 от 01.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Кулева Е.А к Кулевой О.А о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Кулев Е.А. обратился в суд с иском к Кулевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Кулева Е.А. – Свирякин А.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ Кулев Е.А. и Кулева О.А. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ по Договору № долевого участия в строительстве жилого <адрес> супругами была приобретена <данные изъяты> № № оплата за которую была произведена частично за счет собственных средств супругов, а в недостающей части в размере <данные изъяты> руб. за счет заемных средств. С этой целью супругами, как созаемщиками, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АКБ СБЕРБАНК РФ», о предоставлении ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> руб. Часть задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. была погашена за счет совместно нажитых денежных средств. Оставшуюся часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Кулев Е.А. погасил за счет его личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области брак между супругами Кулевыми был расторгнут. Поскольку между ними не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, Кулева О.А. обратилась с соответствующим иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, и квартиры в равных долях. Поскольку приобретенная ими квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была разделена судом в равных долях, без учета того, что часть кредита, которая была взята супругами на приобретение квартиры, была Кулевым Е.А. погашена за счет его личных средств, у ответчицы возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему основательно приобретенное или сбереженное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчицы Кулевым Е.А. было направлено требование о выплате ему в десятидневный срок денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., Указанное требование было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата не произведена. Кулева О.А. продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами Кулева Е.А.. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>. в соответствии с прилагаемым расчетом. Поэтому просит взыскать с Кулевой О.А. в пользу Кулева Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по день уплаты суммы <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Кулевой ОЮ.А. – Страхова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и пояснила суду, что Кулев Е.А. в иске о взыскании с Кулевой О.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он за счет средств, приобретенных от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая не являлась совместно нажитым имуществом, осуществил погашение долга в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «АКБ Сбербанк РФ», денежные средства по которому были использованы для приобретения в совместную собственность супругов Кулева Е.А. и Кулевой О.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также истец считает, что поскольку решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> была разделена между бывшими супругами в равных долях, то Кулева О.А. с этого времени неосновательно обогатилась на <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> от <данные изъяты> руб., уплаченных им в ОАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что данный довод истца основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбатрос» и Кулевым Е.А., Кулевой О.А. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого <адрес>А по <адрес>, по условиям которого участники долевого строительства приобрели право на передачу им собственность <адрес>. Пунктом 3.2 указанного договора было предусмотрено, что объект долевого строительства - квартира приобреталась участниками долевого строительства за счет собственных средств и кредитных средств, при этом размер кредитных средств составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Сбербанк РФ», с одной стороны, и Кулевым Е.А., Кулевой О.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики Кулев Е.А. и Кулева О.А. получили ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на участие в долевом строительстве указанного выше объекта недвижимости. В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции до введения в действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, полученные Кулевым Е.А. и Кулевой О.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являлись их совместной собственностью, которыми они и расплатились по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Поскольку на момент регистрации права собственности на построенный объект долевого участия Кулев Е.А. и Кулева О.А. находились в зарегистрированном браке, договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Кулевым Е.А. и Кулевой О.А., в связи с этим квартира по адресу: <адрес> поступила в их общую совместную собственность. Соответственно, Кулев Е.А. знал, что квартира являлась совместной собственностью супругов. ДД.ММ.ГГГГ года Кулев Е.А. погасил остаток по кредиту перед ОАО «Сбербанк РФ» в сумме <данные изъяты> руб., полученных им от продажи принадлежавшего ему имущества. При погашении долга Кулев Е.А. не ставил Кулеву О.А. в известность о том, что он вправе потребовать от нее возместить ему <данные изъяты> руб., также он не ставил вопрос о перераспределении долей в квартире, хотя мог это сделать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента погашения долга. Вместе с тем, ответчик Кулева О.А. считает, что у Кулева Е.А. не возникло право требовать перераспределения долей в спорной квартире, поскольку расчет за данную квартиру был произведен совместными денежными средствами, полученными в заем у кредитной организации, а потому квартира поступила в общую совместную собственность. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с Кулевой О.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей, внесенных Кулевым Е.А. в погашение долга, истек у истца ДД.ММ.ГГГГ. И этот срок никак не может быть связан с датой вступления в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кулевой О.А. к Кулеву Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и по встречному иску Кулева Е.А. к Кулевой О.А. о перераспределении доли на квартиру и разделе имущества. Обстоятельства приобретения спорной квартиры на общие средства супругов Кулевых Е.А. и О.А. были установлены вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу было установлено, что у Кулева Е.А. не возникло право требовать перераспределения долей в квартире, так как квартира была приобретена на совместные заемные денежные средства. В связи с этим правоотношения сторон по погашению долга в размере <данные изъяты> руб. необходимо рассматривать в рамках действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст.ст. 321, 322, 325 и п. 3 ст. 200 ГК РФ. При этом у Кулева Е.А. истек срок исковой давности по данному требованию, который ответчик Кулева О.А. просит применить при рассмотрении настоящего дела. Положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку погашение долга было произведено по сделке - кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кулев Е.А. заведомо знал. На основании изложенного просит в удовлетворении иска Кулева Е.А. к Кулевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кулева Е.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ между Кулевым Е.А. и Кулевой О.А. произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д.67-75).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.89-95).

Указанным решением установлено, что Кулев Е.А. и Кулева О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Данный брак расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>.

Указанным выше решением также установлено, что в период брака супругами за счет совместных средств было приобретено, в том, числе, следующее имущество: квартира площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу <адрес>, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установлено также, что указанная квартира была приобретена сторонами на основании Договора № долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулевым Е.А. и ООО «Альбатрос».

При этом, указанный объект долевого строительства был приобретен Кулевым Е.А. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных Кинельским отделением № Сбербанка России в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Кулеву Е.А. и Кулевой О.А. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороны признали и не оспаривали, что задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. была погашена за счет совместных средств бывших супругов Кулевых, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была погашена за счет личных средств Кулева Е.А., которая была им получена от продажи принадлежащей ему на праве личной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что представитель ответчика Кулевой О.А. – Страхова И.В. признала и не оспаривала данное обстоятельство, суд считает данное обстоятельство установленным.

Заявляя требование о взыскании с Кулевой О.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> от суммы в размере <данные изъяты> руб., которой была погашена часть кредитных обязательств по кредитному договору), истец Кулев Е.А. в лице представителя ссылается на то, что поскольку часть кредитных обязательств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кулев Е.А. и Кулева О.А. являлись созаемщиками, и по которому ими была получена сумма в размере <данные изъяты> руб., за счет которых, в том числе, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, была погашена за счет личных средств Кулева Е.А. (в размере <данные изъяты>.), поэтому полагает, что у Кулевой О.А. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Суд считает данные доводы представителя истца Кулева Е.А. – Свирякина А.В. обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как уже указывалось выше, Кулев Е.А. и Кулева О.А. являлись созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего несли солидарную обязанность по погашению данных кредитных обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство по кредитному договору являлось общим, то есть как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Установлено также, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы супругами Кулевыми для решения жилищного вопроса, а именно, для оплаты по Договору № долевого строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ими была приобретена для семьи квартира по адресу: <адрес>, путем создания общей совместной собственности.

Как уже также указывалось выше и стороной ответчика не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств Кулев Е.А. погасил задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24).

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку солидарные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кулева Е.А. и Кулевой О.А. в размере <данные изъяты> руб. были погашены за счет личных денежных средств Кулева Е.А., суд считает, что в данном случае со стороны Кулевой О.А. имеет место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, доказательства того, что Кулевой О.А. не были известны данные обстоятельства, либо что она возражала против исполнения кредитных обязательств за счет личных средств Кулева Е.А., материалы дела не содержат.

При этом, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика Кулевой О.А. – Страховой И.В. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в виду следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Установлено, что кредитные обязательства, часть из которых была погашена за счет личных средств Кулева Е.А., использовались супругами Кулевыми для приобретения квартиры в совместную собственность, то есть на нужды семьи.

На момент погашения Кулевым Е.А. кредитных обязательств за счет личных средств, Кулев Е.А. и Кулева О.А. проживали совместно, одной семьей, вследствие чего суд считает, что на момент внесения денежных средств Кулевым Е.А. его право нарушено не было.

Суд считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кулеву Е.А. было отказано в перераспределении долей в квартире, оплата за которую была произведена, в том числе за счет кредитных средств. Кулев Е.А., заявляя требование о перераспределении долей в квартире с увеличением его доли, ссылался именно на погашение кредитных обязательств, использованных для приобретения квартиры, за счет личных средств.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента, когда истец Кулев Е.А узнал об отсутствии возможности перераспределения долей в квартире, с учетом внесенной им в погашение кредитных обязательств суммы.

Поэтому в данном случае истец Кулев К.А. узнал о том, что обогащение ответчика Кулевой О.А. стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в перераспределении долей в квартире, в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Кулева Е.А. о взыскании с Кулевой О.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Кулева Е.А. о взыскании с Кулевой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истец Кулев Е.А. просит взыскать проценты не с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 10 дней с момента получения Кулевой О.А. требования Кулева Е.А. о возврате ему суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., что является правом истца.

Как следует из материалов дела, требование Кулева Е.А. о возврате суммы неосновательного обогащения было получено Кулевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.66).

Таким образом, исковые требования истца Кулева Е.А. о взыскании с Кулевой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с ответчика Кулевой О.А. в пользу Кулева Е.А. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>., то есть в меньшем размере, чем заявлено истцом Кулевым Е.А., поскольку при расчете суммы процентов, истцом была допущена арифметическая неточность в их подсчете:

1)            <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>

2)            <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>

3)            <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>

Однаком, требование Кулева Е.А. о взыскании с ответчика Кулевой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по день выплаты ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, так как данные требования затрагивают будущие отношения сторон.

При этом, истец Кулев Е.А. в дальнейшем не лишен возможности либо в ходе исполнения решения суда, либо после его исполнения, заявить соответствующие требования с указанием конкретного периода и конкретной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Кулева Е.А. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кулевой О.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от оплаты которой Кулев Е.А. при подаче иска был освобожден вследствие наличия <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулева Е.А удовлетворить в части.

Взыскать с Кулевой О.А в пользу Кулева Е.А сумму в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Кулевой О.А в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –