Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2012 ~ М-700/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 24 декабря 2010 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи К.А.Потапова,

при секретаре М.С. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Громцева Д.С. к Тихомирову В.Н., ООО «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Громцев Д.С. обратился в суд с иском к Тихомирову В.Н., ООО «Дорожное управление» и ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 81 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> №, <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, принадлежащего ему. Транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Дорожное управление», управлял Тихомиров В.Н., являющийся работником ООО «Дорожное управление» и в тот момент выполняющий свои трудовые обязанности. Данное ДТП произошло вследствие того, что Тихомиров В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на остановившуюся впереди автомашину <данные изъяты>, которая от удара выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с т/с <данные изъяты>, под его управлением. Тихомиров В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность Тихомирова В.Н. была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». Громцев Д.С. заявил о произошедшем ДТП и страховом случае по ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты>» и предоставил т/с для осмотра и определения суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был вынесен отчет №.12 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа), составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, он понес расходы, связанные с эвакуацией машины с места ДТП в размере <данные изъяты> рубля. Также ему, в результате ДТП был нанесен вред здоровью и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> рубля. ООО СК «Согласие» произвела ему выплату материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. С учетом данной выплаты, сумма ущерба на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, как расходы на эвакуацию автомобиля. ООО СК «<данные изъяты>» не исполнила обязательство по выплате части возмещения утраченного заработка. Тихомиров В.Н., управляя т/с работал по заданию ОО «Дорожное управление» и состоит с данной организацией в трудовых отношениях. На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля – расходы на восстановление автомобиля, <данные изъяты> рубля – расходы на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> рубля - сумму утраченного заработка, <данные изъяты> рубль - расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика при определении величины материального ущерба.

Громцев Д.С., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца Иванов Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, все заявленные в иске суммы, документально подтверждены, в том числе и сумма утраченного заработка. Сумму утраченного заработка подлежит взыскать с ООО СК «Согласие». Причина, по которой Громцев Д.С. не предоставил в ООО СК «Согласие» справку о доходах, было ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны страховой компании. Они ввели его в заблуждение, не объяснив, что данная часть также может быть выплачена по страховому случаю. На момент ДТП и в настоящее время Громцев Д.С. работает в ОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП он получил травмы небольшой тяжести и находился на больничном листе. Сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика независимо от сумм, полученных истцом из фонда социального страхования. Материальный ущерб по восстановлению автомобиля, по эвакуации и по оценке ущерба, подлежит взыскать с ООО «Дорожное управление», если ответчик Тихомиров В.Н. состоял с данной организацией в трудовых отношениях в момент ДТП. Просил исковые требования удовлетворить и взыскать указанные в заявлении суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик Тихомиров В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что на оценку восстановительного ремонта автомобиля его не приглашали, автомобиль истца не восстановлен, может быть уже продан на запчасти. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Тихомирова В.Н. - адвокат Тихомирова Л.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что Тихомиров В.Н. работал в ООО «Дорожное управление» с ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент Тихомиров В.Н. выполнял свои трудовые обязанности. Виновником ДТП был признан Тихомиров В.Н., в связи с чем постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Транспортное средство <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Тихомиров В.Н., принадлежит ООО «Дорожное управление», поэтому весь ущерб должен быть взыскан с данной организации.

Ответчик ООО «Дорожное управление», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, письменного отзыва не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Согласие».

Третье лицо ГУ Вологодское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором указал, что в представленном в региональное отделение ОАО «Шекснинская сельхозтехника» расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в таблице 1, строке «расходы на цели обязательного социального страхования» отражена сумма в размере <данные изъяты> руб. осуществление индивидуального учета в Фонде социального страхования РФ законодательством не предусмотрено, в связи с чем не представляется возможным определить, исходя из представленного ОАО «Шекснинская сельхозтехника» расчета, входит ли в расходы на цели обязательного социального страхования в размере <данные изъяты> руб., произведенные за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченная Громцеву Д.С.

Третье лицо ОАО «Шекснинская сельхозтехника» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направив документы и отзыв, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Шекснинская сельхозтехника», пояснив, что Громцев Д.С. находился на больничном. Пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено в сумме <данные изъяты>. Доплата до среднего заработка не производилась. Утраченный Громцевым Д.С. заработок за период нетрудоспособности составил <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив письменные отзывы ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Громцева Д.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 81 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, №, под управлением Тихомирова В.Н., <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №, под управлением Громцева Д.С. При этом Тихомиров В.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Громцеву Д.С. получил механические повреждения.

Вина Тихомирова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Как указано в Определении КС РФ от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 РФ).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.Н. принят на работу постоянно в ООО «Дорожное управление» с ДД.ММ.ГГГГ и с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № - К. ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировым В.Н. и ООО «Дорожное управление» заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров В.Н. переведен из водителей автомобиля дорожным рабочим 3 разряда. Эти данные так же подтверждаются и записями в трудовой книжке Тихомирова В.Н. Согласно табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тихомиров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности.

Тихомиров В.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожное управление», доказательств того, что он завладел транспортным средством противоправно судом не установлено, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обязательная гражданская ответственность ООО «Дорожное управление» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего Громцеву Д.С. в сумме <данные изъяты> (с учетом износа транспортного средства) подтвержден отчетом №.12 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «<данные изъяты>».

Расходы Громцева Д.С. по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключенного между Громцевым Д.С. и ООО «<данные изъяты>», и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Громцев Д.С. понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты>, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, сумму не более 120000 руб.

ООО СК «Согласие» возместила истцу Громцеву Д.С. в порядке ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере <данные изъяты> тысяч рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным предъявление истцом к взысканию сумму свыше лимита ответственности в размере 57 597,22 рубля, как расходы на восстановление автомобиля, 1000 рублей за оплату услуг оценщика и 1164 рубля как расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП.

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> № принадлежал в момент ДТП ООО «Дорожное управление».

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в части возмещения материального вреда является ООО «Дорожное управление».

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в части возмещения утраченного заработка является ООО СК «Согласие».

Как следует из материалов дела Громцев Д.С. в связи с полученными телесными повреждениями от ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на амбулаторном лечении и был нетрудоспособен, что в частности подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала криминальных сообщений Шекснинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справками ОАО «Шекснинская сельхозтехника». Соответственно, истец имеет право на взыскание сумм утраченного заработка за указанный период исходя из 100% к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья по месту работы.

Согласно документов представленных ОАО «Шекснинская сельхозтехника», размер утраченного заработка Громцева Д.С. за период нетрудоспособности составил <данные изъяты> рубля, данная сумма не превосходит размера страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика, то есть с ООО СК «Согласие».

Доводы ООО СК «Согласие», предоставленные в отзыве на исковое заявление, о том, что требования Громцева Д.С. удовлетворению не подлежат, так как им не выполнен обязательный досудебный порядок и отсутствие заявления Громцева Д.С. в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ст.1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту его нахождения.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Положения Закона №40-ФЗ не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию утраченный Громцевым Д.С. заработок за период нетрудоспособности в сумме 20085,92 рубля.

Доводы ООО СК «Согласие», предоставленные в отзыве на исковое заявление, о том, что требования Громцева Д.С. удовлетворению не подлежат, так как им не представлена была в досудебном порядке справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе) который потерпевший имел на момент причинения вреда здоровью, суд считает необоснованными, так как досудебный порядок, как было уже сказано выше Законом №40-ФЗ в императивно не предусмотрен, кроме того при подаче заявления указанные ответчиком документы были предоставлены истцом и направлены судом ООО СК «Согласие».

Заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности необходимы при стойкой утрате трудоспособности для определения ее степени, в то время как у истца имела место в рассматриваемом выше случае временная утрата трудоспособности. Действующее законодательство не предусматривает возмещение утраченного заработка только при стойкой утрате трудоспособности. Иное противоречило бы положениям п.1 ст.1085 ГК РФ, который не содержит соответствующего ограничения, как и иные нормы, регулирующие правила возмещения вреда.

В силу абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Положения п. 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об определении размера утраченного заработка аналогичны нормам п. 1 ст. 1086 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также учитывается выплаченное пособие за период временной нетрудоспособности.

По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с п.1 и 3 той же статьи в состав утраченного заработка включается пособие за период временной нетрудоспособности, выплаченное до повреждения здоровья, которое учитывается при исчислении среднего заработка потерпевшего для определения суммы подлежащего возмещению утраченного заработка.

В свою очередь, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное в связи с повреждением здоровья гражданина, не засчитывается в счет возмещения утраченного заработка, что вытекает из положений п. 2 ст.1085 ГК РФ.

Согласно этому пункту при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.ст.7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 58 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднего заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Соответствующая правовая позиция приведена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008 года.

Взыскиваемая сумма утраченного заработка не превышает лимит ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Громцевым Д.С. и Ивановым Е.М., по условиям которого Иванов Е.М. обязался представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях по вопросу рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перечисление Громцевым Д.С. <данные изъяты> руб. Иванову Е.М.

Учитывая длительность рассмотрения данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, удаленность проживания представителя истца от места рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> руб., оплаченная истцом своему представителю и заявленная для взыскания с ответчиков, не является завышенной. Суд полагает, что обязанность по возмещению данных расходов истцу должна быть возложена на обоих ответчиков соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям истца: с ООО «Дорожное управление» в размере <данные изъяты> рублей, с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены документы об оплате им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, которая подлежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям: с ООО «Дорожное управление» в размере <данные изъяты> рубля, с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громцева Д.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожное управление» в пользу Громцева Д.С. расходы на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, расходы эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Громцева Д.С. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2012 года.

Судья К.А. Потапов