Решение по делу № 33-4080/2019 от 26.09.2019

Судья Кемпинен И.С. №33-4080/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Савина А.И.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2019 по апелляционной жалобе ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года по иску Фишковой Ж.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы 2/3 (г.Петрозаводск) по тем основаниям, что Фишкова Ж.И. проживает в квартире по адресу: (.....). Согласно протоколам лабораторных исследований, проведенных ФГКУ «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны России, холодная и горячая вода, поставляемые в указанную квартиру, не соответствуют требованиям санитарного законодательства. 31.01.2019 истец направила ответчику заявление о перерасчете платы за предоставленные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению. Однако до настоящего времени ответ на заявление не получен, мер по поддержанию и восстановлению надлежащего технического состояния оборудования и коммуникаций, предназначенных для обеспечения водоснабжения, не принято. Ссылаясь на то, что ответчик не принимает никаких мер по обеспечению потребителей холодной и горячей водой в соответствии с установленными требованиями, а также игнорирует требование о перерасчете платы за оказанные услуги ненадлежащего качества, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение за период с 01.08.2018 по 30.05.2019, обязать привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальной услуги, взыскать с ответчика моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, в сумме (...) руб.

Определениями суда в качестве надлежащего ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту - ООО «ГУЖФ»). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны России.

Решением суда иск удовлетворен частично. На ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность произвести перерасчет платы за предоставление услуг горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества за период с 01 января 2019 г. по 31 мая 2019 г. по квартире, расположенной по адресу: (.....), исключив из оплаты следующие суммы: (...) руб. (ГВС нагрев), (...) руб. (ГВС подача), (...) руб. (ХВС), с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Фишковой Ж.И. взыскана компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.; с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Главное управление жилищным фондом» отказано.

С решением не согласен ответчик - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Не оспаривая того, что истец как потребитель получает услугу ГВС, ответчик в своей жалобе указывает на то, что лабораторными исследованиями не подтвержден факт несоответствия нагрева воды установленным нормам, в связи с чем исключение из оплаты (...) руб. (ГВС нагрев) является необоснованным. Кроме того, ответчик ссылается на то, что качество горячего и холодного водоснабжения не соответствует установленным нормам, поскольку необходимо проведение капитального ремонта очистных сооружений, принадлежащих на праве собственности Министерству обороны РФ. Решением Беломорского районного суда РК от 19.06.2019 на Министерство обороны РФ возложена обязанность в течение трехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт очистных сооружений. При этом судом не установлены причины оказания некачественных услуг, что повлияло на определения завышенного размера морального вреда и штрафа. При отсутствии вины ответчик не несет обязанности по возмещению морального вреда и оплате штрафа. Кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО в качестве довода жалобы ссылается на наличие льгот, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем взыскание судом с ответчика госпошлины размере 600 руб. является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец по делу Фишкова Ж.И., выразила несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просила оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО Ткаченкова Т.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, изложенных в апелляционной жалобы доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Фишкова Ж.И. (...) проживают по адресу: (.....). Данное служебное жилое помещение предоставлено истцу во временное владение и пользование на основании договора №, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Фишковой Ж.И. Ресурсоснабжающей организацией в указанном доме является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, где для целей оплаты истцом жилого помещения и коммунальных услуг открыт лицевой счет №.

В период с августа 2018 по май 2019 истцу ежемесячно начислялась плата, в том числе за коммунальные услуги «горячее водоснабжение нагрев», «горячее водоснабжение подача», «холодное водоснабжение».

Вместе с тем, согласно протоколу лабораторных исследований от 26.12.2018 г. № 32, составленному ФГКУ «985 Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора», отобранные пробы воды из системы горячего водоснабжения в котельной (после водонагревателей) по адресу: (.....), и из разводящей сети горячего водоснабжения в квартире (.....), не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.42496-09, а именно: органолептические показатели превышают нормативные значения по запаху в 2,0 раза, по цветности в 31,3 -35,5 раз, по мутности в 5,2 - 5,7 раз; физико-химические показатели превышают нормативные значения по содержанию общего железа в 20,2 - 20,7 раз.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 11.01.2019 № отобранные пробы воды из централизованной системы холодного водоснабжения (после водоподготовки) на водоочистных сооружениях по адресу: (.....), и из разводящей сети холодного водоснабжения в квартире (.....), не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.1074-01, а именно: органолептические показатели превышают нормативные значения по запаху в 1,5 -2,0 раза, по цветности в 6,6 раз; физико-химические показатели превышают нормативные значения по пергаментной окисляемости в 3,7 раза, по содержанию общего железа в 4,3 раза.

30.01.2019 истец направил в адрес ответчика - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – заявление о перерасчете платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества, а также протоколы лабораторных исследований. Ответ на заявление не получен, перерасчет не произведен.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и обязывая ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России произвести перерасчет платы за предоставление услуг горячего и холодного водоснабжения, суд указал, что в данные периоды ответчик оказал Фишковой Ж.И. коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку вода, подаваемая в (.....), небезопасна в эпидемиологическом отношении, небезвредна по химическому составу и обладает неблагоприятными органолептическими свойствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ от07 февраля 1992г.№ 2300-1"О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 8, ст. 11 названного Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частями 1,2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании п. 31, п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.

Согласно п. 3.4 указанного СанПиН безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение - пункт 3.4.1 (таблица 2); содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения пункт 3.4.2 (таблица 3).

Факт предоставления ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России коммунальных услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной ответчика не оспаривался.

Пунктами 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дано разъяснение о том, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемыми ответчиком услугами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лабораторными исследованиями несоответствие нагрева воды установленным нормам некачественном не подтвержден, а также то, что судом не установлены причины оказания некачественных услуг, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают сами по себе факт предоставления ответчиком услуг по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества. В то же время бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит, в данном случае, на ресурсоснабжающей организации – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб. в соответствии со ст. 154 Закона РФ от07 февраля 1992г.№ 2300-1"О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от07 февраля 1992г.№ 2300-1.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах по существу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ не имеется. В то же время судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов иным образом. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, из мотивировочной и резолютивной частей решения надлежит исключить выводы о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пряжинского районного суда от 31 июля 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственной пошлины в размере 600 руб.

Председательствующий

Судьи