1-209/2015
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Красноуфимск 05 октября 2015 года
Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: судьи Серебренниковой Л.И., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Кашина Ю.А., потерпевших ФИО17., подсудимого Куликова В.В., защитника адвоката Балалаевой М.Н., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Куликова В. В., <****>
<****>
не содержавшегося под стражей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -
У С Т А Н О В И Л:
Куликов В.В. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО9 и ФИО10, согласно приказов № л от <дата> и № л от <дата> соответственно, занимали должности инспекторов дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский», действовали в соответствии с п. 1.1 «Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты отдела ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский», то есть руководствовались в своей деятельности Конституцией РФ, Уставом Свердловской области, действующим федеральным и областным законодательством, приказами и иными нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, в соответствии со ст.ст.12, 13 Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции»», согласно которых сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, а также деятельности общественных объединений, то есть являлись должностными лицами, выполняющими функции представителей власти.
<дата>, в <****>, ФИО9 и ФИО10 заступили на службу, осуществляли патрулирование на служебной автомашине ДПС - <****> бортовой номер №».
<дата>, около <****>, Куликов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля <****> г/н № на <адрес> в <адрес>, осуществлял движение по автомобильной дороге на вышеуказанном автомобиле в направлении <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <****> КоАП РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <****> РФ. Законное требование инспектора ДПС ФИО9 об остановке транспортного средства ФИО2 проигнорировал, чем также совершил административное правонарушение, предусмотренное <****> КоАП РФ. Пытаясь скрыться от начавших преследование инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, Куликов В.В. проехал регулируемый светофором перекресток улиц <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, свернув с <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <****> КоАП РФ.
Автомашина <****> г/н №, под управлением Куликова В.В. была принудительно остановлена инспекторами ДПС ФИО9 и ФИО10 возле <адрес>.
Для пресечения действий Куликова В.В. и вынесения в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях инспекторами дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО9 и ФИО10 ФИО2 было предложено выйти из своего автомобиля. ФИО2 выполнять законные действия сотрудников полиции отказался, заблокировав двери автомашины <****> После неоднократных требований со стороны ФИО9 и ФИО10 о необходимости открыть двери и выйти из машины, которые Куликов В.В. также проигнорировал, инспектором ДПС ФИО10 после высказанного им предупреждения о намерении разбить стекло в случае неповиновения, локтем руки было разбито стекло в левой передней двери автомашины <****>. На что Куликов В.В. перелез через салон своей автомашины с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. С целью извлечения Куликова В.В. из автомашины <****>, инспектором ДПС ФИО10, в соответствии со ст. 18,19 и 21 Закона РФ № З-ФЗ «О полиции», было применено специальное газовое средство, а также самостоятельно разблокированы двери автомашины <****>.
Куликов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <****>, действуя умышленно, с целью применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителей власти, инспекторов дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО9 и ФИО10, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, распылил перцовый газ из имевшегося при себе газового баллончика «ШОК» в область лица ФИО9 и ФИО10, которые пытались с применением физической силы извлечь Куликова В.В. из салона автомашины ВАЗ- <****>, причинив ФИО9 физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога роговицы левого глаза 1 степени, которое по признаку кратковременного расстройства здоровью расценивается как легкий вред здоровью, а также причинив ФИО10 физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога слизистой коньюктивы обоих глаз, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Тем самым, Куликов В.В. применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителей власти, инспекторов дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО9 и ФИО10 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Куликов В.В. заведомо знал и сознавал, что ФИО9 и ФИО10 являются сотрудниками полиции, поскольку потерпевшие находились в форменной одежде сотрудников полиции с отличительными знаками.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Куликов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Куликов В.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Куликов В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также он будет освобожден от уплаты судебных издержек по делу.
Защитником адвокатом Балалаевой М.Н. ходатайство подсудимого Куликова В.В. поддержано.
Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 против рассмотрения уголовного дела в отношении Куликова В.В. без проведения судебного разбирательства не возражали, последствия рассмотрения дела в таком порядке каждому из них разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Кашин Ю.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении Куликова В.В. без проведения судебного разбирательства также не возражал.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Куликова В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Куликова В.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. 9,10 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, действующей как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимым Куликовым В.В. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.
К смягчающим обстоятельствам по делу суд относит полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном, фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение потерпевшему ФИО9 материальных затрат, понесенных на лечение.
Отягчающим наказание Куликова В.В. обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, принимая во внимание то, что по месту жительства и по месту работы Куликов В.В. характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: <****>, имеет судимость по приговору от <дата> года, а также учитывая материальное и семейное положение Куликова В.В., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно назначением наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного судом наказания должно быть определено Куликову В.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.
При этом приговор <****> Свердловской области от <дата> года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку установленных законом оснований для отмены условного осуждения, назначенного Куликову В.В., у суда нет.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Также нет у суда оснований для применения ст. 64 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К уголовному делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Куликова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Куликова В. В. взять под стражу в зале суда, меру процессуального принуждения – обязательство о явке – изменить ему на заключение под стражу и срок наказания по настоящему приговору исчислять Куликову В. В. с <дата>.
Приговор <адрес> суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу: газовый баллончик, находящийся при уголовном деле - уничтожить.
От уплаты процессуальных издержек по делу в сумме <****> коп. за осуществление защиты адвокатом по назначению в период предварительного следствия и <****> коп. – в суде - осужденного Куликова В. В. освободить, так как дело рассмотрено в особом порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может признать его участие в судебном заседании необходимым. По решению суда обеспечивается право осужденного, содержащегося под стражей и заявившего о своем желании присутствовать при апелляционном рассмотрении дела, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Судья Серебренникова Л.И.