Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6651/2013 ~ М-6541/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-6651/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее также ООО «СГ «Компаньон»), уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения. Также просила возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, транзитный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов у <адрес> по п<адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, транзитный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Он (истец) обратился к ответчику ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно отчету оценщика, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132174 руб. 74 коп. Просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

ФИО4, представляя интересы истицы по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложил суду доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались должным образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, транзитный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов у <адрес> по п<адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд, транзитный номер №

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя ФИО5 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспорен и безусловно подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховом возмещении, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании страхового возмещения в судебном порядке законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно представленному истцом отчету № о стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 132174 руб. 74 коп.

Указанный отчет не оспаривался лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы данного отчета об оценке, а также обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороны суду не предоставили, в связи с чем правильность отчета об оценке, подготовленного ИП ФИО7, сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ суд принимает его за основу при вынесении решения.

Следовательно, по представленным истцом документам, общий размер его ущерба от данного ДТП превышает 120000 руб.

Истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Как следует из копии ответа ФИО2, страховая компания не может произвести выплату страхового возмещения до предоставления поврежденного автомобиля к осмотру. Доказательств направления либо вручения указанного письма истице ответчиком не представлено.

Истцом был организован осмотр автомобиля, о чем страховая компания была уведомлена посредством направления телеграммы с указанием времени и места проведения осмотра.

03 июля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением подлинника отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию не направлен.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в судебном порядке подлежит страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя: несмотря на истечение предусмотренных законом сроков, страховая выплата в досудебном порядке истцу произведена не была.

Штраф взыскивается судом в размере 50% от присужденных потребителю решением сумм: 120 000 руб. х 50% = 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 185000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова