Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25510/2016 от 12.09.2016

Судья Муштаков В.С. Дело № 33-25510/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Савоськиной И.И.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Б в лице её представителя на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б к АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании последнего недействительным в части и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Б обратилась в суд с иском к ответчику - АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что между ней и банком был заключён договор на выпуск кредитной карты <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Истица же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<данные изъяты> ею была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты и комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счёта; на момент заключения договора не представилось возможным внести изменения в его условия, поскольку он является типовым. Условие договора, по которому денежные средства поступают на счёт заёмщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий истица считает недействительным. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истица Б в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в возражениях на иск заявленные требования не признал, ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения и соблюдения банком прав потребителя.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Б отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции истица Б через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора об установлении очерёдности погашения задолженности и компенсации морального вреда с принятием по делу в отменённой части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между Б и ОАО <данные изъяты>» было заключено кредитное соглашение от <данные изъяты>, согласно которому ответчик предоставил ей кредитную карту с лимитом 30 300 рублей по процентной ставке 19,99 % годовых.

К иску приложена претензия от <данные изъяты>, адресованная банку, о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заёмщика (договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, копию графика платежей; произвести фактический перерасчёт по сумме основного долга и начисленных процентов без учёта комиссии и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные с её счёта заёмщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счёт погашения основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной к <данные изъяты>) (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что до. применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другое полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) к заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б, заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заёмщика, на момент заключения договора все оговоренные в нём пункты её устраивали, и она была с ними согласна. При этом доказательств, подтверждающих понуждение истицы к заключению кредитного договора материалы дела не содержат.

Ссылка в иске на то, что при заключении договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Свобода договора является одним из принципов гражданского права.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истица заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истицей не оспаривался, договор подписан ею собственноручно.

Таким образом, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждения в иске о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, отклонены судом как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии в нём существенных условий договора применительно к положениям абзаца 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона.

Как следует из материалов дела, кредитное предложение, содержащее существенные условия кредитного договора, было подписано Б, которая собственноручно подтвердила, что согласна на получение кредита, ознакомлена с условиями договора, Общими условиями предоставления кредита наличными.

Б при подписании договора была ознакомлена с его условиями.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрен законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, а также совершения ответчиком действий, нарушающих её неимущественные права, в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда судом также отказано.

Как следствие, отказано судом первой инстанции и во взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в признании недействительным условия кредитного договора от <данные изъяты> об установлении очерёдности погашения задолженности и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Условие кредитного договора, заключённого между Б и АО «Альфа-Банк» <данные изъяты>, предусмотренное пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в АО «Альфа-Банк», о порядке погашения Б задолженности перед АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании не соответствует ст. 319 ГК РФ, в связи с чем является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно же ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, требование Б к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным вышеприведённого условия кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следствие, подлежит взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу Б в соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, размер которого судебной коллегией определён по п. 2 ст. 1101 ГК РФ и составляет 1 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, оценённых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от 1 июля 2016 года в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора об установлении очерёдности погашения задолженности и компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу Б в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковые требования Б о признании недействительным условия кредитного договора об установлении очерёдности погашения задолженности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора, заключённого между Б и АО <данные изъяты>» <данные изъяты>, предусмотренное пунктом 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в АО «<данные изъяты> о порядке погашения Б задолженности перед АО <данные изъяты> по соглашению о кредитовании (договору на выпуск кредитной карты <данные изъяты>).

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Б в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: