Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2015 ~ М-464/2015 от 30.01.2015

Дело №2-1600/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Федориновой О.Г.,

с участием представителя истца Гридиной Е.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Ланец В.Н., его представителя, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ Полубоярин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шабалиной Н. Н. к Ланец В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Н. Н. обратилась в суд с иском к Ланец В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки (Марка2), г.р.з. (№), под управлением водителя Шабалиной Н. Н., и а/м марки (Марка1), г.р.з. (№), под управлением Ланец В.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Ланец В.Н., который в нарушении п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Шабалиной Н.Н. была застрахована в ЗАО (Наименование1), на основании полиса (№). В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Ею было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, она также обратился в ЗАО (Наименование1) за страховым возмещением, которое было выплачено в размере <данные изъяты> руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. Таким образом разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (<данные изъяты> руб. На проведение независимой автотехнической экспертизы она потратила <данные изъяты> руб. Ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Ланец В. Н. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы. Взыскать с Ланец В. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные Истцом на оплату услуг представителя. Взыскать с Ответчика денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик исковые требования признал, возражал против расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признание иска занесено в приложение к протоколу судебного заседания и им подписано.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки (Марка2), г.р.з. (№), под управлением водителя Шабалиной Н. Н., и а/м марки (Марка1), г.р.з. (№), под управлением Ланец В.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Ланец В.Н., который в нарушении п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Шабалиной Н.Н. была застрахована в ЗАО (Наименование1), на основании полиса (№). В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

Истицей было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, она также обратился в ЗАО (Наименование1) за страховым возмещением, которое было выплачено в размере <данные изъяты> руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. За проведение независимой автотехнической экспертизы она оплатила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как разъяснено в вопросе 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ЗАО (Наименование1), на основании полиса (№), а максимальная страховая сумма ограничена ст.7 ФЗ №40 - ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения ущерба одному потерпевшему <данные изъяты> рублей, то разница между стоимостью восстановительного ремонта и максимальным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1072 ГК РФ. К убыткам истца следует отнести и ее расходы на проведение экспертизы оценки ущерба <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению ей за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года на оказание юридических услуг, акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) года заключенного между Гридиной Е. Ю. и Шабалиной Н. Н., истица оплатила <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

    Исходя из длительности разбирательства дела, сложности дела, а также того обстоятельства, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, которая была оказана заявителю, суд считает, что понесенные расходы являются необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Однако, исходя из принципа разумности, целесообразности, справедливости с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, их продолжительности, объема и сложности выполненных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – за составление иска, <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года, в остальной части отказав.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалиной Н. Н. к Ланец В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Ланец В. Н. в пользу Шабалиной Н. Н. <данные изъяты> копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей расходов на экспертизу, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:                подпись                                                                      Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: