Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2017 ~ М-474/2017 от 21.06.2017

копия

Дело № 2-469/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                          город Карпинск

    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Охотниковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Охотниковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 22 апреля 2010 года между ОАО «МДМ Банк»» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 99 186 руб. 05 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил, перечислив ответчику указанную сумму. Однако ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производит с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита.

26 сентября 2014 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому задолженность ответчика составила 66 535 руб. 66 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66 535 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 руб. 06 коп.

Представитель истца – ООО «Югория» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Охотникова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом повесткой по известному месту жительства, о причине неявки в суд, не известила. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на 26 июля 2017 года на 12:30 определением от 12 июля 2017 года. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет- сайте Карпинского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копию заявления на получение кредита, копию графика платежей, копию Условий кредитования, копию анкеты, копию договора уступки прав требования по кредитным договорам №.№ от 26.09.2014, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 апреля 2010 года между ОАО «МДМ Банк»» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 99 186 руб. 05 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых ежемесячно 22 числа каждого месяца на 36 месяцев.

Договором уступки прав требования по кредитным договорам № от 26.09.2014, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» произведена уступка права требования по кредитному договору № от 22.04.2010, заключенному с Охотниковой Т.Ю. (порядковый № Приложения № к договору).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из вышеуказанных норм следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что размер займа, порядок, сроки, проценты и способы обеспечения исполнения обязательства, в данном случае возвращение кредита, оговаривается сторонами при заключении договора, в данном случае кредитного договора.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ: процентная ставка 29 % годовых, сумма кредита 99 186 руб. 05 коп., ежемесячный платеж 22 числа каждого месяца.

Таким образом, 22 апреля 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор на указанных в нем условиях, что подтверждается подписями Охотниковой Т.Ю.

Банк выполнил условия договора предоставив кредит в размере 99 186 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной суммой кредитования.

Как установлено судом, ответчик Охотникова Т.Ю. в период действия договора, нарушила его условия и допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Согласно выписке по счету последний платеж имел место 26.05.2012 года.

Таким образом с ответчика Охотниковой Т.Ю. в пользу истца ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 535 руб. 66 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 руб. 06 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Охотниковой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Охотниковой Татьяны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность кредитному договору № от 22 апреля 2010 года в размере 66 535 (шестидесяти шести тысяч пятисот тридцати пяти) рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 (двух тысяч ста девяноста шести) рублей 06 копеек, всего взыскать 68 731 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 72 копейки.

    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:

Копия верна: