Решение по делу № 2-1266/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-1266/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Манукян Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Владимира Николаевича к Ждановой Ирине Евгеньевне, ЗАО МКБ «Москомприватбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Новожилова Алена Сергеевна, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Писарев В.Н. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своей позиции следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2013 года, вступившим в законную силу 24.03.2014 года (гражданское дело №2-191/2013), обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект незавершенного строительства общей площадью застройки 259,9 кв.м., степень готовности объекта 50%, литер А, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежащие Ждановой Ирине Евгеньевне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 16 848498,00 рублей, где земельный участок в размере 10 000992,00 рублей, объект незавершенного строительства в размере 6 847506,00 рублей.

На основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № от 19.12.2014 года. Истец является взыскателем по данному исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 12.04.2016 года о замене стороны исполнительного производства правопреемником. 10.09.2019 года старшим судебным приставом Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Согласно акту от 10.09.2019 года истцу как взыскателю передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства общей площадью застройки 259,9 кв.м., степень готовности объекта 50%, литер А, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В этот же день, 10.09.2019 года, старший судебный пристав Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Документы были сданы истцом на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 20.09.2019 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области приостановило государственную регистрацию права собственности за истцом вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, поскольку согласно сведениям из ЕГРН в отношении данного земельного участка и объекта незавершенного строительства имеется актуальные записи о регистрации арестов (запрещений) на основании поступившего в орган регистрации определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону о принятии мер по обеспечению иска от 12.08.2014 года.

Указанная обеспечительная мера была принята судом по гражданскому делу №2-3145/2014 в обеспечение интересов ЗАО «МКБ Москомприватбанк», несмотря на то, что указанное недвижимое имущество было уже заложено по договору ипотеке №8509-1 от 29.04.2008 года в пользу ЗАО «АМИ-БАНК» (правопреемник ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал») и на указанное имущество было обращено взыскание решением суда от 08.11.2013 года.

Принятая Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону обеспечительная мера в виде ареста (запрещения) земельного участка и объекта незавершенного строительства препятствует проведению государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество, приобретенного на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствия для исполнения судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2013 года. Избрание истцом такого способа защиты права обусловлено тем, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2019 года истцу отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2014 года, с указанием на необходимость разрешения спора об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (определение вступило в законную силу 02.03.2020 года).

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста и запрета совершать любые действия, в т.ч. регистрационные, направленные на отчуждение недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 259,9 кв.м., степень готовности объекта 50%, литер А, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Писарев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жданова И.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ЗАО МКБ «Москомприватбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным судом по месту государственной регистрации юридического лица, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовые отправления предназначались ответчикам, то именно они является адресатом, и именно они получали извещение о наличии на их имя судебного письма с судебной повесткой. То есть, именно ответчики имели возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчики извещались о наличии на их имя корреспонденции.

При данных обстоятельствах, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от них в суд не поступало.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования - судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Новожилова А.С., извещенное судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице филиала ОАО «ОФК Банк» в г.Ростове-на-Дону. Суд взыскал с ФИО9 и Ждановой Ирины Евгеньевны по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №К-8510-1 от 29.04.2008 года кредит в размере 14 991 740,26 рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество:

квартиру общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 26-я Линия, 216, кв. 8, принадлежащую Ждановой Ирине Евгеньевне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 520 000,00 рублей;

квартиру общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1 750 000,00 рублей; рублей 00 копеек;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства, находящийся на указанном земельном участке, общей площадью застройки 259,9 кв.м., степень готовности объекта 50%, литер А, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Ждановой Ирине Евгеньевне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 13 478798,40 рублей, где земельный участок в размере 8 000793,60 рублей, объект незавершенного строительства в размере 5 478004,80 рублей.

Суд взыскал с ФИО11, Ждановой Ирины Евгеньевны и ФИО12 судебные расходы в размере 86500,00 рублей в равных долях, т.е. по 28833,33 рублей с каждого соответственно.

Суд решил вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить: на погашение 14 991 740,26 рублей, взысканных солидарно с ФИО13 и Ждановой Ирины Евгеньевны, в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №К-8510-1 от 29.04.2008 года; на погашение 86500 00,00 рублей, взысканных с ФИО14, Ждановой Ирины Евгеньевны и ФИО15, в счет погашения судебных расходов.

Исковые требования Ждановой Ирины Евгеньевны и ФИО16 оставлены судом без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и взыскателю были выданы исполнительные документы для принудительного исполнения (в отношении должника Ждановой И.Е. исполнительный лист серии ВС №№ от 09.04.2014 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 19.12.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ждановой Ирины Евгеньевны в пользу взыскателя ОАО «ОФК Банк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

12.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произведена замена стороны взыскателя ОАО «ОФК Банк» его правопреемником Писаревым Владимиром Николаевичем, о чем вынесено постановление.

10.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то есть земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 259,9 кв.м., степень готовности объекта 50%, литер А, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, были переданы взыскателю Писареву В.Н. О передаче неарелизованного имущества должника взыскателю был составлен акт от 10.09.2019 года.

Кроме того, 10.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Писарева В.Н. на переданное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства общей площадью застройки 259,9 кв.м., степень готовности объекта 50%, литер А, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Документы были сданы истцом на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, однако осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было приостановлено, о чем указано в уведомлениях № и № от 20.09.2019 года.

Основанием для приостановления действий осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являлось наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации арестов (запрещений) на основании поступившего в орган регистрации определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону о принятии мер по обеспечению иска от 12.08.2014 года.

Указанная обеспечительная мера была принята судом по гражданскому делу №2-3145/2014 в обеспечение интересов ЗАО «МКБ Москомприватбанк», несмотря на то, что указанное недвижимое имущество было уже заложено по договору ипотеке №8509-1 от 29.04.2008 года в пользу ЗАО «АМИ-БАНК» (правопреемник ОАО Банк «Объединенный финансовый капитал») и на указанное имущество было обращено взыскание решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2013 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 года, Писареву В.Н. отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2014 года в виду того, что он не являлся стороной по гражданскому делу №2-3145/2014, в рамках которого 14.08.2014 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено заочное решение о взыскании с Ждановой Ирины Евгеньевны в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 года в сумме 244960,88 рублей, госпошлина в размере 5649,61 рублей, вступившее в законную силу.

Таким образом, принятая Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону обеспечительная мера в виде ареста и запрещения совершать любые регистрационные действия, направленная на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Ждановой И.Е., а именно земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, препятствует проведению государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество, приобретенное на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствия для исполнения судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2013 года.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который также имеет имущественные требования к должнику Ждановой И.Е., не обладает правом залога в отношении спорного недвижимого имущества, запреты регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, наложенные в целях обеспечения исполнения обязательств Ждановой И.Е. перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк», противоречат положениям п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права истца как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, наложение ареста и запрещения совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Ждановой И.Е., установленные определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2014 года, не отвечают требованиям соблюдения интересов истца как собственника, которому переданы нереализованные в принудительном порядке объекты недвижимого имущества должника Ждановой И.Е., а именно земельного участка и объекта незавершенного строительства, во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, спорное недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста.

С учетом изложенного, исковые требования Писарева В.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Писарева Владимира Николаевича удовлетворить.

Освободить от ареста и запретов совершать регистрационные действия недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

земельный участок площадью 304 кв.м., кадастровый номер №;

объект незавершенного строительства площадью застройки 259,9 кв.м., кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Т.В.Островская

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.